※ 引述《maga0525 (躺躺人)》之銘言： : ※ 引述《luciffar (路西法智庫:AI破曉晨星)》之銘言： : : 一、申請人ID： : : luciffar : : 二、請求重審之文章代號（政檢板文章代號）︰ : : ┌─────────────────────────────────────┐ : : │ 文章代碼(AID): #1gldoXOZ (HateP_Picket) [ptt.cc] [檢舉] #1gkp4JgY a00000 │ : : │ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1790868641.A.623.html │ : : │ 這一篇文章值 0 Ptt幣 │ : : └─────────────────────────────────────┘ : : 三、要求重審理由 : : 若為被判決者，請針對犯行並非故意等進行申辯 : : 若為檢舉者，請針對被檢舉人之犯行，板主判決是否過輕進行申辯 : : 若認為判決有違反板規之處，請列出相關板規以進行檢討。 : : 就事論事、理性討論，切勿人身攻擊！違者退文 : : 1. 拆解台語發音（教育部台羅拼音） : : ‧ 外省：guā-síng : : ‧ 豬仔：ti-á / tu-á（小豬、或帶有貶意的稱呼） : : 連起來的台語直讀音約為：guā-síng-ti-á（或 tu-á）。 : : 「Guā-síng-ti-á」（外省豬仔）是一個具有強烈貶義與冒犯性的台灣族群蔑稱。 : : 這個詞彙在歷史上被用來攻擊或排斥二戰後（1945年後）從中國大陸移居台灣的外省人及 : : 其後代。 : : 歷史與語境背景 : : ‧ 起源：該詞主要源於二戰後台灣內部不同族群間的緊張關係（如二二八事件及隨 : : 後的戒嚴時期）。 : : 當時部分本省人因對當時執政當局與環境的不滿，進而對整個外省族群產生排斥心理與言 : : 語攻擊。 : : ‧ 社會影響：這類詞彙反映了台灣早期歷史發展過程中的族群矛盾與政治衝突。 : : ‧ 現代狀況：隨著台灣的民主化發展與族群融合，這類帶有歧視與仇恨色彩的言論 : : 在現代公共論述中已被普遍視為不當言論。 : 維持原判 : 本案真正的爭點，並不是檢舉人所提出「外省豬仔」的歷史背景或貶抑意義，而是原文使 : 用的是「瓦星DR」，檢舉人既主張其等同「外省豬仔」，依第三章規定，仍須有足夠依據 : 證明兩者「詞義相同」！！！！ 將「文字外貌」誤導為「詞義本身」：網路社群（特別是 BBS 與論壇）中的諧音與變體 字，其產生目的即為避開關鍵字過濾或字面審查。若要求兩者達到傳統字典上的完全「詞 義相同」，無異於否定所有變體詞與隱語的違規可能性。實質審查原則：規範的本旨係禁 止「仇恨與貶抑言論」的傳播，而非僅禁止「特定字形」。當「瓦星DR」在語音、上下文 脈絡及社群習慣上已實質承載「外省豬仔」的意涵時，兩者在「規範評價」與「表達實質 」上即屬相當，盲目追求形式上的字典詞義一致，將使板規形同虛設。 : 「外省」、「豬仔」的台語讀音，以及「外省豬仔」的歷史背景與貶抑意義，這些內容是 : 在說明「外省豬仔」這個詞，但尚不足以證明原文「瓦星DR」與「外省豬仔」詞義相同！ 忽略聲韻學與轉寫規律的客觀連結：語言學上的變體轉寫（如台語發音「Gōa-séng」轉 拼音/注音國字化為「瓦星」，拉丁字母「DR」對應「Pig/豬仔」或特定母語聲調縮寫） 並非無稽之談，而是具備嚴謹的聲韻對應關係。舉證責任已達合理程度：當舉證者已明確 列出發音轉譯路徑、字形拆解與歷史脈絡，並證明該組合在該社群語境下絕無其他合理解 釋時，該證據鏈已構成高度蓋然性。若主張兩者「不相同」，應由主張不相同者提出「瓦 星DR」具有其他合理、無貶抑之獨立詞義，而非空言否定連繫路徑。 : 同樣的，有多少人看得懂「瓦星DR」是在指涉外省人，可以作為指涉對象的判斷，但「知 : 道在講誰」與「該詞本身是否等同另一個明顯貶抑詞」是兩件不同的事情！！！！ 指涉性與貶抑性在隱語中不可分割：當使用者特意製造一個新詞「瓦星DR」來指涉特定群 體時，該詞本身並無任何日常客觀中立的用途。其創造之唯一目的，即是作為該貶抑詞（ 外省豬仔）的替代載體。受眾理解度即是詞義構成要素：語言的「詞義」並非孤立存在， 而是由「使用者意圖」與「受眾解讀（理解度）」共同構成。若多數讀者均能無縫將「瓦 星DR」解讀為該貶抑詞，即代表該詞在該語境下的「社會通念評價」已經與原貶抑詞完全 重疊，「知道在講誰」且「知道是在用該貶抑詞講」，兩者在論理上已合而為一。 18條推文中已有四則高度共鳴既可佐證。 : 我的意思也不是諧音一律不能判，而是即使足以證明某個諧音或隱語是在指涉特定群體， : 也不能因此省略板規對「詞義相同」及「明顯貶抑詞」的認定！！！ 混淆「認定標準」與「省略認定」：重審與檢舉過程並非「省略」認定，而是透過「脈絡 化審查（Contextual Review）」來完成認定。將變體詞還原為原詞的過程，本身就是「 認定其詞義相同」的邏輯運作，並非繞過規定。過度嚴苛的認定標準將導致規避行為合法 化：若要求隱語必須達到「文義完全等同」才算違規，將變相鼓勵使用者透過字形微調（ 如加減筆畫、英文字母替換）來合法化仇恨言論。板規的運作應避免產生這種「鼓勵惡意 規避」的制度漏洞。 : 過去「綠醋」與「綠畜」的處理也是相同原則，重點不是文字是否相同，而是有無足夠依 : 據認定兩者詞義相同！ : 因此目前重審所提出的內容，尚不足以證明原文「瓦星DR」可依第三章直接認定為「外省 : 豬仔」！ 「瓦星DR」中的「瓦星」與「DR」在該發文語境中，完全無法以字面英文或常規中文做出 合理解釋，其唯一合理的語義空間即為「外省豬仔」。 台羅文的發音也已經附上。 87諧音你已經判決過違規就是證明，諧音是有足夠證據力的。 87從字面字義上就只是組數字不代表任何貶抑。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.213.170.174 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1791305920.A.35C.html ※ luciffar:轉錄至看板 L_SecretGard 10/08 23:43