※ 引述《maga0525 (躺躺人)》之铭言： : ※ 引述《luciffar (路西法智库:AI破晓晨星)》之铭言： : : 一、申请人ID： : : luciffar : : 二、请求重审之文章代号（政检板文章代号）︰ : : ┌─────────────────────────────────────┐ : : │ 文章代码(AID): #1gldoXOZ (HateP_Picket) [ptt.cc] [检举] #1gkp4JgY a00000 │ : : │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1790868641.A.623.html │ : : │ 这一篇文章值 0 Ptt币 │ : : └─────────────────────────────────────┘ : : 三、要求重审理由 : : 若为被判决者，请针对犯行并非故意等进行申辩 : : 若为检举者，请针对被检举人之犯行，板主判决是否过轻进行申辩 : : 若认为判决有违反板规之处，请列出相关板规以进行检讨。 : : 就事论事、理性讨论，切勿人身攻击！违者退文 : : 1. 拆解台语发音（教育部台罗拼音） : : ‧ 外省：guā-síng : : ‧ 猪仔：ti-á / tu-á（小猪、或带有贬意的称呼） : : 连起来的台语直读音约为：guā-síng-ti-á（或 tu-á）。 : : 「Guā-síng-ti-á」（外省猪仔）是一个具有强烈贬义与冒犯性的台湾族群蔑称。 : : 这个词汇在历史上被用来攻击或排斥二战後（1945年後）从中国大陆移居台湾的外省人及 : : 其後代。 : : 历史与语境背景 : : ‧ 起源：该词主要源於二战後台湾内部不同族群间的紧张关系（如二二八事件及随 : : 後的戒严时期）。 : : 当时部分本省人因对当时执政当局与环境的不满，进而对整个外省族群产生排斥心理与言 : : 语攻击。 : : ‧ 社会影响：这类词汇反映了台湾早期历史发展过程中的族群矛盾与政治冲突。 : : ‧ 现代状况：随着台湾的民主化发展与族群融合，这类带有歧视与仇恨色彩的言论 : : 在现代公共论述中已被普遍视为不当言论。 : 维持原判 : 本案真正的争点，并不是检举人所提出「外省猪仔」的历史背景或贬抑意义，而是原文使 : 用的是「瓦星DR」，检举人既主张其等同「外省猪仔」，依第三章规定，仍须有足够依据 : 证明两者「词义相同」！！！！ 将「文字外貌」误导为「词义本身」：网路社群（特别是 BBS 与论坛）中的谐音与变体 字，其产生目的即为避开关键字过滤或字面审查。若要求两者达到传统字典上的完全「词 义相同」，无异於否定所有变体词与隐语的违规可能性。实质审查原则：规范的本旨系禁 止「仇恨与贬抑言论」的传播，而非仅禁止「特定字形」。当「瓦星DR」在语音、上下文 脉络及社群习惯上已实质承载「外省猪仔」的意涵时，两者在「规范评价」与「表达实质 」上即属相当，盲目追求形式上的字典词义一致，将使板规形同虚设。 : 「外省」、「猪仔」的台语读音，以及「外省猪仔」的历史背景与贬抑意义，这些内容是 : 在说明「外省猪仔」这个词，但尚不足以证明原文「瓦星DR」与「外省猪仔」词义相同！ 忽略声韵学与转写规律的客观连结：语言学上的变体转写（如台语发音「Gōa-séng」转 拼音/注音国字化为「瓦星」，拉丁字母「DR」对应「Pig/猪仔」或特定母语声调缩写） 并非无稽之谈，而是具备严谨的声韵对应关系。举证责任已达合理程度：当举证者已明确 列出发音转译路径、字形拆解与历史脉络，并证明该组合在该社群语境下绝无其他合理解 释时，该证据链已构成高度盖然性。若主张两者「不相同」，应由主张不相同者提出「瓦 星DR」具有其他合理、无贬抑之独立词义，而非空言否定连系路径。 : 同样的，有多少人看得懂「瓦星DR」是在指涉外省人，可以作为指涉对象的判断，但「知 : 道在讲谁」与「该词本身是否等同另一个明显贬抑词」是两件不同的事情！！！！ 指涉性与贬抑性在隐语中不可分割：当使用者特意制造一个新词「瓦星DR」来指涉特定群 体时，该词本身并无任何日常客观中立的用途。其创造之唯一目的，即是作为该贬抑词（ 外省猪仔）的替代载体。受众理解度即是词义构成要素：语言的「词义」并非孤立存在， 而是由「使用者意图」与「受众解读（理解度）」共同构成。若多数读者均能无缝将「瓦 星DR」解读为该贬抑词，即代表该词在该语境下的「社会通念评价」已经与原贬抑词完全 重叠，「知道在讲谁」且「知道是在用该贬抑词讲」，两者在论理上已合而为一。 18条推文中已有四则高度共鸣既可佐证。 : 我的意思也不是谐音一律不能判，而是即使足以证明某个谐音或隐语是在指涉特定群体， : 也不能因此省略板规对「词义相同」及「明显贬抑词」的认定！！！ 混淆「认定标准」与「省略认定」：重审与检举过程并非「省略」认定，而是透过「脉络 化审查（Contextual Review）」来完成认定。将变体词还原为原词的过程，本身就是「 认定其词义相同」的逻辑运作，并非绕过规定。过度严苛的认定标准将导致规避行为合法 化：若要求隐语必须达到「文义完全等同」才算违规，将变相鼓励使用者透过字形微调（ 如加减笔画、英文字母替换）来合法化仇恨言论。板规的运作应避免产生这种「鼓励恶意 规避」的制度漏洞。 : 过去「绿醋」与「绿畜」的处理也是相同原则，重点不是文字是否相同，而是有无足够依 : 据认定两者词义相同！ : 因此目前重审所提出的内容，尚不足以证明原文「瓦星DR」可依第三章直接认定为「外省 : 猪仔」！ 「瓦星DR」中的「瓦星」与「DR」在该发文语境中，完全无法以字面英文或常规中文做出 合理解释，其唯一合理的语义空间即为「外省猪仔」。 台罗文的发音也已经附上。 87谐音你已经判决过违规就是证明，谐音是有足够证据力的。 87从字面字义上就只是组数字不代表任何贬抑。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.213.170.174 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1791305920.A.35C.html ※ luciffar:转录至看板 L_SecretGard 10/08 23:43