作者antistar (反反反)
看板HateP_Picket
標題[建議] 請提供判決標準
時間Wed Jun 3 02:16:12 2026
智力不見代表智力歸零,是完全沒有,最嚴重的狀態
板主判未達
智缺代表智力有缺陷,還未到零的狀態,就算嚴重到零也是智力不見
板主判違規
我是看不懂判決邏輯和標準啦
所以只要罵最嚴重,就可以未達,但罵較輕微反而不行嗎?
同樣邏輯,罵腦袋沒了,腦死,腦子挖空,都是未達, 但腦殘違規這樣嗎?
那這樣的話綠畜是違規, 罵更嚴重的綠畜中的綠畜或超級綠畜就未達嗎?
整天罵智障的板主,一定可以提供最不智障的邏輯標準,告知大家以供遵循吧?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.138.160 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1780424211.A.DFC.html
1F：推 KONAMI: 這麼不爽何不直接提告？ 06/03 09:12
2F：推 zeuswell: 時代變了，以前智商不高會被捅，現在智缺不會 06/03 09:38
3F：→ zeuswell: 板主ok，你就怎麼叫他們也行吧 06/03 09:38
4F：推 genjuromkiii: 每日玉音放送(2/2) 06/03 11:28
5F：推 maga0525: 你對智力不見跟智缺的闡述並非板主判別的標準，智缺在 06/03 11:36
6F：推 maga0525: 言詞上攻擊性非常強，智力不見並沒有，3章我的判別標準 06/03 11:36
7F：推 maga0525: 是攻擊性強烈跟指涉上下文關係。 06/03 11:36
8F：推 maga0525: 而對於三章言論攻擊本來就是依照板主心證，政黑板主有三 06/03 11:37
9F：推 maga0525: 個，政黑有申訴制度，上面有小組，這些都是使用者可以 06/03 11:37
10F：推 maga0525: 救濟方式。 06/03 11:37
11F：推 maga0525: 要是以我剛來政黑的標準，你舉的這些對我來說全部不行， 06/03 11:41
12F：推 maga0525: 但曾經有人說過這邊是黑特版，要有言論自由，跟外面法 06/03 11:41
13F：推 maga0525: 律不同，既然是這樣，當然就有標準上與現實法律不同的地 06/03 11:41
14F：推 maga0525: 方，我認為每個板主都有自己的標準，這是合議制，想知道 06/03 11:41
15F：推 maga0525: 每個板主標準，以我過去來說，當然是觀察他們的判例， 06/03 11:41
16F：推 maga0525: 檢舉案例，在政黑板的論述來當該屆標準，而不會把每一 06/03 11:41
17F：推 maga0525: 項都挑出來問，A行不行B行不行。 06/03 11:41
18F：推 maga0525: 我非常認同一樓說的，我也是這樣做，政黑可以，現實不一 06/03 11:43
19F：推 maga0525: 定可以，跑個報案流程很簡單，覺得你在政黑被罵但沒辦法 06/03 11:43
20F：推 maga0525: 得到救濟就去報案。 06/03 11:43
21F：推 maga0525: 同樣的，每屆板主都不同人，我之前也是這樣適應每個不同 06/03 11:46
22F：推 maga0525: 的判斷標準，我相信絕大多數不想刻意惹事的人一定也可以 06/03 11:46
23F：推 maga0525: ，如果真的覺得生活上過的不順，想在政黑發洩，那就不要 06/03 11:46
24F：推 maga0525: 指涉就好，如果想指名來罵，但又要求哪些詞彙可以，不是 06/03 11:46
25F：推 maga0525: 很奇怪嗎？ 06/03 11:46
26F：→ TWTP2018: 推太多板主認真了9心證啦管區戴帽子最大辣土嘴砲仔下7QK 06/03 14:35
27F：推 JustSad: 十幾年不曾有過智力見解不同，突然一個智商不同的跳出來 06/03 15:11
28F：→ JustSad: 覺得世道不公、沒有標準參考牠不會活？法官就該說明嗎？ 06/03 15:12
29F：→ antistar: 奇怪了，我又沒在問救濟制度，也沒在問是不是合議制，我 06/03 16:37
30F：→ antistar: 就看不懂標準啊，你用攻擊強不強烈判幾總有個標準吧？ 06/03 16:37
31F：→ antistar: 我都有客觀依據了，智力不見是智力=0你覺得不強烈，那智 06/03 16:39
32F：→ antistar: 力>0你覺得強烈？這種違反常理的判斷都不能做出解釋判斷 06/03 16:39
33F：→ antistar: 標準？ 06/03 16:39
34F：→ antistar: 講心證更好笑吧，誰不知政黑幾個爛版主的立場？心證是什 06/03 16:41
35F：→ antistar: 麼還不清楚？ 06/03 16:41
36F：→ antistar: 從頭都尾就在問版主違反常理的標準，智力=0不強烈，智力 06/03 16:44
37F：→ antistar: >0強烈這種奇怪的心證，你一直扯要不要指涉或生活不順， 06/03 16:44
38F：→ antistar: 也還是沒解釋到反常的判斷標準啊 06/03 16:44
39F：→ antistar: 我又不是被講智力不見檢舉沒用，我在質疑違反常理的標準 06/03 16:47
40F：→ antistar: ，去扯報案也還是沒解釋你的違反常理的心證啊，版主整天 06/03 16:47
41F：→ antistar: 罵智障，難道連自己的標準的講不出來？ 而且這是輕重比 06/03 16:47
42F：→ antistar: 較，還不是要你講出一個確定的標準判斷欸 06/03 16:47
43F：→ antistar: 其它版主也是這樣嗎？ 06/03 16:48
44F：→ TWTP2018: 不見沒智力沒啥攻擊意味有智力卻被批缺就特別侮辱人啦74 06/03 16:51
45F：→ TWTP2018: 對了選上當了板主再來批爛不爛沒做過哪知道誰比較爛7414 06/03 16:56
46F：推 maga0525: 你看不懂那是你的問題了吧？攻擊性強不強就是我的判是否 06/03 17:03
47F：推 maga0525: 違規依據啊，這條本來就是板主心證我前面都解釋過，三 06/03 17:03
48F：推 maga0525: 個板主有可能心證不同不是嗎？所以才有申訴制度的存在。 06/03 17:03
49F：推 maga0525: 你用你的思考邏輯來要板主配合不是很好笑？智商到底多 06/03 17:03
50F：推 maga0525: 少跟語意有沒有攻擊的關聯性？羞辱性？想照你的邏輯行 06/03 17:03
51F：推 maga0525: 事那你可以參選板主啊？ 06/03 17:03
52F：推 maga0525: 至於什麼板主立場有什麼關係？依你的邏輯，智缺被判違規 06/03 17:03
53F：推 maga0525: 案例被檢舉者的政治傾向是什麼？板主群不是更應該判未達 06/03 17:03
54F：推 maga0525: ？ 06/03 17:03
55F：推 KONAMI: 我支持m版的講法 06/03 17:04
56F：→ KONAMI: 就我那案來說，兩個版主心證不同，還前後反覆，一個沒有 06/03 17:06
57F：→ KONAMI: 說明看法，這樣都可以判了 06/03 17:06
58F：→ KONAMI: 所以大家青青菜菜就好了 06/03 17:07
59F：→ KONAMI: 誰叫你不去選板主？ 06/03 17:07
60F：推 maga0525: 攻擊性強不強你都判斷不出來，那你還是別絞盡腦汁想罵人 06/03 17:08
61F：推 maga0525: 了，我還是強調，如果怕就不要罵不要指涉，沒有了指涉你 06/03 17:08
62F：推 maga0525: 罵的多難聽都沒事啊，除非你就是想要作亂只個人罵，然 06/03 17:08
63F：推 maga0525: 後再來要求哪些字詞可以哪些不行，未免太奇怪了！ 06/03 17:08
64F：推 KONAMI: 大家都聽懂了齁，年底去選話事人吧 06/03 17:10
65F：推 maga0525: 確實啊，想用自己的標準就選沒錯啊，政黑選板主蠻容易 06/03 17:13
66F：推 maga0525: 的吧 06/03 17:13
67F：推 KONAMI: 自己承認無視板規也蠻有勇氣的，給你拍拍手 06/03 17:16
68F：→ TWTP2018: 智力低到=0無法理解94傻智力>0無法理解94無x缺x哪個會74 06/03 17:18
69F：→ TWTP2018: 沒辣簡單啦有人幹d好升官然後實習多時8行下來後就8行674 06/03 17:22
70F：推 c24253994: 麻煩死了 建議罵人就全桶啦幹 06/03 17:38
71F：推 maga0525: 有些人的解讀異於常人也很不容易 06/03 17:40
72F：→ antistar: 我都量化用智力=0和>0做依據來確認，版主從頭到尾只能說 06/03 17:54
73F：→ antistar: 心證？法官判公然污辱也是有講理由，可沒有我心證我爽， 06/03 17:54
74F：→ antistar: 你去上訴啊！刑法課本也沒看過哪一本在那我心證，你看不 06/03 17:54
75F：→ antistar: 懂是你問題，客觀具體量化答不出來，依你的智商只能我心 06/03 17:54
76F：→ antistar: 證，不爽選版主？ 所以心證到智力=0的攻擊不強，智力>0 06/03 17:54
77F：→ antistar: 的攻擊強烈怎麼判的講不出來？ 06/03 17:54
78F：→ antistar: 我只要問版主的判斷標準，這叫要版主配合我？這智力我是 06/03 17:57
79F：→ antistar: 看不懂啦，一直扯東扯西就是只能我心證，講不出客觀量化 06/03 17:57
80F：→ antistar: ，為何智力=0攻擊性不強，智力>0攻擊性強？ 06/03 17:57
81F：→ antistar: 都當版主了，好好面對自己違反常理的標準解釋很難超出你 06/03 18:01
82F：→ antistar: 的智力嗎？大法官至少還能硬拗5>6的理由，整天罵人智障 06/03 18:01
83F：→ antistar: 一定不是智障的版主講不出理由？ 06/03 18:01
84F：推 KONAMI: 這篇跟我那篇好像笑死 06/03 18:31
85F：推 LearnLong: 君"不見"黃河之水天上來 ，中國同胞在玩弄文字形式主 06/03 18:39
86F：→ LearnLong: 義就覺得暖心。跟推噓文不包括箭頭一樣好笑 06/03 18:39
87F：推 genjuromkiii: 有沒有指涉都無法正常理解的人,被桶也是剛好吧=V= 06/03 19:11
88F：→ genjuromkiii: 你有本事罵人還能不被告/被桶,是你有本事 06/03 19:12
89F：推 maga0525: 原po從過去到現在己身案件，經歷過7位不同板主，上訴過 06/03 19:17
90F：推 maga0525: 三次皆維持原判，我想應該已經說明一切了，你當然可以 06/03 19:17
91F：推 maga0525: 覺得你的標準叫常理，那你也可以用你的標準行走政黑， 06/03 19:17
92F：推 maga0525: 我個人已闡述不少，其他你可以等另外兩位意見為你解惑 06/03 19:17
93F：→ antistar: 所以版主從頭到尾講不出標準就是你所謂的標準？我可沒說 06/03 21:35
94F：→ antistar: 我有標準，我用版主的判決客觀量化，這叫我的標準？這明 06/03 21:35
95F：→ antistar: 明是版主的標準，你的邏輯沒辦法好好分辨差異嗎？ 06/03 21:35
96F：→ antistar: 0智力不嚴重，有智力嚴重攻擊這叫常理？你的智商是怎麼 06/03 21:38
97F：→ antistar: 推理出這結論的？ 06/03 21:38
98F：→ antistar: 如果不是智障的版主，以你的智商真的講不出來，就大方承 06/03 21:41
99F：→ antistar: 認你的能力和智力講不出來啊，就說你的智力只能講出我心 06/03 21:41
100F：→ antistar: 證覺得0智力攻擊不嚴重，但說不出判決標準啊 06/03 21:41
101F：→ antistar: 講上訴更好笑，幾個爛板主立場是什麼還看不出來，之前我 06/03 21:46
102F：→ antistar: 被罵上訴時理由用什麼？ 06/03 21:47
103F：→ antistar: 板主無義務遵循過去標準，不得要求不法之平等。 06/03 21:47
104F：→ antistar: 無義務遵循過去標準欸，還說不得要求不法之平等欸，我被 06/03 21:47
105F：→ antistar: 罵還說我是不法，還不能要求平等？ 06/03 21:47
106F：→ antistar: 也只有幾個爛板主覺得公平很棒吧？ 06/03 21:47
107F：→ antistar: 還有啦，攻擊性強不強每個人都會判斷，但就版主立場和標 06/03 21:51
108F：→ antistar: 準特別怪，你用自己立場和心證說別人不會判斷，你的智商 06/03 21:51
109F：→ antistar: 是大聰明 06/03 21:51
110F：推 KONAMI: 對m板來說，板規似乎是參考用 06/03 21:55
111F：推 KONAMI: 從我那篇到這一篇，到下一篇，m板的回應都差不多 06/03 21:57
112F：→ KONAMI: 一下說每個版主都有自己的看法，一下說原波經歷7個版主如 06/03 21:58
113F：→ KONAMI: 何如何，話都給你講就好了啊 06/03 21:58
114F：推 c24253994: 你別說 各板板務本來就有釋龜權 06/03 22:25
115F：推 c24253994: 差別在演得好不好看而已 06/03 22:27
116F：推 Stigmata: 原po可能是理科教育不夠紮實，「不見」在實驗中有三種意 06/04 06:22
117F：→ Stigmata: 思：1.沒有2.測不到3.用錯測量設備 06/04 06:22
118F：→ antistar: 我在用量化方式講版主的判斷標準，有人在鬼扯實驗意義， 06/04 09:43
119F：→ antistar: 我講1+1=2，有人硬說1+2=3，還沾沾自喜自己好聰明糾正別 06/04 09:43
120F：→ antistar: 人，這麼簡單的邏輯都看不懂，我覺得是智力問題 06/04 09:43
121F：推 LearnLong: 我就說啦，君不見黃河之水天上來，反星想玩文字形式主 06/04 09:58
122F：→ LearnLong: 義，但是在自己的論點內又不能周延解釋不見，很有趣 06/04 09:59
123F：→ antistar: 你說什麼很重要嗎？本篇重點在把版主判標標準量化，提出 06/04 14:43
124F：→ antistar: 不合理之處請求解釋，你在那一下黃河，一下中國人又在文 06/04 14:43
125F：→ antistar: 字主義，從頭到尾講不出一個能幫版主護航有用的內容，先 06/04 14:43
126F：→ antistar: 去找紅熊學怎麼對齊好嗎？能對齊主題再賣弄你的智商好不 06/04 14:43
127F：→ antistar: ？ 06/04 14:43
128F：推 LearnLong: 我在跟Stigmata對話我們觀點類似你幹嘛氣噗噗？好氣哦 06/04 14:58
129F：推 Stigmata: 你就繼續森77好了，我也只是當笑話看，網路發達和教改以 06/04 16:45
130F：→ Stigmata: 前，一輩子是沒這麼多笑話可以看的，現代人真是幸福 06/04 16:45
131F：推 genjuromkiii: 黃大謙梗圖真的好用.JPG 06/04 16:58
132F：→ antistar: 所以鬼扯一堆還是講不出量化後的反常標準問題，被打臉只 06/05 11:21
133F：→ antistar: 能自慰看笑話？沒關係，你就繼續自慰，等你有能力針對問 06/05 11:21
134F：→ antistar: 題回答都笑死了對吧 06/05 11:21
135F：→ antistar: 85樓之前根本沒stig發言，沒關係啦，你就再找個人說是回 06/05 11:26
136F：→ antistar: 應他，然後跟著自慰別人好氣好氣，版主找來護衛團都這程 06/05 11:26
137F：→ antistar: 度？不能好好解釋為什麼0智力攻擊不強，有智力反而攻擊 06/05 11:26
138F：→ antistar: 強？只能鬼扯一堆有的沒的，被打臉講不出內容再自慰？ 06/05 11:26