作者gekorader (傻眼霹靂貓咪)
看板HateP_Picket
標題[申訴] #1eCQvBYR 判決
時間Sat May 24 21:55:01 2025
一、申請人ID：gekorader
二、請求重審之文章代號（政檢板文章代號）︰
#1eCQvBYR
三、要求重審理由
蛤?這什麼玩意兒~
整篇文章與原PO(即檢舉人)的反應、舉動的順序應該夠明白了吧?
事發文章標題Re: [討論] 柯文哲3/28裁定書 有關橘子部分內容
為下述之"本文",其回應對象為下述之"前文"
梳理如下:
1.原PO對Berotec前文之回應,大致上意即,質問B原文涉及混淆,是否意圖把前一則談及400
萬之對話與後一則對話進行錯誤引導。
2.前文作者B本人即在下方回應並無此意,並且大致提出"兩段分別上色"為證。
3.承2,本文作者L以及前文底下咬定"B前文就是在捕風捉影"之qkt後續回應顯為持續指控,
或者說,不接受上2.之說法。
*4.承3,前文作者B對此以
「閱讀文章的應該沒有這麼弱智會搞錯吧」
「那我修改一下好了 怕有弱智板友看不懂」
回應
5.並有如ken121針對1.之質問、3.之持續質問回以如「你自己的閱讀能力有問題吧」之駁
斥。
6.本文作者L對前文作者B的4.之回應,回以邏輯不正確的「沒錯為什麼要改！說說看阿」
目前單論這個點6.就令人不耐了,總不會要開個邏輯課公審,才足證這種無理取鬧為非吧?
"雖然無意引導但既然有人責以涉及混淆,於是原文作者B將之改得更避免混淆些",這種事
情要被冠以"你改就是你心虛"之類的邏輯,足證其已缺乏就事論事之能力。
7.
承點5.與以下推文
ken121: 這兩段對話記錄只是證明橘子有經手財務 又沒說這錢合法還不合法 你急什麼
而本文作者L以修文回應
對！就是這樣 我找到隊友了 <--本文作者L之回應
→ ken121: 原po也沒說400萬是不合法的錢啊 你在哭哦
這跟風向與否無關,足證本文作者L不僅在此表現出確有障礙之閱讀理解結果
並在此基礎上有"看啊我找到同溫層了"之幼稚舉動
8.
→ LearnLong: 我挺開心的阿 看鳥鳥氣噗噗
典型之我贏了我對了之自爽,後面參照用
9.
→ LearnLong: 你們智商有157嗎？ 智商比你們高的人都相信橘子清白，你們不相信
同點6.是顯而易見的幼稚邏輯
10.
→ LearnLong: 經手財務怎麼了？陳佩琪也經手財務鳥鳥怎麼不敢抓起來？
與
→ LearnLong: 傅崐萁家連整理花園的都被你們抓了
的越扯越遠邏輯,猜想其問題出於悲憤,並非無據
11.承10.與
→ LearnLong: 我看你比較悲憤吧
→ LearnLong: 推文都比我正文＋推文多了
喜歡推文且量多=悲憤,邏輯壞死同點7.點8.等跡象
--
綜上,檢舉人認為這叫攻擊謾罵貶抑,所引本人發言段落起頭就說得夠清楚了
以點6.的是非邏輯觀念混淆與點7.的閱讀語意辨識有誤之事實面前
以點8.之行為,本人路過評價為"你要自己跳針自爽也就算了、怎麼還回來自曝其短"之語
意並無不妥。
若針對「弱智文盲」之評語為違規:
(a)那該不會版到處都是的滿口"藍綠白畜雜草傻鳥賤種"等語，皆未指涉、皆為請君入甕
、可以透過"你不想被我罵就別對號入座"，為合理之良善規避吧?
(b)
→ qkt: 可能忘了吃藥，不然怎麼整天幻想寫故事，不當編劇太可惜了
那這樣指涉前文作者B為應吃藥之患者、幻想寫故事,合規否?
(c)
→ Berotec: 閱讀文章的應該沒有這麼弱智會搞錯吧
→ Berotec: 那我修改一下好了 怕有弱智板友看不懂
此例與我之用語更相近,兩次"弱智"相同,"閱讀文章上的弱智"、"弱智版有看不懂"意同文
盲。算不算指著qkt與本文作者與推文中持續糾纏之L罵0.0?
(b)(c)兩例難道都算是有用以請君入甕、皆為他人對號入座,因而合規0.0?
(d)前文作者B將看不看得懂這些事情與是否弱智作連結、
外加點9.足證本文作者L認為"智商高於對方"之一事,於是非議論上具有公信力與權力之落
差(#)。
縱便按照L所提之論點，那本人巔峰時期智商曾測得150以上,
此事曾於該段對話中提及,服膺#論點之檢舉人L應將此重要資訊讀入,
否則文盲、理盲或正處於情緒悲憤狀態,為客觀事實,並非謾罵。
現在退化多了,但130以上不成問題。
縱以130計,依客觀資料,今年某調查,台灣人抽樣智商平均約106,標準差約15;
再依上列十點,部分主觀臆測,應可信L之智商該服膺其自身所提之#論點,
被檢舉人我智商比檢舉人L高,談論此事之正當性應比上面(a)(b)(c)等例遠為充足。
若為被判決者，請針對犯行並非故意等進行申辯
若為檢舉者，請針對被檢舉人之犯行，板主判決是否過輕進行申辯
若認為判決有違反板規之處，請列出相關板規以進行檢討。
就事論事、理性討論，切勿人身攻擊！違者退文
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.155.175 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1748094903.A.882.html
※ 編輯: gekorader (112.104.155.175 臺灣), 05/24/2025 22:01:23
1F：推 LearnLong: qkt、Berotec 二人有無違規以及我是否檢舉 都跟你無關 05/24 22:01
2F：→ LearnLong: 你一再強調自己智商有多高，也與本案無關 05/24 22:01
3F：→ gekorader: 怎麼會無關0.0?智商比較高的人相信橘子無罪,都引為論據 05/24 22:02
4F：→ LearnLong: 除此之外我看不出什麼申訴點。請版主裁決 05/24 22:02
5F：→ gekorader: 了,你智商"很可能"比我低,請服膺你自己的論點,否則文盲 05/24 22:03
6F：→ gekorader: 理盲或情緒失控確有一者以上成立啊w你在說什麼 05/24 22:03
7F：→ gekorader: 喔抱歉,忘了是你,關愛之 05/24 22:03
8F：→ LearnLong: 雖然擬與無倫次，但你要這麼說那請你檢附證據給版主 05/24 22:04
9F：→ gekorader: *"很可能"之邏輯,同"智商比你們高"一語,你又知道157就 05/24 22:04
10F：→ gekorader: 比你所謂的"你們"高0.0?邏輯壞死? 05/24 22:04
11F：→ gekorader: 請你檢附點9.之證據,你怎麼好意思說智商比你高的人語無 05/24 22:05
12F：→ gekorader: 倫次呢w苦肉計喔w 05/24 22:06
13F：→ gekorader: 免費教學:沒人在乎你有沒有檢舉誰,以及與我有沒有關,足 05/24 22:06
14F：→ gekorader: 證閱讀與判斷能力有問題,別人在討論論據與尺度,就你的 05/24 22:07
15F：→ gekorader: 閱讀理解有障礙認為是在檢討你檢舉不檢舉,確實理盲 05/24 22:07
16F：→ LearnLong: ㄏㄏ 05/24 22:11
17F：→ freddy50301: 弱智文盲應該是主詞 05/24 22:21
18F：→ gekorader: 呃?是以主受詞之方式加諸於人,或者以之形容於人,於所討 05/24 22:22
19F：→ gekorader: 論之正當性應無直接關聯吧?或者,版規於此事之相關規範, 05/24 22:23
20F：→ gekorader: 莫非是指:凡事大致只要以"抓著發言罵"+"我沒直接講你" 05/24 22:25
21F：→ gekorader: 之方式,即便紮稻草人or滑坡等等邏輯謬誤,皆可免責0.0? 05/24 22:26
22F：→ Berotec: L姓板友在這篇文章表現的再有障礙 也跟你辱罵他弱智文盲 05/24 22:31
23F：→ Berotec: 無關 05/24 22:31
24F：→ Berotec: 至於(a)所問「滿口"藍綠白畜雜草傻鳥賤種"等語」 05/24 22:31
25F：→ Berotec: 本來就是不要對著板友罵都沒事 05/24 22:32
26F：→ Berotec: 但你的"你不想被我罵就別對號入座"在本案無法規避 05/24 22:32
何故是辱罵?
1.
"因為L之種種弱智行為" -> "所以我認為/我主張,我可以,辱罵他"
此一邏輯為L在此申訴文下提出,加以主觀扭曲之解讀與主張,非我本人所說0.0
更非"我覺得(a)(b)(c)這些違規,你不能只抓我"
我只是在請教判決標準。
2.
1~11點等情節語事情脈絡,陳列的是"L自身已提出之言論"。
文盲之可能:解讀與扭曲
莫非版規的意思,判例尺度是
如(c),當B說出"請君入甕式的"弱智等語後
某甲對此作出入甕發言
某乙閱後評之為"啊,某甲你就是B說的那個弱智or文盲"時,即為觸犯?
合理?
理盲之可能:(1)前文B沒有錯幹嘛改、(2)智商比你們高的都說橘子無罪
(1)邏輯壞死這懶得多說
我沿用L自身所提之(2)一主張,帶主觀評估+客觀上列1~11點總體脈絡論據,討論智力問題。
(a)(b)(c)只是正當性參考而已,何故這樣就是辱罵?
所以判決認為
"我這樣你還看不懂,弱智"只要搭配請君入甕式之規避,
正當性就高於回應檢舉人自己提出來討論的智商問題? ＊1
＊1若是,我確認一下,所以原例中,假如我把表面功夫做足了,
死死扣著"我不是說你弱智" + "誰有我所說的行為那真的是蠻弱智的",
再大費周章把L各點技巧性閃躲,拿進去指桑罵槐,即為合規0.0? ＊2
我不認同但這是有可能的啊,所以我問一下是不是＊1與＊2這樣的意思。
3.
前述點10.此言其實我也蠻疑惑的
→ LearnLong: 鳥鳥怎麼不敢抓起來？
忘了請問,畢竟邏輯壞死的搞笑點實在太多了w
雖與申訴內容未直接相關,那是不是只要邏輯有問題的人,在這個版發言往往就比較吃香?
畢竟此言邏輯上先滑坡"你們說橘子經手帳務有問題那陳佩琪也有問題嗎"
再謬誤導向挑釁"鳥鳥(或許是指民進黨支持者吧,指誰也不重要)不敢把陳佩琪抓起來"
個別邏輯壞死發言確實是不勞它人操心,但"陳珮琪假如有犯法、鳥鳥有膽就把他抓起來"
此一邏輯是公開的違法言論吧0.0?
啊,有個辦法可以解釋,鳥鳥=鴿子=警察,不是青鳥
哎呀
看多了白癡莫名習得了白癡的樂趣
27F：→ Berotec: 因為你19:22的推文 回應上下三行的結構 因為…結果… 05/24 22:33
28F：→ Berotec: 等於明確是在指L板友 05/24 22:34
29F：→ Berotec: 至於你質疑的"抓著發言罵"+"我沒直接講你" 05/24 22:34
30F：→ Berotec: 大致上是如此沒錯 用點技巧就能規避 05/24 22:35
31F：推 LearnLong: 雖然你語焉不詳，但是紮稻草人要有什麼責？ 真可怕>"< 05/24 22:42
32F：→ gekorader: 0.0其實你真的沒有重要到值得爭論,打一開始就只是好奇 05/24 23:04
33F：→ gekorader: 一下本版版規的灰色地帶0.0點7.不就說了,文理,邏輯,情 05/24 23:06
34F：→ gekorader: 緒與判斷都能丟這種臉,誰拿這種弱智當爭論對象w能這麼 05/24 23:07
35F：→ gekorader: 死皮賴臉往自己身上攬來貼金也是蠻搞的 05/24 23:07
※ 編輯: gekorader (112.104.155.175 臺灣), 05/24/2025 23:13:47
36F：推 LearnLong: 嗯吶...你沒看我都懶得抗辯 因為你真的不重要 05/24 23:55
37F：→ LearnLong: 建議你冷靜一點 別這麼悲憤 05/24 23:56
38F：→ gekorader: ???政檢4-6 皆可做"案件補充",你有沒有抗辯,你想不想抗 05/25 00:04
39F：→ gekorader: 辯,是案件補充?已聲明詢問對判決之標準,顯然詢問對象不 05/25 00:05
40F：→ gekorader: 是你,教養?這網站該不會需要就犯賤問題進行育嬰吧w 05/25 00:06
41F：→ gekorader: 建議我冷靜,無關版務與檢舉,也沒有澄清任何檢舉與申訴 05/25 00:07
42F：→ gekorader: 相關的點;一樓開始就對申訴內容進行歪曲引導、製造指控 05/25 00:09
43F：→ gekorader: ,我強調"與你有關之案情"才有你狡辯的份,好像沒很難懂? 05/25 00:10
44F：→ gekorader: 我的申訴對象不是你,我重申我的申訴論據,跟你來告訴我 05/25 00:12
45F：→ gekorader: 你覺得什麼事情如何如何,是一回事?跟案情的關聯在哪? 05/25 00:14
46F：推 LearnLong: 一開口就污言穢語的人也配講教養 www 05/25 14:47
47F：→ gekorader: 我配不配談教養好像依舊跟案情沒有關係,社會上要是每個 05/25 15:39
48F：→ gekorader: 垃圾照了鏡子都來這哭訴自己對於是垃圾的事實無法接受, 05/25 15:39
49F：→ gekorader: 那就真的是跑錯棚了,沒有多餘的同情心撥給之w 05/25 15:40
50F：→ freddy50301: 維持原判 05/25 18:18
51F：→ gekorader: OK啊,反正判決理由很明確,「有指向」+「有辱罵」嘛 05/25 18:26
52F：→ gekorader: 我現在具體詢問,而非質問,的事情是以下兩種情況,我對版 05/25 18:28
53F：→ gekorader: 規的理解是否正確:(1)若A作出一段「如果你喝水,你就是 05/25 18:29
54F：→ gekorader: 弱智」的宣言,由於尚未指著任何特定對象鼻子罵,很可能 05/25 18:30
55F：→ gekorader: 並不觸犯規定?除非喝水一詞改為涉犯族群歧視之類的對象 05/25 18:30
56F：→ gekorader: (2)承上,A作此發言後,若B在相關的對話中,即便主張,我就 05/25 18:32
57F：推 LearnLong: 你有34天時間可以慢慢學習： 1.中文 2.邏輯 3.版規 05/25 18:33
58F：→ gekorader: 是喝水的人,亦因為這屬於對號入座,所以依舊未違規(應該 05/25 18:33
59F：→ gekorader: 是吧,不然藍綠白畜之用詞,全版都進桶了);我要問的是,當 05/25 18:34
60F：→ gekorader: B表明「我就是有在喝水的人時」，C作出「那你就是A說的 05/25 18:35
61F：→ gekorader: 那種智障」，C此發言是否算觸規之辱罵? 05/25 18:35
62F：→ gekorader: 為什麼我只能在水桶期間學習?而且我有沒有時間做什麼事 05/25 18:36
63F：→ gekorader: 跟案情又有什麼相關了?雖然符合客觀事實,那我是否也可 05/25 18:36
64F：→ gekorader: 說你有壽命-現年之時間可以探究你是不是一個雜種? 05/25 18:37
65F：→ gekorader: 這是事實啊,你一生到死之前都可以做有權作的事,沒錯吧w 05/25 18:37
66F：→ gekorader: 你可以還是不可以做什麼事,請問跟這個版跟這個案情有什 05/25 18:37
67F：→ gekorader: 麼相關?難懂耶w 05/25 18:38
68F：→ gekorader: 有沒有版主能釐清一下上述所問,關於此案相關違規的(1) 05/25 18:39
69F：→ gekorader: (2)兩種情況,我上述理解是否正確或者何處有誤會? 05/25 18:39
70F：推 LearnLong: 咦？怎麼回事。怎麼到處都沒人挺你，都挺我這個小草？ 05/25 22:14
71F：→ gekorader: 這符合事實陳述嗎0.0?且與案情以及我的詢問有關嗎?怎麼 05/25 22:16
72F：→ gekorader: 有的雜種對於自己被生而未教感到如此無所謂wwww 05/25 22:18
73F：→ gekorader: 反正不必跟案情有關嘛,生活心得集思廣益 05/25 22:19
74F：→ gekorader: 賤種,豬狗不分,丑類,沒有教養,這些,社會中真實存在的事 05/25 22:22
75F：→ gekorader: 物,我不喜歡,不可以嗎0.0?為什麼你一直很激動地覺得是 05/25 22:22
76F：→ gekorader: 在講你0.0是蠻汙穢的沒錯啊,你急著共鳴什麼勁w 05/25 22:24
77F：推 LearnLong: 你中文能力好低下…你說的那些詞彙，我又沒檢舉你 = = 05/26 20:01
78F：→ LearnLong: 你看行數也知道激動的是你吧 -_- 除非你不會數數 05/26 20:02
79F：→ gekorader: 行數=激動值,幾天前好像在某個賤種那邊聽過這種白癡論 05/26 21:37
80F：→ gekorader: 調w套句本版版主的話,我討厭白癡,請勿讓我覺得你很白癡 05/26 21:38
81F：→ gekorader: 至於中文能力與智力等問題,幾天前好像在哪邊有看過有個 05/26 21:38
82F：→ gekorader: 賤種說事情的對錯應該看智商高的人認為如何,這種智商十 05/26 21:39
83F：→ gekorader: 分低下的言論,真的,我又沒投幣,怎麼會一直有這種犯賤型 05/26 21:39
84F：→ gekorader: 表演可看咧w 卑劣行徑跟犯賤行徑都是不好的,戒之XD 05/26 21:40
85F：→ gekorader: 雖然從往例來看,這個版上確實有某幾條蛆蟲的世界觀是活 05/26 21:41
86F：→ gekorader: 在這兒嚼屁話就足以過活,所以什麼像是要讀書還是受教育 05/26 21:42
87F：→ gekorader: 的可用時數居然會以PTT看板使用權做連結的智障論調,可 05/26 21:43
88F：→ gekorader: 能都由此而生,但反正與我無關,無忝所生嘛w訓賤胚沒錢拿 05/26 21:45
89F：→ gekorader: 反正4-5 4-6只限制非相關人禁止參與,至於相關人刻意發 05/26 22:00
90F：→ gekorader: 表無關案情之言論,對版規來說本來就是漏洞嘛,至於是否 05/26 22:01
91F：→ gekorader: 算是7-2,就說了,我不替別人家的事情操心,這個版上有沒 05/26 22:02
92F：→ gekorader: 有狗在吠關我屁事w版主不急我急什麼w 05/26 22:03
93F：推 LearnLong: 先別管那個了 你要不要吃冰淇淋？ 抑制一下你燥熱的心 05/26 23:04
94F：推 LearnLong: 版主幹麻急 -_- 你的案子已經判完了呀 你看不懂呀？ 05/26 23:09
95F：→ LearnLong: 柯連…原來你真看不懂中文… 05/26 23:09
96F：→ gekorader: 人類的邏輯是由於版主不急所以我不急,至於雜種的邏輯, 05/26 23:45
97F：→ gekorader: 誰管它啊w雜種又不是什麼重要的事物w 05/26 23:46
98F：推 LearnLong: 你沒發現我每次都只是隨便來說一句，你就像看到投幣 05/26 23:56
99F：→ LearnLong: 一樣興奮嗎 XDDD 05/26 23:56
100F：→ gekorader: 中文不難懂XD"誰管它啊w雜種又不是什麼重要的事物w" 05/27 00:07
101F：→ gekorader: 管它是什麼豬狗拼盤火星異種w賤胚求關注,隨喜施捨XD 05/27 00:08
102F：推 LearnLong: 你一直在其他案件tag這篇幹麻 你好怪 05/27 21:52