作者gekorader (傻眼霹雳猫咪)
看板HateP_Picket
标题[申诉] #1eCQvBYR 判决
时间Sat May 24 21:55:01 2025
一、申请人ID：gekorader
二、请求重审之文章代号（政检板文章代号）︰
#1eCQvBYR
三、要求重审理由
蛤?这什麽玩意儿~
整篇文章与原PO(即检举人)的反应、举动的顺序应该够明白了吧?
事发文章标题Re: [讨论] 柯文哲3/28裁定书 有关橘子部分内容
为下述之"本文",其回应对象为下述之"前文"
梳理如下:
1.原PO对Berotec前文之回应,大致上意即,质问B原文涉及混淆,是否意图把前一则谈及400
万之对话与後一则对话进行错误引导。
2.前文作者B本人即在下方回应并无此意,并且大致提出"两段分别上色"为证。
3.承2,本文作者L以及前文底下咬定"B前文就是在捕风捉影"之qkt後续回应显为持续指控,
或者说,不接受上2.之说法。
*4.承3,前文作者B对此以
「阅读文章的应该没有这麽弱智会搞错吧」
「那我修改一下好了 怕有弱智板友看不懂」
回应
5.并有如ken121针对1.之质问、3.之持续质问回以如「你自己的阅读能力有问题吧」之驳
斥。
6.本文作者L对前文作者B的4.之回应,回以逻辑不正确的「没错为什麽要改！说说看阿」
目前单论这个点6.就令人不耐了,总不会要开个逻辑课公审,才足证这种无理取闹为非吧?
"虽然无意引导但既然有人责以涉及混淆,於是原文作者B将之改得更避免混淆些",这种事
情要被冠以"你改就是你心虚"之类的逻辑,足证其已缺乏就事论事之能力。
7.
承点5.与以下推文
ken121: 这两段对话记录只是证明橘子有经手财务 又没说这钱合法还不合法 你急什麽
而本文作者L以修文回应
对！就是这样 我找到队友了 <--本文作者L之回应
→ ken121: 原po也没说400万是不合法的钱啊 你在哭哦
这跟风向与否无关,足证本文作者L不仅在此表现出确有障碍之阅读理解结果
并在此基础上有"看啊我找到同温层了"之幼稚举动
8.
→ LearnLong: 我挺开心的阿 看鸟鸟气噗噗
典型之我赢了我对了之自爽,後面参照用
9.
→ LearnLong: 你们智商有157吗？ 智商比你们高的人都相信橘子清白，你们不相信
同点6.是显而易见的幼稚逻辑
10.
→ LearnLong: 经手财务怎麽了？陈佩琪也经手财务鸟鸟怎麽不敢抓起来？
与
→ LearnLong: 傅崐萁家连整理花园的都被你们抓了
的越扯越远逻辑,猜想其问题出於悲愤,并非无据
11.承10.与
→ LearnLong: 我看你比较悲愤吧
→ LearnLong: 推文都比我正文＋推文多了
喜欢推文且量多=悲愤,逻辑坏死同点7.点8.等迹象
--
综上,检举人认为这叫攻击谩骂贬抑,所引本人发言段落起头就说得够清楚了
以点6.的是非逻辑观念混淆与点7.的阅读语意辨识有误之事实面前
以点8.之行为,本人路过评价为"你要自己跳针自爽也就算了、怎麽还回来自曝其短"之语
意并无不妥。
若针对「弱智文盲」之评语为违规:
(a)那该不会版到处都是的满口"蓝绿白畜杂草傻鸟贱种"等语，皆未指涉、皆为请君入瓮
、可以透过"你不想被我骂就别对号入座"，为合理之良善规避吧?
(b)
→ qkt: 可能忘了吃药，不然怎麽整天幻想写故事，不当编剧太可惜了
那这样指涉前文作者B为应吃药之患者、幻想写故事,合规否?
(c)
→ Berotec: 阅读文章的应该没有这麽弱智会搞错吧
→ Berotec: 那我修改一下好了 怕有弱智板友看不懂
此例与我之用语更相近,两次"弱智"相同,"阅读文章上的弱智"、"弱智版有看不懂"意同文
盲。算不算指着qkt与本文作者与推文中持续纠缠之L骂0.0?
(b)(c)两例难道都算是有用以请君入瓮、皆为他人对号入座,因而合规0.0?
(d)前文作者B将看不看得懂这些事情与是否弱智作连结、
外加点9.足证本文作者L认为"智商高於对方"之一事,於是非议论上具有公信力与权力之落
差(#)。
纵便按照L所提之论点，那本人巅峰时期智商曾测得150以上,
此事曾於该段对话中提及,服膺#论点之检举人L应将此重要资讯读入,
否则文盲、理盲或正处於情绪悲愤状态,为客观事实,并非谩骂。
现在退化多了,但130以上不成问题。
纵以130计,依客观资料,今年某调查,台湾人抽样智商平均约106,标准差约15;
再依上列十点,部分主观臆测,应可信L之智商该服膺其自身所提之#论点,
被检举人我智商比检举人L高,谈论此事之正当性应比上面(a)(b)(c)等例远为充足。
若为被判决者，请针对犯行并非故意等进行申辩
若为检举者，请针对被检举人之犯行，板主判决是否过轻进行申辩
若认为判决有违反板规之处，请列出相关板规以进行检讨。
就事论事、理性讨论，切勿人身攻击！违者退文
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 112.104.155.175 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1748094903.A.882.html
※ 编辑: gekorader (112.104.155.175 台湾), 05/24/2025 22:01:23
1F：推 LearnLong: qkt、Berotec 二人有无违规以及我是否检举 都跟你无关 05/24 22:01
2F：→ LearnLong: 你一再强调自己智商有多高，也与本案无关 05/24 22:01
3F：→ gekorader: 怎麽会无关0.0?智商比较高的人相信橘子无罪,都引为论据 05/24 22:02
4F：→ LearnLong: 除此之外我看不出什麽申诉点。请版主裁决 05/24 22:02
5F：→ gekorader: 了,你智商"很可能"比我低,请服膺你自己的论点,否则文盲 05/24 22:03
6F：→ gekorader: 理盲或情绪失控确有一者以上成立啊w你在说什麽 05/24 22:03
7F：→ gekorader: 喔抱歉,忘了是你,关爱之 05/24 22:03
8F：→ LearnLong: 虽然拟与无伦次，但你要这麽说那请你检附证据给版主 05/24 22:04
9F：→ gekorader: *"很可能"之逻辑,同"智商比你们高"一语,你又知道157就 05/24 22:04
10F：→ gekorader: 比你所谓的"你们"高0.0?逻辑坏死? 05/24 22:04
11F：→ gekorader: 请你检附点9.之证据,你怎麽好意思说智商比你高的人语无 05/24 22:05
12F：→ gekorader: 伦次呢w苦肉计喔w 05/24 22:06
13F：→ gekorader: 免费教学:没人在乎你有没有检举谁,以及与我有没有关,足 05/24 22:06
14F：→ gekorader: 证阅读与判断能力有问题,别人在讨论论据与尺度,就你的 05/24 22:07
15F：→ gekorader: 阅读理解有障碍认为是在检讨你检举不检举,确实理盲 05/24 22:07
16F：→ LearnLong: ㄏㄏ 05/24 22:11
17F：→ freddy50301: 弱智文盲应该是主词 05/24 22:21
18F：→ gekorader: 呃?是以主受词之方式加诸於人,或者以之形容於人,於所讨 05/24 22:22
19F：→ gekorader: 论之正当性应无直接关联吧?或者,版规於此事之相关规范, 05/24 22:23
20F：→ gekorader: 莫非是指:凡事大致只要以"抓着发言骂"+"我没直接讲你" 05/24 22:25
21F：→ gekorader: 之方式,即便紮稻草人or滑坡等等逻辑谬误,皆可免责0.0? 05/24 22:26
22F：→ Berotec: L姓板友在这篇文章表现的再有障碍 也跟你辱骂他弱智文盲 05/24 22:31
23F：→ Berotec: 无关 05/24 22:31
24F：→ Berotec: 至於(a)所问「满口"蓝绿白畜杂草傻鸟贱种"等语」 05/24 22:31
25F：→ Berotec: 本来就是不要对着板友骂都没事 05/24 22:32
26F：→ Berotec: 但你的"你不想被我骂就别对号入座"在本案无法规避 05/24 22:32
何故是辱骂?
1.
"因为L之种种弱智行为" -> "所以我认为/我主张,我可以,辱骂他"
此一逻辑为L在此申诉文下提出,加以主观扭曲之解读与主张,非我本人所说0.0
更非"我觉得(a)(b)(c)这些违规,你不能只抓我"
我只是在请教判决标准。
2.
1~11点等情节语事情脉络,陈列的是"L自身已提出之言论"。
文盲之可能:解读与扭曲
莫非版规的意思,判例尺度是
如(c),当B说出"请君入瓮式的"弱智等语後
某甲对此作出入瓮发言
某乙阅後评之为"啊,某甲你就是B说的那个弱智or文盲"时,即为触犯?
合理?
理盲之可能:(1)前文B没有错干嘛改、(2)智商比你们高的都说橘子无罪
(1)逻辑坏死这懒得多说
我沿用L自身所提之(2)一主张,带主观评估+客观上列1~11点总体脉络论据,讨论智力问题。
(a)(b)(c)只是正当性参考而已,何故这样就是辱骂?
所以判决认为
"我这样你还看不懂,弱智"只要搭配请君入瓮式之规避,
正当性就高於回应检举人自己提出来讨论的智商问题? ＊1
＊1若是,我确认一下,所以原例中,假如我把表面功夫做足了,
死死扣着"我不是说你弱智" + "谁有我所说的行为那真的是蛮弱智的",
再大费周章把L各点技巧性闪躲,拿进去指桑骂槐,即为合规0.0? ＊2
我不认同但这是有可能的啊,所以我问一下是不是＊1与＊2这样的意思。
3.
前述点10.此言其实我也蛮疑惑的
→ LearnLong: 鸟鸟怎麽不敢抓起来？
忘了请问,毕竟逻辑坏死的搞笑点实在太多了w
虽与申诉内容未直接相关,那是不是只要逻辑有问题的人,在这个版发言往往就比较吃香?
毕竟此言逻辑上先滑坡"你们说橘子经手帐务有问题那陈佩琪也有问题吗"
再谬误导向挑衅"鸟鸟(或许是指民进党支持者吧,指谁也不重要)不敢把陈佩琪抓起来"
个别逻辑坏死发言确实是不劳它人操心,但"陈佩琪假如有犯法、鸟鸟有胆就把他抓起来"
此一逻辑是公开的违法言论吧0.0?
啊,有个办法可以解释,鸟鸟=鸽子=警察,不是青鸟
哎呀
看多了白痴莫名习得了白痴的乐趣
27F：→ Berotec: 因为你19:22的推文 回应上下三行的结构 因为…结果… 05/24 22:33
28F：→ Berotec: 等於明确是在指L板友 05/24 22:34
29F：→ Berotec: 至於你质疑的"抓着发言骂"+"我没直接讲你" 05/24 22:34
30F：→ Berotec: 大致上是如此没错 用点技巧就能规避 05/24 22:35
31F：推 LearnLong: 虽然你语焉不详，但是紮稻草人要有什麽责？ 真可怕>"< 05/24 22:42
32F：→ gekorader: 0.0其实你真的没有重要到值得争论,打一开始就只是好奇 05/24 23:04
33F：→ gekorader: 一下本版版规的灰色地带0.0点7.不就说了,文理,逻辑,情 05/24 23:06
34F：→ gekorader: 绪与判断都能丢这种脸,谁拿这种弱智当争论对象w能这麽 05/24 23:07
35F：→ gekorader: 死皮赖脸往自己身上揽来贴金也是蛮搞的 05/24 23:07
※ 编辑: gekorader (112.104.155.175 台湾), 05/24/2025 23:13:47
36F：推 LearnLong: 嗯呐...你没看我都懒得抗辩 因为你真的不重要 05/24 23:55
37F：→ LearnLong: 建议你冷静一点 别这麽悲愤 05/24 23:56
38F：→ gekorader: ???政检4-6 皆可做"案件补充",你有没有抗辩,你想不想抗 05/25 00:04
39F：→ gekorader: 辩,是案件补充?已声明询问对判决之标准,显然询问对象不 05/25 00:05
40F：→ gekorader: 是你,教养?这网站该不会需要就犯贱问题进行育婴吧w 05/25 00:06
41F：→ gekorader: 建议我冷静,无关版务与检举,也没有澄清任何检举与申诉 05/25 00:07
42F：→ gekorader: 相关的点;一楼开始就对申诉内容进行歪曲引导、制造指控 05/25 00:09
43F：→ gekorader: ,我强调"与你有关之案情"才有你狡辩的份,好像没很难懂? 05/25 00:10
44F：→ gekorader: 我的申诉对象不是你,我重申我的申诉论据,跟你来告诉我 05/25 00:12
45F：→ gekorader: 你觉得什麽事情如何如何,是一回事?跟案情的关联在哪? 05/25 00:14
46F：推 LearnLong: 一开口就污言秽语的人也配讲教养 www 05/25 14:47
47F：→ gekorader: 我配不配谈教养好像依旧跟案情没有关系,社会上要是每个 05/25 15:39
48F：→ gekorader: 垃圾照了镜子都来这哭诉自己对於是垃圾的事实无法接受, 05/25 15:39
49F：→ gekorader: 那就真的是跑错棚了,没有多余的同情心拨给之w 05/25 15:40
50F：→ freddy50301: 维持原判 05/25 18:18
51F：→ gekorader: OK啊,反正判决理由很明确,「有指向」+「有辱骂」嘛 05/25 18:26
52F：→ gekorader: 我现在具体询问,而非质问,的事情是以下两种情况,我对版 05/25 18:28
53F：→ gekorader: 规的理解是否正确:(1)若A作出一段「如果你喝水,你就是 05/25 18:29
54F：→ gekorader: 弱智」的宣言,由於尚未指着任何特定对象鼻子骂,很可能 05/25 18:30
55F：→ gekorader: 并不触犯规定?除非喝水一词改为涉犯族群歧视之类的对象 05/25 18:30
56F：→ gekorader: (2)承上,A作此发言後,若B在相关的对话中,即便主张,我就 05/25 18:32
57F：推 LearnLong: 你有34天时间可以慢慢学习： 1.中文 2.逻辑 3.版规 05/25 18:33
58F：→ gekorader: 是喝水的人,亦因为这属於对号入座,所以依旧未违规(应该 05/25 18:33
59F：→ gekorader: 是吧,不然蓝绿白畜之用词,全版都进桶了);我要问的是,当 05/25 18:34
60F：→ gekorader: B表明「我就是有在喝水的人时」，C作出「那你就是A说的 05/25 18:35
61F：→ gekorader: 那种智障」，C此发言是否算触规之辱骂? 05/25 18:35
62F：→ gekorader: 为什麽我只能在水桶期间学习?而且我有没有时间做什麽事 05/25 18:36
63F：→ gekorader: 跟案情又有什麽相关了?虽然符合客观事实,那我是否也可 05/25 18:36
64F：→ gekorader: 说你有寿命-现年之时间可以探究你是不是一个杂种? 05/25 18:37
65F：→ gekorader: 这是事实啊,你一生到死之前都可以做有权作的事,没错吧w 05/25 18:37
66F：→ gekorader: 你可以还是不可以做什麽事,请问跟这个版跟这个案情有什 05/25 18:37
67F：→ gekorader: 麽相关?难懂耶w 05/25 18:38
68F：→ gekorader: 有没有版主能厘清一下上述所问,关於此案相关违规的(1) 05/25 18:39
69F：→ gekorader: (2)两种情况,我上述理解是否正确或者何处有误会? 05/25 18:39
70F：推 LearnLong: 咦？怎麽回事。怎麽到处都没人挺你，都挺我这个小草？ 05/25 22:14
71F：→ gekorader: 这符合事实陈述吗0.0?且与案情以及我的询问有关吗?怎麽 05/25 22:16
72F：→ gekorader: 有的杂种对於自己被生而未教感到如此无所谓wwww 05/25 22:18
73F：→ gekorader: 反正不必跟案情有关嘛,生活心得集思广益 05/25 22:19
74F：→ gekorader: 贱种,猪狗不分,丑类,没有教养,这些,社会中真实存在的事 05/25 22:22
75F：→ gekorader: 物,我不喜欢,不可以吗0.0?为什麽你一直很激动地觉得是 05/25 22:22
76F：→ gekorader: 在讲你0.0是蛮污秽的没错啊,你急着共鸣什麽劲w 05/25 22:24
77F：推 LearnLong: 你中文能力好低下…你说的那些词汇，我又没检举你 = = 05/26 20:01
78F：→ LearnLong: 你看行数也知道激动的是你吧 -_- 除非你不会数数 05/26 20:02
79F：→ gekorader: 行数=激动值,几天前好像在某个贱种那边听过这种白痴论 05/26 21:37
80F：→ gekorader: 调w套句本版版主的话,我讨厌白痴,请勿让我觉得你很白痴 05/26 21:38
81F：→ gekorader: 至於中文能力与智力等问题,几天前好像在哪边有看过有个 05/26 21:38
82F：→ gekorader: 贱种说事情的对错应该看智商高的人认为如何,这种智商十 05/26 21:39
83F：→ gekorader: 分低下的言论,真的,我又没投币,怎麽会一直有这种犯贱型 05/26 21:39
84F：→ gekorader: 表演可看咧w 卑劣行径跟犯贱行径都是不好的,戒之XD 05/26 21:40
85F：→ gekorader: 虽然从往例来看,这个版上确实有某几条蛆虫的世界观是活 05/26 21:41
86F：→ gekorader: 在这儿嚼屁话就足以过活,所以什麽像是要读书还是受教育 05/26 21:42
87F：→ gekorader: 的可用时数居然会以PTT看板使用权做连结的智障论调,可 05/26 21:43
88F：→ gekorader: 能都由此而生,但反正与我无关,无忝所生嘛w训贱胚没钱拿 05/26 21:45
89F：→ gekorader: 反正4-5 4-6只限制非相关人禁止参与,至於相关人刻意发 05/26 22:00
90F：→ gekorader: 表无关案情之言论,对版规来说本来就是漏洞嘛,至於是否 05/26 22:01
91F：→ gekorader: 算是7-2,就说了,我不替别人家的事情操心,这个版上有没 05/26 22:02
92F：→ gekorader: 有狗在吠关我屁事w版主不急我急什麽w 05/26 22:03
93F：推 LearnLong: 先别管那个了 你要不要吃冰淇淋？ 抑制一下你燥热的心 05/26 23:04
94F：推 LearnLong: 版主干麻急 -_- 你的案子已经判完了呀 你看不懂呀？ 05/26 23:09
95F：→ LearnLong: 柯连…原来你真看不懂中文… 05/26 23:09
96F：→ gekorader: 人类的逻辑是由於版主不急所以我不急,至於杂种的逻辑, 05/26 23:45
97F：→ gekorader: 谁管它啊w杂种又不是什麽重要的事物w 05/26 23:46
98F：推 LearnLong: 你没发现我每次都只是随便来说一句，你就像看到投币 05/26 23:56
99F：→ LearnLong: 一样兴奋吗 XDDD 05/26 23:56
100F：→ gekorader: 中文不难懂XD"谁管它啊w杂种又不是什麽重要的事物w" 05/27 00:07
101F：→ gekorader: 管它是什麽猪狗拼盘火星异种w贱胚求关注,随喜施舍XD 05/27 00:08
102F：推 LearnLong: 你一直在其他案件tag这篇干麻 你好怪 05/27 21:52