※ 引述《alexrow (蛋蛋的憂傷)》之銘言： : 一、檢舉人ID： : alexrow : 二、被檢舉人ID： : joe6304105 : 三、違反板規： ※此項請直接複製完整條文貼上，切勿只寫板規編號※ : 2.特定對象/群體定義: : a.PTT使用者，如ID/暱稱/代稱或討論上下文行為等，客觀可得知針對特定使用者。 本人答辯如下 第一點: 檢舉人alexrow指稱本人以「文盲」一詞描述alexrow為違反政黑版規三之行為 並以司法院臺灣新北地方法院 102 年易字第 3252 號刑事判決內容中 https://bit.ly/2C3fZKz 「假律師」、「你陰毒鬼第一流」、「你還是從 幼稚園念起吧」、「文盲」、「你說謊天下台大第一」、「 陰謀陷害第一」、「犯法第一」、「偽造事實第一」、「會 掏光唯美愛呆寶」、「你是倒店博士」等足以貶損人格之抽 象文字用語之電子郵件 做為貶抑詞之標準 但依照使用者alexrow提供之司法案例 此新北地方法院檢察署102年度偵字第22669號目前的進度 正在上訴到最高法院審理中。 在三審定讞前，作為司法機構判定「文盲」一詞為貶抑詞而衍伸為政黑板檢舉之標準 我認為不可供參考也不妥當。 參考案例之判決書除了「文盲」一詞外，另有使用 「假律師」、「你陰毒鬼第一流」、「你還是從幼稚園念起吧」、 「你說謊天下台大第一」、「陰謀陷害第一」、 「犯法第一」、「偽造事實第一」、「會 掏光唯美愛呆寶」、「你是倒店博士」 等詞彙，即使參考該偵字第22669號一審的案例，無法得知「文盲」一詞是否一審判決 結果的主要依據。因此不適用以此司法案例作為闡釋本檢舉文中貶抑詞的標準。 第二點: 參考執業中律師對稱人文盲一詞是否違法的說法1: https://tinyurl.com/y9kcpsx2 摘取從上列司法諮詢論壇中的陳柏甫律師回覆中所言 「本案"文盲"這個字眼是否構成公然侮辱罪，仍有商榷餘地。」 參考執業中律師對稱人文盲一詞是否違法的說法2: https://www.lawchain.tw/questions/1788 從上列司法諮詢論壇中的黃耀祖律師 回覆中所言 「您好，在公開之網路上隨意指稱他人「文盲」，確實有成立公然侮辱之可能，然而仍須依 事件始末為綜合觀察行為人有無侮辱他人之故意，建議您備妥相關資料向律師諮詢，由律 師依照實際情況提供專業法律意見為宜。」 綜合以上兩位執業律師的說法，使用「文盲」一詞指稱他人， 的確不能直接視為有無直接侮辱他人之故意。 第三點: 本人之所以使用「文盲」一詞形容alexrow網友，係因該網友無視於本人在原文打的內容， 並以極度扭曲本人原意之推文回覆本人的文章，本人認為該網友基本文章視讀能力上無法 讀懂本人的原文內容，本人使用的是不艱澀的現代白話文而且淺顯易懂，該網友無視原文 的本意，也就是本人已經在在原文闡述修香港難民條例的困難， 該網友卻再一次詢問修法哪裡困難。 https://i.imgur.com/T0lkPCx.jpg 故本人認為alexrow當下是不識文字、看不懂基本文章語意的狀態，因此基於陳述事實上 使用「文盲」一詞來形容該網友，既然是陳述事實，即不包含貶抑他人的犯意。 https://tinyurl.com/yabmzwbo 且原文中也有其他網友附和我的說法，認為alexrow網友看不懂原文，證明並非只有我一人 認為使用「文盲」一詞來形容alexrow網友是適當的用詞。 https://i.imgur.com/ET67zYv.png 結論: 依執業律師的法界意見，使用文盲一詞若要認定為貶低他人之用詞， 須看事件始末為綜合觀察行為人有無侮辱他人之故意， 而本人使用文盲一詞形容alexrow網友，參照上述第三點，為基於事實的陳述。 因此本人不認為有貶低他人之犯意，故在此原文背景下， 使用文盲一詞並無違反政黑板版規。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.103.8 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1594058674.A.8E3.html