※ 引述《alexrow (蛋蛋的忧伤)》之铭言： : 一、检举人ID： : alexrow : 二、被检举人ID： : joe6304105 : 三、违反板规： ※此项请直接复制完整条文贴上，切勿只写板规编号※ : 2.特定对象/群体定义: : a.PTT使用者，如ID/昵称/代称或讨论上下文行为等，客观可得知针对特定使用者。 本人答辩如下 第一点: 检举人alexrow指称本人以「文盲」一词描述alexrow为违反政黑版规三之行为 并以司法院台湾新北地方法院 102 年易字第 3252 号刑事判决内容中 https://bit.ly/2C3fZKz 「假律师」、「你阴毒鬼第一流」、「你还是从 幼稚园念起吧」、「文盲」、「你说谎天下台大第一」、「 阴谋陷害第一」、「犯法第一」、「伪造事实第一」、「会 掏光唯美爱呆宝」、「你是倒店博士」等足以贬损人格之抽 象文字用语之电子邮件 做为贬抑词之标准 但依照使用者alexrow提供之司法案例 此新北地方法院检察署102年度侦字第22669号目前的进度 正在上诉到最高法院审理中。 在三审定谳前，作为司法机构判定「文盲」一词为贬抑词而衍伸为政黑板检举之标准 我认为不可供参考也不妥当。 参考案例之判决书除了「文盲」一词外，另有使用 「假律师」、「你阴毒鬼第一流」、「你还是从幼稚园念起吧」、 「你说谎天下台大第一」、「阴谋陷害第一」、 「犯法第一」、「伪造事实第一」、「会 掏光唯美爱呆宝」、「你是倒店博士」 等词汇，即使参考该侦字第22669号一审的案例，无法得知「文盲」一词是否一审判决 结果的主要依据。因此不适用以此司法案例作为阐释本检举文中贬抑词的标准。 第二点: 参考执业中律师对称人文盲一词是否违法的说法1: https://tinyurl.com/y9kcpsx2 摘取从上列司法谘询论坛中的陈柏甫律师回覆中所言 「本案"文盲"这个字眼是否构成公然侮辱罪，仍有商榷余地。」 参考执业中律师对称人文盲一词是否违法的说法2: https://www.lawchain.tw/questions/1788 从上列司法谘询论坛中的黄耀祖律师 回覆中所言 「您好，在公开之网路上随意指称他人「文盲」，确实有成立公然侮辱之可能，然而仍须依 事件始末为综合观察行为人有无侮辱他人之故意，建议您备妥相关资料向律师谘询，由律 师依照实际情况提供专业法律意见为宜。」 综合以上两位执业律师的说法，使用「文盲」一词指称他人， 的确不能直接视为有无直接侮辱他人之故意。 第三点: 本人之所以使用「文盲」一词形容alexrow网友，系因该网友无视於本人在原文打的内容， 并以极度扭曲本人原意之推文回覆本人的文章，本人认为该网友基本文章视读能力上无法 读懂本人的原文内容，本人使用的是不艰涩的现代白话文而且浅显易懂，该网友无视原文 的本意，也就是本人已经在在原文阐述修香港难民条例的困难， 该网友却再一次询问修法哪里困难。 https://i.imgur.com/T0lkPCx.jpg 故本人认为alexrow当下是不识文字、看不懂基本文章语意的状态，因此基於陈述事实上 使用「文盲」一词来形容该网友，既然是陈述事实，即不包含贬抑他人的犯意。 https://tinyurl.com/yabmzwbo 且原文中也有其他网友附和我的说法，认为alexrow网友看不懂原文，证明并非只有我一人 认为使用「文盲」一词来形容alexrow网友是适当的用词。 https://i.imgur.com/ET67zYv.png 结论: 依执业律师的法界意见，使用文盲一词若要认定为贬低他人之用词， 须看事件始末为综合观察行为人有无侮辱他人之故意， 而本人使用文盲一词形容alexrow网友，参照上述第三点，为基於事实的陈述。 因此本人不认为有贬低他人之犯意，故在此原文背景下， 使用文盲一词并无违反政黑板版规。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.224.103.8 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1594058674.A.8E3.html