作者IDfor2010 (116)
看板HateP_Picket
標題[檢舉] #1TqtV473 bill750121 政黑板規三-1
時間Tue Nov 19 14:16:28 2019
一、檢舉人ID：
IDfor2010
二、被檢舉人ID：
bill750121
三、違反板規： ※此項請直接複製完整條文貼上，切勿只寫板規編號※
第三章 言語/漫罵攻擊規範
判決要件:[特定的對象/群體]與[明顯貶抑詞語]，需兩者皆有應視為言語/漫罵攻擊
1.本版不鼓勵言語攻擊，發/推文皆受規範，違反本章規定者水桶35天
四、違規文章代碼與說明：
文章代碼(AID):
#1TqtV473 (HatePolitics) [ptt.cc] Re: [新聞] 台商回流資金
文章網址:
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1574139844.A.1C3.html
說明：
bill750121 在文章推文中辱罵本人為文盲
文盲，在教育網路字典的解釋，是指不識字的人。
https://reurl.cc/K6OZgy
證據：
→ bill750121: 你以為你文盲 其他人都跟你一樣 114.32.93.159 11/19 13:47
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.51.120 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1574144190.A.C6B.html
※ 編輯: IDfor2010 (118.160.51.120 臺灣), 11/19/2019 14:25:46
1F：推 kero2377: 受理 寄信轉知被檢舉人於72hr內前來答辯 11/19 22:24
2F：推 bill750121: 1）我是在評論“原po對於新聞內文解讀”如同原po所不 11/21 21:54
3F：→ bill750121: 悅的字眼。而且該推文前後皆有闡述我看法，並非無故 11/21 21:54
4F：→ bill750121: 無端下此評論。再來事實上原po可以發問留言，求證知 11/21 21:54
5F：→ bill750121: 原po是識字的，且這是任何讀文者皆知的既定事實，包 11/21 21:54
6F：→ bill750121: 含我在內。所以當時情況我是評論原po對新聞內文解讀 11/21 21:54
7F：→ bill750121: ，是在評論一件”事“，並非板規的特定對象。 11/21 21:54
8F：推 bill750121: 簡言之，當時情況我是評論 “原po對內文解讀”如同“ 11/21 22:10
9F：→ bill750121: 文x對內文解讀”相似，並不是以”文x”對原po行人格 11/21 22:10
10F：→ bill750121: 攻擊。 11/21 22:10
11F：推 bill750121: 2）言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時 11/21 22:13
12F：→ bill750121: 難期其涇渭分明。故若意見是以「某項事實」為基礎或 11/21 22:13
13F：→ bill750121: 發言過程中「夾敘夾議」，將事實敘述與評論混為一談 11/21 22:13
14F：→ bill750121: 時，就應該考慮事實的真偽問題，而不能不管事實的真 11/21 22:13
15F：→ bill750121: 實與否，直接以「粗俗不堪」的言論，認定發言者構成 11/21 22:13
16F：→ bill750121: 公然侮辱（臺灣高等法院 102年度上易字第484號刑事判 11/21 22:13
17F：→ bill750121: 決）。 11/21 22:13
18F：→ bill750121: 因此，法院就認為言論是否是對他人的侮辱，必須要參 11/21 22:13
19F：→ bill750121: 酌行為人發言的動機、目的、智識程度、慣用的語言、 11/21 22:13
20F：→ bill750121: 當時所受的刺激、所用的用語、語氣、內容及連接的前 11/21 22:13
21F：→ bill750121: 後文句，統一判斷，而不能以隻言片語斷章取義。而且 11/21 22:13
22F：→ bill750121: 「不能以聽者的主觀感受作為判斷的標準，必須判斷是 11/21 22:13
23F：→ bill750121: 否會影響社會對聽者的客觀評價」。 11/21 22:13
24F：→ bill750121: 依據上面的判斷標準，法院曾認為，發言者針對聽者「 11/21 22:13
25F：→ bill750121: 多次提起告訴，又撤回告訴」的行為，給予「這個人就 11/21 22:13
26F：→ bill750121: 是一個神經病」的評價，並不是公然侮辱（臺灣高等法 11/21 22:13
27F：→ bill750121: 院102年上易字1201號刑事判決）。 11/21 22:13
28F：→ IDfor2010: -- 11/22 01:40
29F：→ IDfor2010: 本人反對上述bill750121答辯內容 11/22 01:40
30F：→ IDfor2010: 上述被檢舉人指稱是在回覆本人"客觀之新聞內容"以做為 11/22 01:41
31F：→ IDfor2010: 之詞。重新審視其推文→ bill750121: 你以為你文盲 其 11/22 01:42
32F：→ IDfor2010: 他人都跟你一樣。這句話的你明顯是指本人，文盲係一貶 11/22 01:43
33F：→ IDfor2010: 抑詞，內文所示教育部網路字典是指不識字之人，有貶損 11/22 01:44
34F：→ IDfor2010: 人格之意。又，被檢舉人於上開推文答辯自認明知本人識 11/22 01:45
35F：→ IDfor2010: 字，又以文盲相稱，明顯屬故意為之，其犯意與犯行甚明. 11/22 01:46
36F：→ IDfor2010: 句子的後段"你以為你文盲 其他人都跟你一樣"是指就只有 11/22 01:47
37F：→ IDfor2010: 你文盲，其他人都不是文盲"的意思，亦再將進行雙重確認 11/22 01:48
38F：→ IDfor2010: 複數貶抑本人人格。再者，文盲是指一個人識字與否，詞 11/22 01:49
39F：→ IDfor2010: 彙專屬個人教育識字程度，跟上開被檢舉人對新聞客觀評 11/22 01:50
40F：→ IDfor2010: 論何干？難道是指記者文盲？抑或是指新聞內容像文盲般 11/22 01:51
41F：→ IDfor2010: 亂寫？抑或是指新聞寫得像是幼兒剛學字時寫的不成熟的 11/22 01:52
42F：→ IDfor2010: 文章或用語？且其亦未再對新聞內容多加評論與闡述，為 11/22 01:53
43F：→ IDfor2010: 和新聞內容是文盲？故其專對貶抑本人人格無誤，事實明 11/22 01:54
44F：→ IDfor2010: 確，請版主依版歸三-1對被檢舉人進行處分。 11/22 01:54
45F：→ IDfor2010: 補充第二行漏字：以做為[脫罪(漏2字)]之詞。 11/22 01:58
46F：→ IDfor2010: -- 11/22 02:03
47F：→ IDfor2010: 目前法院並未對"文盲"二字的人格貶抑有歧異的司法見解 11/22 02:04
48F：→ IDfor2010: 與認定。bill750121實在不足可採，請版主勿作歧異於司 11/22 02:06
49F：→ IDfor2010: 法對"文盲"二字係對人格貶抑的相反認定。請版主依版規 11/22 02:06
50F：→ IDfor2010: 三-1對被檢舉人進行處分。 11/22 02:07
51F：→ IDfor2010: 補上開第二行:bill750121[的抗辯(補3字)]實在不足可採 11/22 02:08
52F：→ IDfor2010: -- 11/22 02:21
53F：→ IDfor2010: 一段話中，有3個"你"字，又提到"別人"做對比，難道這不 11/22 02:22
54F：→ IDfor2010: 夠犯行與犯意明確？還要要掰說是客觀評論新聞內容，是 11/22 02:24
55F：→ IDfor2010: 替自己的罪行的開脫之詞。 11/22 02:25
56F：→ IDfor2010: -- 11/22 02:36
57F：推 bill750121: 1) 當時情況是與IDfor2010共同評論一段新聞, 而我對他 11/22 09:54
58F：→ bill750121: 以文盲評論是由於我單方面認為IDfor2010並無明白解讀, 11/22 09:56
59F：→ bill750121: 所以並非對IDfor2010人格去做貶抑, IDfor2010的答辯第 11/22 09:58
60F：推 bill750121: 一段，不應該以隻字片語作為判斷。2）檢舉人答辯第二 11/22 10:05
61F：→ bill750121: 段，也闡述”文盲”一詞，泛指學識不足。檢舉人答辯 11/22 10:05
62F：→ bill750121: 第二段也闡述以第三方機構（法院）並無認為有明顯貶 11/22 10:05
63F：→ bill750121: 意。不應檢舉人主觀看法判定。 11/22 10:05
64F：推 bill750121: 3）我與檢舉人IDfor2010互不相識，也無從得知其學識 11/22 10:17
65F：→ bill750121: 水平。文盲所構成貶意必須建立在我對檢舉人學識水平 11/22 10:17
66F：→ bill750121: 有明確了解並認知其學識水平高過文盲所述。不論我當 11/22 10:17
67F：→ bill750121: 時判斷是否錯誤皆不應該以板規3-1判定。 11/22 10:17
68F：→ IDfor2010: 反對bill750121上述第二次的再抗辯 11/22 13:03
69F：→ IDfor2010: 教育部網路字典已經講得很清楚了，文盲係指不識字之人. 11/22 13:04
70F：→ IDfor2010: 是專屬對個人 "人的評價"，而非屬對事的評價，就是指" 11/22 13:06
71F：→ IDfor2010: 不識字"才叫文盲。如果是指學識不足，縱然識字，也不叫 11/22 13:07
72F：→ IDfor2010: "文盲"，文義、字義解釋非常清楚，淺顯明瞭，應無擴張 11/22 13:08
73F：→ IDfor2010: 解釋、容任被檢舉人囂張侮辱他人後逃脫制裁的空間。 11/22 13:11
74F：→ IDfor2010: 我國台灣行國民義務教育已經多年，國民義務教育係指國 11/22 13:14
75F：→ IDfor2010: 小6年與國中3年之學制，行國民義務教育之目的係在破除 11/22 13:15
76F：→ IDfor2010: 不識字之文盲。且從我發文與此篇推文來看，皆能客觀明 11/22 13:15
77F：→ IDfor2010: 顯得知本人並非不識字的文盲，而被檢舉人bill750121竟 11/22 13:16
78F：→ IDfor2010: 以"文盲"一詞對本人進行侮辱，乃故意刻意有意為之。並 11/22 13:18
79F：→ IDfor2010: 且在一個句子中出現"3個你字"，也以"其他人非文盲"來做 11/22 13:20
80F：→ IDfor2010: 複確認，確實是以"文盲"侮辱本人無疑，而非被檢舉人 11/22 13:21
81F：→ IDfor2010: bill750121 所稱僅是在客觀評論新聞。 11/22 13:21
82F：→ IDfor2010: 故請版主依版規三-1處分被檢舉人bill750121 11/22 13:22
83F：→ IDfor2010: -- 11/22 13:25
84F：→ IDfor2010: 對上開再加以補充:被檢舉人曲解本人對目前法院實務見解 11/22 13:26
85F：→ IDfor2010: 的說明。目前法院司法皆認為"文盲"二字係對人的人格侮 11/22 13:27
86F：→ IDfor2010: 辱，法院對這樣的司法見解並無歧異認知。請版主勿被 11/22 13:27
87F：→ IDfor2010: 被檢舉人bill750121所言錯誤引導，而為與法院認定"文盲 11/22 13:29
88F：→ IDfor2010: "係一侮辱他人人格之詞彙的相反認定。 11/22 13:29
89F：→ IDfor2010: 請版主依版規三-1處分被檢舉人bill750121 11/22 13:31
90F：推 kero2377: 意見:無違規 11/25 08:04
91F：推 mark2165: 意見：違規 11/27 09:50
92F：推 Neptunium: 意見：無違規 12/14 21:26
93F：推 Neptunium: 用詞不致人身攻擊 12/14 21:27