作者IDfor2010 (116)
看板HateP_Picket
标题[检举] #1TqtV473 bill750121 政黑板规三-1
时间Tue Nov 19 14:16:28 2019
一、检举人ID：
IDfor2010
二、被检举人ID：
bill750121
三、违反板规： ※此项请直接复制完整条文贴上，切勿只写板规编号※
第三章 言语/漫骂攻击规范
判决要件:[特定的对象/群体]与[明显贬抑词语]，需两者皆有应视为言语/漫骂攻击
1.本版不鼓励言语攻击，发/推文皆受规范，违反本章规定者水桶35天
四、违规文章代码与说明：
文章代码(AID):
#1TqtV473 (HatePolitics) [ptt.cc] Re: [新闻] 台商回流资金
文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1574139844.A.1C3.html
说明：
bill750121 在文章推文中辱骂本人为文盲
文盲，在教育网路字典的解释，是指不识字的人。
https://reurl.cc/K6OZgy
证据：
→ bill750121: 你以为你文盲 其他人都跟你一样 114.32.93.159 11/19 13:47
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.160.51.120 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1574144190.A.C6B.html
※ 编辑: IDfor2010 (118.160.51.120 台湾), 11/19/2019 14:25:46
1F：推 kero2377: 受理 寄信转知被检举人於72hr内前来答辩 11/19 22:24
2F：推 bill750121: 1）我是在评论“原po对於新闻内文解读”如同原po所不 11/21 21:54
3F：→ bill750121: 悦的字眼。而且该推文前後皆有阐述我看法，并非无故 11/21 21:54
4F：→ bill750121: 无端下此评论。再来事实上原po可以发问留言，求证知 11/21 21:54
5F：→ bill750121: 原po是识字的，且这是任何读文者皆知的既定事实，包 11/21 21:54
6F：→ bill750121: 含我在内。所以当时情况我是评论原po对新闻内文解读 11/21 21:54
7F：→ bill750121: ，是在评论一件”事“，并非板规的特定对象。 11/21 21:54
8F：推 bill750121: 简言之，当时情况我是评论 “原po对内文解读”如同“ 11/21 22:10
9F：→ bill750121: 文x对内文解读”相似，并不是以”文x”对原po行人格 11/21 22:10
10F：→ bill750121: 攻击。 11/21 22:10
11F：推 bill750121: 2）言论中事实陈述与意见表达在概念上本属流动，有时 11/21 22:13
12F：→ bill750121: 难期其泾渭分明。故若意见是以「某项事实」为基础或 11/21 22:13
13F：→ bill750121: 发言过程中「夹叙夹议」，将事实叙述与评论混为一谈 11/21 22:13
14F：→ bill750121: 时，就应该考虑事实的真伪问题，而不能不管事实的真 11/21 22:13
15F：→ bill750121: 实与否，直接以「粗俗不堪」的言论，认定发言者构成 11/21 22:13
16F：→ bill750121: 公然侮辱（台湾高等法院 102年度上易字第484号刑事判 11/21 22:13
17F：→ bill750121: 决）。 11/21 22:13
18F：→ bill750121: 因此，法院就认为言论是否是对他人的侮辱，必须要参 11/21 22:13
19F：→ bill750121: 酌行为人发言的动机、目的、智识程度、惯用的语言、 11/21 22:13
20F：→ bill750121: 当时所受的刺激、所用的用语、语气、内容及连接的前 11/21 22:13
21F：→ bill750121: 後文句，统一判断，而不能以只言片语断章取义。而且 11/21 22:13
22F：→ bill750121: 「不能以听者的主观感受作为判断的标准，必须判断是 11/21 22:13
23F：→ bill750121: 否会影响社会对听者的客观评价」。 11/21 22:13
24F：→ bill750121: 依据上面的判断标准，法院曾认为，发言者针对听者「 11/21 22:13
25F：→ bill750121: 多次提起告诉，又撤回告诉」的行为，给予「这个人就 11/21 22:13
26F：→ bill750121: 是一个神经病」的评价，并不是公然侮辱（台湾高等法 11/21 22:13
27F：→ bill750121: 院102年上易字1201号刑事判决）。 11/21 22:13
28F：→ IDfor2010: -- 11/22 01:40
29F：→ IDfor2010: 本人反对上述bill750121答辩内容 11/22 01:40
30F：→ IDfor2010: 上述被检举人指称是在回覆本人"客观之新闻内容"以做为 11/22 01:41
31F：→ IDfor2010: 之词。重新审视其推文→ bill750121: 你以为你文盲 其 11/22 01:42
32F：→ IDfor2010: 他人都跟你一样。这句话的你明显是指本人，文盲系一贬 11/22 01:43
33F：→ IDfor2010: 抑词，内文所示教育部网路字典是指不识字之人，有贬损 11/22 01:44
34F：→ IDfor2010: 人格之意。又，被检举人於上开推文答辩自认明知本人识 11/22 01:45
35F：→ IDfor2010: 字，又以文盲相称，明显属故意为之，其犯意与犯行甚明. 11/22 01:46
36F：→ IDfor2010: 句子的後段"你以为你文盲 其他人都跟你一样"是指就只有 11/22 01:47
37F：→ IDfor2010: 你文盲，其他人都不是文盲"的意思，亦再将进行双重确认 11/22 01:48
38F：→ IDfor2010: 复数贬抑本人人格。再者，文盲是指一个人识字与否，词 11/22 01:49
39F：→ IDfor2010: 汇专属个人教育识字程度，跟上开被检举人对新闻客观评 11/22 01:50
40F：→ IDfor2010: 论何干？难道是指记者文盲？抑或是指新闻内容像文盲般 11/22 01:51
41F：→ IDfor2010: 乱写？抑或是指新闻写得像是幼儿刚学字时写的不成熟的 11/22 01:52
42F：→ IDfor2010: 文章或用语？且其亦未再对新闻内容多加评论与阐述，为 11/22 01:53
43F：→ IDfor2010: 和新闻内容是文盲？故其专对贬抑本人人格无误，事实明 11/22 01:54
44F：→ IDfor2010: 确，请版主依版归三-1对被检举人进行处分。 11/22 01:54
45F：→ IDfor2010: 补充第二行漏字：以做为[脱罪(漏2字)]之词。 11/22 01:58
46F：→ IDfor2010: -- 11/22 02:03
47F：→ IDfor2010: 目前法院并未对"文盲"二字的人格贬抑有歧异的司法见解 11/22 02:04
48F：→ IDfor2010: 与认定。bill750121实在不足可采，请版主勿作歧异於司 11/22 02:06
49F：→ IDfor2010: 法对"文盲"二字系对人格贬抑的相反认定。请版主依版规 11/22 02:06
50F：→ IDfor2010: 三-1对被检举人进行处分。 11/22 02:07
51F：→ IDfor2010: 补上开第二行:bill750121[的抗辩(补3字)]实在不足可采 11/22 02:08
52F：→ IDfor2010: -- 11/22 02:21
53F：→ IDfor2010: 一段话中，有3个"你"字，又提到"别人"做对比，难道这不 11/22 02:22
54F：→ IDfor2010: 够犯行与犯意明确？还要要掰说是客观评论新闻内容，是 11/22 02:24
55F：→ IDfor2010: 替自己的罪行的开脱之词。 11/22 02:25
56F：→ IDfor2010: -- 11/22 02:36
57F：推 bill750121: 1) 当时情况是与IDfor2010共同评论一段新闻, 而我对他 11/22 09:54
58F：→ bill750121: 以文盲评论是由於我单方面认为IDfor2010并无明白解读, 11/22 09:56
59F：→ bill750121: 所以并非对IDfor2010人格去做贬抑, IDfor2010的答辩第 11/22 09:58
60F：推 bill750121: 一段，不应该以只字片语作为判断。2）检举人答辩第二 11/22 10:05
61F：→ bill750121: 段，也阐述”文盲”一词，泛指学识不足。检举人答辩 11/22 10:05
62F：→ bill750121: 第二段也阐述以第三方机构（法院）并无认为有明显贬 11/22 10:05
63F：→ bill750121: 意。不应检举人主观看法判定。 11/22 10:05
64F：推 bill750121: 3）我与检举人IDfor2010互不相识，也无从得知其学识 11/22 10:17
65F：→ bill750121: 水平。文盲所构成贬意必须建立在我对检举人学识水平 11/22 10:17
66F：→ bill750121: 有明确了解并认知其学识水平高过文盲所述。不论我当 11/22 10:17
67F：→ bill750121: 时判断是否错误皆不应该以板规3-1判定。 11/22 10:17
68F：→ IDfor2010: 反对bill750121上述第二次的再抗辩 11/22 13:03
69F：→ IDfor2010: 教育部网路字典已经讲得很清楚了，文盲系指不识字之人. 11/22 13:04
70F：→ IDfor2010: 是专属对个人 "人的评价"，而非属对事的评价，就是指" 11/22 13:06
71F：→ IDfor2010: 不识字"才叫文盲。如果是指学识不足，纵然识字，也不叫 11/22 13:07
72F：→ IDfor2010: "文盲"，文义、字义解释非常清楚，浅显明了，应无扩张 11/22 13:08
73F：→ IDfor2010: 解释、容任被检举人嚣张侮辱他人後逃脱制裁的空间。 11/22 13:11
74F：→ IDfor2010: 我国台湾行国民义务教育已经多年，国民义务教育系指国 11/22 13:14
75F：→ IDfor2010: 小6年与国中3年之学制，行国民义务教育之目的系在破除 11/22 13:15
76F：→ IDfor2010: 不识字之文盲。且从我发文与此篇推文来看，皆能客观明 11/22 13:15
77F：→ IDfor2010: 显得知本人并非不识字的文盲，而被检举人bill750121竟 11/22 13:16
78F：→ IDfor2010: 以"文盲"一词对本人进行侮辱，乃故意刻意有意为之。并 11/22 13:18
79F：→ IDfor2010: 且在一个句子中出现"3个你字"，也以"其他人非文盲"来做 11/22 13:20
80F：→ IDfor2010: 复确认，确实是以"文盲"侮辱本人无疑，而非被检举人 11/22 13:21
81F：→ IDfor2010: bill750121 所称仅是在客观评论新闻。 11/22 13:21
82F：→ IDfor2010: 故请版主依版规三-1处分被检举人bill750121 11/22 13:22
83F：→ IDfor2010: -- 11/22 13:25
84F：→ IDfor2010: 对上开再加以补充:被检举人曲解本人对目前法院实务见解 11/22 13:26
85F：→ IDfor2010: 的说明。目前法院司法皆认为"文盲"二字系对人的人格侮 11/22 13:27
86F：→ IDfor2010: 辱，法院对这样的司法见解并无歧异认知。请版主勿被 11/22 13:27
87F：→ IDfor2010: 被检举人bill750121所言错误引导，而为与法院认定"文盲 11/22 13:29
88F：→ IDfor2010: "系一侮辱他人人格之词汇的相反认定。 11/22 13:29
89F：→ IDfor2010: 请版主依版规三-1处分被检举人bill750121 11/22 13:31
90F：推 kero2377: 意见:无违规 11/25 08:04
91F：推 mark2165: 意见：违规 11/27 09:50
92F：推 Neptunium: 意见：无违规 12/14 21:26
93F：推 Neptunium: 用词不致人身攻击 12/14 21:27