作者goetze (異教神)
站內HateP_Picket
標題[申訴] #1Hjejrqm對goetze之判決
時間Wed Jun 19 23:54:56 2013
所謂可惡
經查教育部辭典
http://0rz.tw/3XTWa
可惡的解釋為:令人厭惡
而"令人厭惡"內的"人"字
除了發語者，也就是我以外不會指別人
也就是說
等於我厭惡這個人
如果"我厭惡這個人"是人身攻擊
那我真的沒辦法
可惡這種個人觀感詞擴大解釋成人身攻擊?
唉唉唉
又
MrTexas:台電員工也算是公務員吧?
MrTexas:國營企業的人員能算是勞工嗎???
這兩句連發卻被指為疑問句所以過關
可很明顯的
他已經把台電員工當成國營企業的人員在看
不然不會連發這兩句
但過關?
不要說兩句啦
第一句就可算是造謠了
但....OK!
又
若以有法律判例來作為這次判決的依據
則政黑一堆人早就該關了
如某人一直說的偷報紙
不用再說當初說偷報紙的被法院怎判了吧?
這樣的判例是否與政黑版規抵觸?
更者
一堆人對特定政治人物的辱罵又豈能通過本國法律?
很明顯的
政黑是政黑
就算是法院的見解也不會相同
更何況教育部的辭典更顯示我的用語沒有辱罵
又
引用教育部的辭典是檢舉人常用的手法
他常依此來替自己辯護
那其他人引用是否也該依照此"判例"?
不然請檢舉人來解說"令人厭惡"如何?
請版主明察
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.174.105.188
※ 編輯: goetze 來自: 1.174.105.188 (06/20 00:00)
※ 編輯: goetze 來自: 218.173.83.161 (06/20 10:17)
1F：→ IChuangdi:689只剩下檢舉了 不要吃人夠夠 你們這些支持EFCA得人 06/22 14:40
2F：推 setzer:IChuangdi 違反政檢板#1HS0bHAv公告 前科1次 水桶20日 06/23 10:28
3F：推 setzer:IChuangdi 違反政檢板規2-10 前科1次 水桶20日 06/23 10:29
4F：推 setzer:1. [可惡]一詞解釋為[令人厭惡], 在一般使用上指稱某個人可 06/24 15:11
5F：→ setzer: 惡的意思會接近於[是人都會厭惡]. 因此就原推文的句意來 06/24 15:11
6F：→ setzer: 看, 並不能視為儘限定為發語者 06/24 15:11
7F：→ setzer:2. 疑問句的部份必須要視前後語句來判斷是否為單純的提出疑 06/24 15:11
8F：→ setzer: 問或者是有質疑意味的敘述. 在本檢舉案中被檢舉人是以反 06/24 15:11
9F：→ setzer: 問的口氣來提出質問 因此會認定並不能用疑問句來規避 06/24 15:11
10F：→ setzer:3. 政黑板希望板友間推文往來避免涉及板友人格上的指責 是 06/24 15:12
11F：→ setzer: 故有禁止攻擊甚至於禁止引戰的規定 希望板友推文還是能 06/24 15:12
12F：→ setzer: 聚焦在政治議題評論或者是評論言論中的合理性 06/24 15:12
13F：→ setzer:4. 綜上3點, 本檢舉案維持原判 06/24 15:13