一.就版主setzer:查killholic在被檢舉文內並未明確寫出[智財局局長為政務官] 在原文#1HhBVrYL 中 被檢舉人所列舉之選項 可得知是由公務人員之任用性質所分 故有 Ａ、「民選的公務員」，例如總統、立委、縣市長、里長。 Ｂ、「被任命的公務員」，由Ａ任命，例如行政院長、鄰長。 Ｃ、「自己考上的公務員」，參加國家考試及格並獲得任用者。 三種選項 (直接複製原文) 又被檢局人所下之結論經濟部智慧財產局局長，屬於Ｂ 公務人員選任之性質 被檢舉人所列之選項B所舉之例 1.行政院院長:依憲法增修條文第三項之規定 是由總統直接任命之 =>性質屬政務官 2.鄰長:依內政部91年10月14日台內民字第0910007037號函復 =>性質上根本不是公務人員 根本是造謠 之所以在原檢舉文中或是政黑板原文中 一直強調政務官及事務官之分 就是因為兩者間 最大不同在於選任之方式 前者是由執政政府直接任命 後者是由甄選機關依法審核之 即便是照被檢舉人之分類 我們所討論的經濟部智慧財產局局長 基本上不可能是與行政 院院長身處同類別. 二.就版主判決理由 setzer:且在被檢舉文後續的修文討論中已談及帶官職等的議題 （一）先就被檢舉人在政黑原文的論點: 1.「人」是考進去的，「局長」是委派的。 局長這「職位」並非「考上」的。 基本上所有非民選或是政務官性質之公務人員 都是考上的 而局長之職務 更無委派之說 依據中央行政機關組織基準法第六條第一項之規定 行政機關名稱稱局者為第三級機關 參照同法第十八條第二項之規定除另有法律之規定 其應為常務職務 故該職務出缺時應該是依照公務人員陞遷法 公開甄選之 並非單憑上級機關就能委派的 2.「職等是自己考上的，職位是別人給的。 13職等是任用資格，是門票，並非每一個13職等的人都是局長。 銓敘部長由總統協商任命，縱使該局長職位由銓敘任命，而非直接任命， 　 依然沒經過立法院，完全由當年執政黨決定，有何差異？」 職位是別人給的沒錯　但是要由甄選機關就符合該職缺資格的人來選擇 首先就考試院的組成成員而論之　依照增修條文第六條第二項之規定　考試院院長 還有其各部會應該是由總統提名　經立法院同意任命之　並不是完全由當年執政黨決定 另外你要不要就銓敘部長是由總統協商認命這點提出證據??? 這甄選機關根本不會有 總統介入啊 就法律規定總統也無權介入 （二）被檢舉人在檢舉文中的論述 推 killholic:考試院、銓敘部、行政院皆為執政黨任命，不須立院同意 06/09 15:16 → killholic:而行政院轄下各首長，由行政院長任命 06/09 15:17 推 killholic:文所指「甄」選，其機關為何？不就是銓敘部嗎？ 06/09 15:20 ==>考試院.銓敘部的任命在上述是須經立院同意的 明顯錯誤 係屬造謠 → killholic:一位版友提供的資料，他不希望曝光 06/09 15:21 → killholic:當時在位的還有另外一位鄭副局長也在爭這個位子 06/09 15:21 → killholic:鄭遠比她資深 06/09 15:21 → killholic:也我國現在專利審查系統事務的主要創造者 06/09 15:22 → killholic:然而王上鄭未上 06/09 15:22 我不知道網友提供資料 會讓該網友曝光有什麼關係 所謂資料不就是文件 或是網站連結嗎? 推 killholic:2007-12-04 http://goo.gl/Wb24w 06/09 15:29 → killholic:經濟部智慧局局長蔡練生於本96年12月3日自願退休 06/09 15:29 → killholic:新任局長奉行政院核定由副局長王美花陞任 06/09 15:30 其實我不懂你貼這段的意義在哪 → killholic:這位版友在用詞上做文章，甄選、委派...etc 06/09 15:32 → killholic:但如論用詞遣字為何，該職位是由上級決定，確實無誤 06/09 15:32 → killholic:無論是考試院、銓敘部、行政院、經濟部 06/09 15:33 → killholic:皆為執政黨所能獨自掌握，不須立院同意 06/09 15:33 要經立院同意啊!!! 錯誤的事情一而再引用 不是造謠是什麼? 推 killholic:原文中，我將公務員分為三類 06/10 00:22 → killholic:其一，民選。其二，上層任命。其三，僅憑考試。 06/10 00:23 → killholic:推文中，fox999硬扯政務官事務官，根本非我本意 06/10 00:24 → killholic:豈有扭曲我的意思，再指責我的道理？ 06/10 00:26 → killholic:局長一職，若僅憑考試並無法取得 06/10 00:28 誠如前所述 我是按照你分類 並依廣義公務人員的選任性質來判斷 智財局局長不可能跟你B選項所舉例子的行政院院長同一類別 哪來硬扯? 三.依版主判決理由 → setzer:本檢舉案之說明中 已澄清自己未主張智財局局長為政務官 故 06/10 12:28 → setzer:本檢舉案判定為不成案 請問一下版主 在這邊(檢舉板)澄清 就代表 在政政黑板澄清了嗎??? 我是檢舉政黑板的文耶 他在這澄清 跟我所檢舉的有什麼關係?? 另外版主也說了 推 setzer:本案暫時僅標註已處理 可供檢舉人決定是否補充反證資料 3天 06/08 17:23 → setzer:後(06/11 17:30前)若無異議 則將鎖文結束本檢舉案 06/08 17:24 幹嘛提早在6/10 就提前鎖文結束該檢舉案咧?? 四.小結 希望版主知道 1.原文中的錯誤選項 如智財局局長的選任性質不同於行政院院長 鄰長根本不具公務人員性質 2.還有推文中的錯誤 如 考試院及銓敘部委員是要由總統提名.立法院同意任命之 皆為錯誤之情事 有造謠.誤導板友之情事 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.75.158 ※ 編輯: fox999 來自: 111.248.75.158 (06/10 16:55)