一.就版主setzer:查killholic在被检举文内并未明确写出[智财局局长为政务官] 在原文#1HhBVrYL 中 被检举人所列举之选项 可得知是由公务人员之任用性质所分 故有 Ａ、「民选的公务员」，例如总统、立委、县市长、里长。 Ｂ、「被任命的公务员」，由Ａ任命，例如行政院长、邻长。 Ｃ、「自己考上的公务员」，参加国家考试及格并获得任用者。 三种选项 (直接复制原文) 又被检局人所下之结论经济部智慧财产局局长，属於Ｂ 公务人员选任之性质 被检举人所列之选项B所举之例 1.行政院院长:依宪法增修条文第三项之规定 是由总统直接任命之 =>性质属政务官 2.邻长:依内政部91年10月14日台内民字第0910007037号函复 =>性质上根本不是公务人员 根本是造谣 之所以在原检举文中或是政黑板原文中 一直强调政务官及事务官之分 就是因为两者间 最大不同在於选任之方式 前者是由执政政府直接任命 後者是由甄选机关依法审核之 即便是照被检举人之分类 我们所讨论的经济部智慧财产局局长 基本上不可能是与行政 院院长身处同类别. 二.就版主判决理由 setzer:且在被检举文後续的修文讨论中已谈及带官职等的议题 （一）先就被检举人在政黑原文的论点: 1.「人」是考进去的，「局长」是委派的。 局长这「职位」并非「考上」的。 基本上所有非民选或是政务官性质之公务人员 都是考上的 而局长之职务 更无委派之说 依据中央行政机关组织基准法第六条第一项之规定 行政机关名称称局者为第三级机关 参照同法第十八条第二项之规定除另有法律之规定 其应为常务职务 故该职务出缺时应该是依照公务人员陞迁法 公开甄选之 并非单凭上级机关就能委派的 2.「职等是自己考上的，职位是别人给的。 13职等是任用资格，是门票，并非每一个13职等的人都是局长。 铨叙部长由总统协商任命，纵使该局长职位由铨叙任命，而非直接任命， 　 依然没经过立法院，完全由当年执政党决定，有何差异？」 职位是别人给的没错　但是要由甄选机关就符合该职缺资格的人来选择 首先就考试院的组成成员而论之　依照增修条文第六条第二项之规定　考试院院长 还有其各部会应该是由总统提名　经立法院同意任命之　并不是完全由当年执政党决定 另外你要不要就铨叙部长是由总统协商认命这点提出证据??? 这甄选机关根本不会有 总统介入啊 就法律规定总统也无权介入 （二）被检举人在检举文中的论述 推 killholic:考试院、铨叙部、行政院皆为执政党任命，不须立院同意 06/09 15:16 → killholic:而行政院辖下各首长，由行政院长任命 06/09 15:17 推 killholic:文所指「甄」选，其机关为何？不就是铨叙部吗？ 06/09 15:20 ==>考试院.铨叙部的任命在上述是须经立院同意的 明显错误 系属造谣 → killholic:一位版友提供的资料，他不希望曝光 06/09 15:21 → killholic:当时在位的还有另外一位郑副局长也在争这个位子 06/09 15:21 → killholic:郑远比她资深 06/09 15:21 → killholic:也我国现在专利审查系统事务的主要创造者 06/09 15:22 → killholic:然而王上郑未上 06/09 15:22 我不知道网友提供资料 会让该网友曝光有什麽关系 所谓资料不就是文件 或是网站连结吗? 推 killholic:2007-12-04 http://goo.gl/Wb24w 06/09 15:29 → killholic:经济部智慧局局长蔡练生於本96年12月3日自愿退休 06/09 15:29 → killholic:新任局长奉行政院核定由副局长王美花陞任 06/09 15:30 其实我不懂你贴这段的意义在哪 → killholic:这位版友在用词上做文章，甄选、委派...etc 06/09 15:32 → killholic:但如论用词遣字为何，该职位是由上级决定，确实无误 06/09 15:32 → killholic:无论是考试院、铨叙部、行政院、经济部 06/09 15:33 → killholic:皆为执政党所能独自掌握，不须立院同意 06/09 15:33 要经立院同意啊!!! 错误的事情一而再引用 不是造谣是什麽? 推 killholic:原文中，我将公务员分为三类 06/10 00:22 → killholic:其一，民选。其二，上层任命。其三，仅凭考试。 06/10 00:23 → killholic:推文中，fox999硬扯政务官事务官，根本非我本意 06/10 00:24 → killholic:岂有扭曲我的意思，再指责我的道理？ 06/10 00:26 → killholic:局长一职，若仅凭考试并无法取得 06/10 00:28 诚如前所述 我是按照你分类 并依广义公务人员的选任性质来判断 智财局局长不可能跟你B选项所举例子的行政院院长同一类别 哪来硬扯? 三.依版主判决理由 → setzer:本检举案之说明中 已澄清自己未主张智财局局长为政务官 故 06/10 12:28 → setzer:本检举案判定为不成案 请问一下版主 在这边(检举板)澄清 就代表 在政政黑板澄清了吗??? 我是检举政黑板的文耶 他在这澄清 跟我所检举的有什麽关系?? 另外版主也说了 推 setzer:本案暂时仅标注已处理 可供检举人决定是否补充反证资料 3天 06/08 17:23 → setzer:後(06/11 17:30前)若无异议 则将锁文结束本检举案 06/08 17:24 干嘛提早在6/10 就提前锁文结束该检举案咧?? 四.小结 希望版主知道 1.原文中的错误选项 如智财局局长的选任性质不同於行政院院长 邻长根本不具公务人员性质 2.还有推文中的错误 如 考试院及铨叙部委员是要由总统提名.立法院同意任命之 皆为错误之情事 有造谣.误导板友之情事 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.75.158 ※ 编辑: fox999 来自: 111.248.75.158 (06/10 16:55)