1. 關於疑問語句的申訴 使用者在推文句末打上問號使用疑問語句是否僅為表示提出懷疑必須視前後整體語句 判斷。在本案中MrTexas回應YYOO的推文為： 推 YYOO:講得好像私人機關颱風天都要去上班的樣子? 02/08 13:07 → YYOO:那一堆人颱風天去逛百貨的都是公務員? 02/08 13:08 → MrTexas:私人企業的員工敢放颱風假嗎？ 02/08 13:09 可以得知MrTexas推文為對YYOO所訴表達質疑，而非自身提出疑問語句。此外從後續推 文： → MrTexas:多數的勞工遇到颱風時也是必須乖乖去上班 02/08 13:10 → MrTexas:颱風天百貨公司的員工不就是沒放颱風假了？ 02/08 13:11 → MrTexas:不然那些顧客怎能在颱風天逛百貨公司？ 02/08 13:11 → MrTexas:還有 颱風天，公車司機也堅守崗位，照常上班 02/08 13:13 推 MrTexas:百貨公司颱風天也要營業，讓放假的公務員們來逛百貨公司 02/08 13:16 → MrTexas:所以勞工真的是冒著生命危險在工程賺錢 02/08 13:17 → MrTexas:更正：勞工是冒著生命危險在颱風天上班賺錢 02/08 13:18 皆為正面支持原疑問語句之表述。因此板務認為該推文不能以僅以假設或疑問語句來 規避檢視。 2. 關於針對政治上評論的申訴 一般所謂的颱風假是從天然災害停止辦公及上課作業辦法而來，該辦法所明定規範的 範圍僅有公家各級機關學校單位等，並不及於私人企業。只是許多私人企業會依據人 事行政局發布的標準一併施放颱風假。 因此颱風假的產生在私人企業為資方自行施放(不論是否為配合人事行政局發布)。資 方並非受到政府法令限制必須施放颱風假，颱風假更不是由勞方依據政府所訂定法令 申請而來。 是故板務認為私人企業員工是否[敢]放颱風假並不屬於針對政治的評論。 3. 檢舉案改判 雖然MrTexas所據之申訴理由板務方面皆認為不成立，但經重新檢視檢舉案之前後推文： → MrTexas:私人企業的員工敢放颱風假嗎？ 02/08 13:09 → MrTexas:多數的勞工遇到颱風時也是必須乖乖去上班 02/08 13:10 板務面認為MrTexas在被檢舉推文之後的推文已經使用了[多數]一詞，足以說明被檢舉 人的立論並非為所有私人企業員工皆不會放颱風假。因此不能僅以被檢舉的[私人企業 的員工敢放颱風假嗎？]單一推文來推定被檢舉人的所持論點。 故根據板規應盡量作有利於發文板友之解釋的原則，檢舉案改判不違規。 因為檢舉人在檢舉案所提出的證明尚不足以說明被檢舉人所述[多數的勞工遇到颱風時 也是必須乖乖去上班]部份的論點有誤。 4. 其他判決 查下列使用者違反政檢板板規2-10 非當事人回應檢舉與申訴文 #1H5HyN9e (HateP_Picket) GordonBrown 已在檢舉案#1H5SotIb判決水桶 askemm 無前科 水桶10日 #1H5zJ8M8 (HateP_Picket) DragonQuest 無前科 水桶10日 raven7548 無前科 水桶10日 rocfrank 無前科 水桶10日 geosys 無前科 水桶10日 delavino 無前科 水桶10日 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.27.61.119