1. 关於疑问语句的申诉 使用者在推文句末打上问号使用疑问语句是否仅为表示提出怀疑必须视前後整体语句 判断。在本案中MrTexas回应YYOO的推文为： 推 YYOO:讲得好像私人机关台风天都要去上班的样子? 02/08 13:07 → YYOO:那一堆人台风天去逛百货的都是公务员? 02/08 13:08 → MrTexas:私人企业的员工敢放台风假吗？ 02/08 13:09 可以得知MrTexas推文为对YYOO所诉表达质疑，而非自身提出疑问语句。此外从後续推 文： → MrTexas:多数的劳工遇到台风时也是必须乖乖去上班 02/08 13:10 → MrTexas:台风天百货公司的员工不就是没放台风假了？ 02/08 13:11 → MrTexas:不然那些顾客怎能在台风天逛百货公司？ 02/08 13:11 → MrTexas:还有 台风天，公车司机也坚守岗位，照常上班 02/08 13:13 推 MrTexas:百货公司台风天也要营业，让放假的公务员们来逛百货公司 02/08 13:16 → MrTexas:所以劳工真的是冒着生命危险在工程赚钱 02/08 13:17 → MrTexas:更正：劳工是冒着生命危险在台风天上班赚钱 02/08 13:18 皆为正面支持原疑问语句之表述。因此板务认为该推文不能以仅以假设或疑问语句来 规避检视。 2. 关於针对政治上评论的申诉 一般所谓的台风假是从天然灾害停止办公及上课作业办法而来，该办法所明定规范的 范围仅有公家各级机关学校单位等，并不及於私人企业。只是许多私人企业会依据人 事行政局发布的标准一并施放台风假。 因此台风假的产生在私人企业为资方自行施放(不论是否为配合人事行政局发布)。资 方并非受到政府法令限制必须施放台风假，台风假更不是由劳方依据政府所订定法令 申请而来。 是故板务认为私人企业员工是否[敢]放台风假并不属於针对政治的评论。 3. 检举案改判 虽然MrTexas所据之申诉理由板务方面皆认为不成立，但经重新检视检举案之前後推文： → MrTexas:私人企业的员工敢放台风假吗？ 02/08 13:09 → MrTexas:多数的劳工遇到台风时也是必须乖乖去上班 02/08 13:10 板务面认为MrTexas在被检举推文之後的推文已经使用了[多数]一词，足以说明被检举 人的立论并非为所有私人企业员工皆不会放台风假。因此不能仅以被检举的[私人企业 的员工敢放台风假吗？]单一推文来推定被检举人的所持论点。 故根据板规应尽量作有利於发文板友之解释的原则，检举案改判不违规。 因为检举人在检举案所提出的证明尚不足以说明被检举人所述[多数的劳工遇到台风时 也是必须乖乖去上班]部份的论点有误。 4. 其他判决 查下列使用者违反政检板板规2-10 非当事人回应检举与申诉文 #1H5HyN9e (HateP_Picket) GordonBrown 已在检举案#1H5SotIb判决水桶 askemm 无前科 水桶10日 #1H5zJ8M8 (HateP_Picket) DragonQuest 无前科 水桶10日 raven7548 无前科 水桶10日 rocfrank 无前科 水桶10日 geosys 无前科 水桶10日 delavino 无前科 水桶10日 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.27.61.119