※ 引述《havohej (havohej)》之銘言： : 選角問題根本是不存在的 : 電影是戲 : 過於缺乏認知的人 : 才會把一場戲當真 : 電影裡的笑傲江湖，永遠不會是笑傲江湖的真實旋律 : 那種東西只存在小說中，是一種概念、傳說 : 安德洛伊韋伯的歌劇魅影，也不能代表就是書中魅影的天使音樂 : 它充其量不過是歌劇魅影的歌劇代表作，跟文字具體化是兩回事 : 除非作者自己認定 : 則定義上「韋伯的音樂」才會是真正的「魅影的音樂」 : 但我想沒有作者會這樣做的 : 試想，勒胡如果描寫克利絲汀的聲音多美妙、動人 : 結果讀者直接想，就是莎拉布萊曼的聲音 : 那胡勒還寫啥？樂評嗎？ : 所以 : 哈利波特電影跟小說 : 可以說是兩回事 : 不會因為電影拍的多好，小說就變好看 : 換句話說，除了金錢上的收益 : 哈利波特有沒有拍成電影，根本無關這部書的價值 : 舉個例子 : 第三集電影沒有交代劫盜地圖的由來 : 難道這段故事就不存在嗎 : 當初閱讀的樂趣會因此消失嗎 : 書終就是書 : 我不會因為電影而更喜歡這部書或發現更多驚奇 : 就算今天丹尼爾長的再不像我設定的哈利 : 我一點也不認為他沒資格演哈利 : 因為我知道他不過是個演員而已 : 否則阮玲玉就該阮玲玉演，怎麼會找張曼玉 : 安迪考夫曼也不該讓金凱瑞演 : (不過那是因為這些人都掛點了) : 就像是小婦人的電影我看過少說也有三、四版 : 那四大千金除了都是女生，我找不到各版之間這些演員有什麼明顯的共通點 : 我才不認為電影裡的角色會貼近羅琳的設定 : 甚至都不會貼近導演的設定 : 當然扮相另當別論 : 我想信凱娣梁決不是因為長的最正，或是最貼近導演的形象而被選中 : 一定是他在面試的時候有出色的表現 : 選角的問題根本就不存在 : 電影不是小說的具像化，他們是兩回事 : 一樣的道理 : 今天電影有世界盃魁地奇的情節 : 不是因為他是小說的橋段所以電影也有這樣的情節 : 而是因為編劇的安排才會有這一段 : 而編劇這麼安排是參考書來的 : 不是他"照書抄"的 : 電影終究是電影 : 他永遠也不能取代書 : 電影裡的海格永遠不會是海格本人 : 他充其量不過是一個演員去演海格而已 : 真正的海格只存在書中 : 我們自己的幻想永遠也不會破滅 : 為什麼？ : 因為電影裡的海格只是一名演員 : 他有什麼資格取代我們的的想像？ : 除非羅琳認定 : 電影裡的海格跟真正的海格一模一樣 : 有這麼一天，我們的幻想才破滅 : 但如果羅琳這麼說 : 他還要寫啥 很抱歉我持反對的意見，但我真的持有不同的意見，必須說出來。 當初Rowling她在第一集的時候，並沒有讓電影商完全買斷哈利波特， 在某些地方，她也相對的擁有某部份的電影版哈利波特否決權； 就像是在選「哈利波特」、「榮恩」、「妙麗」、「海格」、「鄧不利多」…等人時， Rowling其實是有參與部份的意見的！ 她自己也指出，三個小男女主角的模樣與她心中的樣子相去不遠…… 就連海格，也是以她屬意的人選入鏡的！ Rowling一直強調，她並非為了任何人或是任何金錢利益來寫哈利波特， 她是為了她自身的創作欲在創作的…… 這也是為什麼在電影版的前幾集大多是標榜「忠於原著」的口號！ 因為Rowling並不希望有人隨意更改她精心創作的故事吧！ 只是電影可以營造的畢竟和Rowling可以描述的有些出入， 所以我們可能會對此覺得不滿意，又或者Rowling自身也會不滿意！ 可能後面幾集的哈利波特會以電影市場的賣向去拍…… 這都是很難說的， 但我絕對不認為Rowling會完全對電影版本的劇情、角色不予置評！ 否則當初就不會傳出她和各大編劇、導演意見不合的傳聞了！ 否則現在也不會傳出她的現任男友很像電影版小哈利的傳聞… 嗯，我要說的就是醬了， 如果有任何不恰當的，歡迎指正。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.176.40