其實我現代主義還搞不太定，不過短時間內也沒辦法有進度，所 　　以先來回文。不過我要事先說明，除了一些哲學上的方法以外，其他 　　的都是我個人的想法。 ※ 引述《andykiki (想踢爆我!我奉陪!)》之銘言： : 影響人類生活的上層建築以及下層建築，缺一不可。 : 雖然上層建築是下層建築的體現，存在先於思想， : 卻也不能無視於思想。 : 看到學長的簽名檔 突然想到 迪卡爾的 "我思故我在" : 這是一個還滿抽象的哲學概念 : 其中最重要的核心問題為 "我要如何證明我存在" 　　　　我覺得核心問題並不在這，「有沒有核心問題」本身就成問題。 　　　　「我思故我在」本身是一個判斷句，你真正的問題其實是：此一 　　命題為真嗎？所以你才會去想要怎麼樣證明為真。姑且相信從法文翻 　　譯過來是這樣的因果關係吧！「因為我思所以我存在」，是一個前提 　　以及一個結論。但是，這一句話並沒有說：我不思的話我就不存在。 　　也就是說，「我思」是「我存在」的一個充分非必要條件。 : 這跟 "我是誰" 或是 "我為什麼是人" 一樣抽象 : 可是 當我們在思考這些問題時 不就是先以"存在"的方式思考"存在" : 所以 問題可能又變成 "我思故還在" 或是 "我在故我思" : 所以 一套"先有雞先有蛋"的思維模式產生 : 因為思考所以存在 但沒有存在的概念又將如何思考 : 思考變成存在的充分條件 而非必要條件 : 而存在又豈是只因為懂的思考 如果真的那麼簡略 　　　　你所說的兩個存在有語意上的歧異。前一個「存在」的意思是一 　　種型態，一種「人類存在世界上」的「存在」，但是後一個「存在」 　　卻是語意不明的，因為這個存在可以是一種理形的存在，當然你也可 　　以解讀成別種意思，因為具有歧異和模糊性，所以這兩者不能相提並 　　論，也因此你所說的新問題「是『我思故我在』或是『我在故我思』」 　　本身也成問題。 : 那以下邏輯成立 是人都會吃=>豬也會吃=>所以豬也是人 : 這一個命題一開始就錯誤 因為成為一個"人"的因素太多 　　　　是的。這個論證不成立。但是問題不在條件一，因為人會吃是正 　　確的；問題也不在豬身上，因為豬的確也會吃。我一下想不起來正確 　　的解法，我用我自己的方法試試看。 　　　　三段論證的小前提必須要小於大前提，比如 　　　　　「植物需要水，小花是植物，所以小花需要水。」 　　　　 　　　　這和你的三段推論有什麼不一樣？小花被包含於植物裡，因此必 　　須包含植物的性質。但是豬跟人之間的集合關係本來就是未確定（而 　　且至少在本命題當中沒有證據顯示人包含豬），所以本論證存在錯誤 　　的可能。 : 如果只將命題"人"的範圍縮小為 =>因為是人就會吃 : 那這個命題的結果 就會如同前述=>豬也是人 : 回到更之前所述 到底"什麼是人?" "何以成為人" "何以存在是為了思考" : 我相信 一連串邏輯推論如下=> 　　　　以下推論，按照上述的方法去檢驗，都不成立。 : 因為我們懂得思考所以我們存在 因為我們存在且懂得思考所以我們是人 　　　　如前所述，此存在非彼存在 : 什麼是人 => 存在且懂得思考 =>但此結論太簡略 　　　　這個結論不成立@_@" : 因為存在且思考只是成為一個"人"的因素之一 : 就像前述 是人也都會吃 所以 : 由"成為一個人"可以推論到某些要素=>懂得思考且存在 : 但反過來 由"懂得思考且存在" 不足以推論"人" : 所以人是一個大集合 一切成為"人"的因素 只是一個個小集合 　　　　不過我同意這個論證@_@" : 講了那麼多 只是想說 我很高興我是一個"人" 　　　　看了這麼多，我也很高興我還是個人，懂得思考 　　　　可是好累喔，還是當豬好了XD : 我懂得思考且因為思考所以我相信我存在 更因為我相信我存在 所以我可以思考我相信 : 我存在!! 但思考不只是為了存在 存在也並非只為了思考 : 而成為一個人也並非只是成為一個"人" : 就像前述 單存思考與存在 依舊無法推論你是一個"人" : 就像 豬會吃 人也會吃 但我不能說你是豬 : 但如果 我相信你是一個人 不但相信你會吃 更會相信你是一個會"吃"的"人" : 而不是一隻會"吃"的豬!! : 那大家也來思考自己為何是一個"人"吧XD : ANDYKIKI 　　　　借用幾句別人說的話： 　　　　　我呼吸我感覺我存在 　　　　　我歡喜我悲哀我有情有愛 　　　　小小花下臺一鞠躬～ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.192.170