其实我现代主义还搞不太定，不过短时间内也没办法有进度，所 　　以先来回文。不过我要事先说明，除了一些哲学上的方法以外，其他 　　的都是我个人的想法。 ※ 引述《andykiki (想踢爆我!我奉陪!)》之铭言： : 影响人类生活的上层建筑以及下层建筑，缺一不可。 : 虽然上层建筑是下层建筑的体现，存在先於思想， : 却也不能无视於思想。 : 看到学长的签名档 突然想到 迪卡尔的 "我思故我在" : 这是一个还满抽象的哲学概念 : 其中最重要的核心问题为 "我要如何证明我存在" 　　　　我觉得核心问题并不在这，「有没有核心问题」本身就成问题。 　　　　「我思故我在」本身是一个判断句，你真正的问题其实是：此一 　　命题为真吗？所以你才会去想要怎麽样证明为真。姑且相信从法文翻 　　译过来是这样的因果关系吧！「因为我思所以我存在」，是一个前提 　　以及一个结论。但是，这一句话并没有说：我不思的话我就不存在。 　　也就是说，「我思」是「我存在」的一个充分非必要条件。 : 这跟 "我是谁" 或是 "我为什麽是人" 一样抽象 : 可是 当我们在思考这些问题时 不就是先以"存在"的方式思考"存在" : 所以 问题可能又变成 "我思故还在" 或是 "我在故我思" : 所以 一套"先有鸡先有蛋"的思维模式产生 : 因为思考所以存在 但没有存在的概念又将如何思考 : 思考变成存在的充分条件 而非必要条件 : 而存在又岂是只因为懂的思考 如果真的那麽简略 　　　　你所说的两个存在有语意上的歧异。前一个「存在」的意思是一 　　种型态，一种「人类存在世界上」的「存在」，但是後一个「存在」 　　却是语意不明的，因为这个存在可以是一种理形的存在，当然你也可 　　以解读成别种意思，因为具有歧异和模糊性，所以这两者不能相提并 　　论，也因此你所说的新问题「是『我思故我在』或是『我在故我思』」 　　本身也成问题。 : 那以下逻辑成立 是人都会吃=>猪也会吃=>所以猪也是人 : 这一个命题一开始就错误 因为成为一个"人"的因素太多 　　　　是的。这个论证不成立。但是问题不在条件一，因为人会吃是正 　　确的；问题也不在猪身上，因为猪的确也会吃。我一下想不起来正确 　　的解法，我用我自己的方法试试看。 　　　　三段论证的小前提必须要小於大前提，比如 　　　　　「植物需要水，小花是植物，所以小花需要水。」 　　　　 　　　　这和你的三段推论有什麽不一样？小花被包含於植物里，因此必 　　须包含植物的性质。但是猪跟人之间的集合关系本来就是未确定（而 　　且至少在本命题当中没有证据显示人包含猪），所以本论证存在错误 　　的可能。 : 如果只将命题"人"的范围缩小为 =>因为是人就会吃 : 那这个命题的结果 就会如同前述=>猪也是人 : 回到更之前所述 到底"什麽是人?" "何以成为人" "何以存在是为了思考" : 我相信 一连串逻辑推论如下=> 　　　　以下推论，按照上述的方法去检验，都不成立。 : 因为我们懂得思考所以我们存在 因为我们存在且懂得思考所以我们是人 　　　　如前所述，此存在非彼存在 : 什麽是人 => 存在且懂得思考 =>但此结论太简略 　　　　这个结论不成立@_@" : 因为存在且思考只是成为一个"人"的因素之一 : 就像前述 是人也都会吃 所以 : 由"成为一个人"可以推论到某些要素=>懂得思考且存在 : 但反过来 由"懂得思考且存在" 不足以推论"人" : 所以人是一个大集合 一切成为"人"的因素 只是一个个小集合 　　　　不过我同意这个论证@_@" : 讲了那麽多 只是想说 我很高兴我是一个"人" 　　　　看了这麽多，我也很高兴我还是个人，懂得思考 　　　　可是好累喔，还是当猪好了XD : 我懂得思考且因为思考所以我相信我存在 更因为我相信我存在 所以我可以思考我相信 : 我存在!! 但思考不只是为了存在 存在也并非只为了思考 : 而成为一个人也并非只是成为一个"人" : 就像前述 单存思考与存在 依旧无法推论你是一个"人" : 就像 猪会吃 人也会吃 但我不能说你是猪 : 但如果 我相信你是一个人 不但相信你会吃 更会相信你是一个会"吃"的"人" : 而不是一只会"吃"的猪!! : 那大家也来思考自己为何是一个"人"吧XD : ANDYKIKI 　　　　借用几句别人说的话： 　　　　　我呼吸我感觉我存在 　　　　　我欢喜我悲哀我有情有爱 　　　　小小花下台一鞠躬～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.192.170