※ 引述《asrser (禾斗 禾斗 大 王)》之銘言： : 先聲明在下的公法底子很差+手邊沒有公法書 : 所以一切都憑過去依稀的記憶+法感來回應 : : 純討論 : : 所為有原則就會有例外，例外事項則需依「比例原則」辦理之 : 平等原則的例外的檢視應該不是透過比例原則 : 平等原則只要在符合正當理由之下就可以有例外 : 比例原則是另外檢視行政行為用的吧 : 而今天賣門票的行為 : 應該類似使用公營造物的規費(還是給付行政?) 這應該有分對內跟對外 對外比較類似私經濟行政 對內則比較類似公營造物的使用者 : : 今天「耶誕制服趴~陪你到醉後」總召在此發文的目的即為號召參與者， : : 即為要把這活動給搞大，是否有營利之目的因沒看過報表在此不論 : : 既然目的為增加參與活動總人數，則就必須有誘因性， : : 此活動主題講入俗一點就是要HIGH，而這就必須從男女觀點來解釋（當然並不是全部） : : 一. 女性: 　　活動內容必須要有趣，必須要吸引人，達到調見， : : 　　　　　呼朋引伴都是女生也可以玩的很HIGH，遇到帥哥就是豔遇， : : 　　　　　整場活動情願沒帥哥也不要有變態。 : : 二. 男性: 要HIGH就要有正妹，就要有辣妹， : : 　　　　　燈光灰暗加上酒精催殘下女性就算容貌不據相當條件亦不輕易排斥， : : 　　　　　整場活動情願沒正妹也不要都單男 : : 故女性之誘因在於活動的娛樂性，男性之誘因在於女性的多寡，故基於「比例原則」 : : 降低女性票價提高女性的參與度，提高女性的參與度提升男性的參與度， : : 票價有比較女性才會覺得「佔便宜」 : 假設你所說得無誤 : 但是比例原則有三小原則 : 這也只有符合適當性原則 : 還有必要性跟狹義比例原則還沒被檢驗 必要性原則我認為應該知道他們的財務報表才可以判定，是否有把收費壓到最低 : : 至於繳交一樣的學生會費，但是此活動很明顯沒有繳交學生會費之分， : : 因為活動內容並沒有寫有繳交學生會費跟沒繳交學生會費的差別， : : 故無是否有繳交學生會費視為同等之人的討論之處 : : 基於以上理由，此活動可適當違反平等原則 : 這邊要討論的問題可就大了 : 那繳交學生會費的人不就是瘋了或者傻了嗎? : 所以現在可以要求退費嗎? : 反正有繳錢跟沒繳錢享受的東西差不多 : (但是男生女生還是不同的喔 =_< ) 這方面我認為沒有繳交學生會費的差別是因為協辦單位理應也有出錢 那是否有繳交學生會費的跟有繳交系學費或熱舞社費的應該更便宜？ 這方面的權益問題就會變成多數階層， 故簡而話之不已是否有繳交會費有差別而是以活動需求的男女為差別？ 畢竟我不是主辦單位我只能用猜想的@@ : 再來回到上面你提到了「營利」 : 之前聽過許育典老師提過 : 在德國的學生會可以自己購置不動產 : 但是營利行為我就不確定了(推論應該也是可以) : 我是沒那麼反對營利行為 : 但是重點是利益歸屬於誰? : 如果利益歸屬於全體會員,那營利行為當然沒什麼不好 : 但是如果虧損了呢? : 又或者最後其實只是回饋到國X、湮X、X爾登呢? : 當然，如果今天只是想要撈一票爽一下 : 就不要用學生會的資源 這我認為就需要看財務報表才能討論了不然方向太廣 --------------------------------------------------------- 至於之前有人舉吃到飽的例子，這方面的概念需牽扯吃到飽的經營方式 男女不是吃的量有差距，而是如果有男女之別那也並不一定會吸引到特定族群 吃到飽需要的族群是喜歡吃食物的人而不是男女，假設今天男女有價差 那是否男生會不會不爽去？　對男性的誘因性降低了， 那請問女生要用什麼誘因性把她補回來？ 更何況大部分女性對吃到飽的興趣本來就較低（至少我身邊是這樣） 再來吃到飽要吃回本是相當困難的一件事情，故男女價差一樣不是視為平等 而是只要有人來就會賺錢，當然如果男女食量有差距那就是女生來賺越多男生來賺較少 但是回歸基本面不管男女來都是賺錢，那何必特定定價差來降低對男性的誘因性？ 而今天主辦單位的負責人出來說是因為男女有飲食量的差距， 把成本完全回歸使用者，不認為非正當理由 ------------------------------------------------------------- 前面有人說紳士的問題，不好意思我一點也不紳士，我甚至承認我會逛西斯版 但是那又如何？ 你和不自己寫一篇去探討男女族群的誘因性？ 或是去夜店版發文看看？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.177.17.137 ※ 編輯: yomusic 來自: 180.177.17.137 (12/14 14:33)