※ 引述《asrser (禾斗 禾斗 大 王)》之铭言： : 先声明在下的公法底子很差+手边没有公法书 : 所以一切都凭过去依稀的记忆+法感来回应 : : 纯讨论 : : 所为有原则就会有例外，例外事项则需依「比例原则」办理之 : 平等原则的例外的检视应该不是透过比例原则 : 平等原则只要在符合正当理由之下就可以有例外 : 比例原则是另外检视行政行为用的吧 : 而今天卖门票的行为 : 应该类似使用公营造物的规费(还是给付行政?) 这应该有分对内跟对外 对外比较类似私经济行政 对内则比较类似公营造物的使用者 : : 今天「耶诞制服趴~陪你到醉後」总召在此发文的目的即为号召参与者， : : 即为要把这活动给搞大，是否有营利之目的因没看过报表在此不论 : : 既然目的为增加参与活动总人数，则就必须有诱因性， : : 此活动主题讲入俗一点就是要HIGH，而这就必须从男女观点来解释（当然并不是全部） : : 一. 女性: 　　活动内容必须要有趣，必须要吸引人，达到调见， : : 　　　　　呼朋引伴都是女生也可以玩的很HIGH，遇到帅哥就是艳遇， : : 　　　　　整场活动情愿没帅哥也不要有变态。 : : 二. 男性: 要HIGH就要有正妹，就要有辣妹， : : 　　　　　灯光灰暗加上酒精催残下女性就算容貌不据相当条件亦不轻易排斥， : : 　　　　　整场活动情愿没正妹也不要都单男 : : 故女性之诱因在於活动的娱乐性，男性之诱因在於女性的多寡，故基於「比例原则」 : : 降低女性票价提高女性的参与度，提高女性的参与度提升男性的参与度， : : 票价有比较女性才会觉得「占便宜」 : 假设你所说得无误 : 但是比例原则有三小原则 : 这也只有符合适当性原则 : 还有必要性跟狭义比例原则还没被检验 必要性原则我认为应该知道他们的财务报表才可以判定，是否有把收费压到最低 : : 至於缴交一样的学生会费，但是此活动很明显没有缴交学生会费之分， : : 因为活动内容并没有写有缴交学生会费跟没缴交学生会费的差别， : : 故无是否有缴交学生会费视为同等之人的讨论之处 : : 基於以上理由，此活动可适当违反平等原则 : 这边要讨论的问题可就大了 : 那缴交学生会费的人不就是疯了或者傻了吗? : 所以现在可以要求退费吗? : 反正有缴钱跟没缴钱享受的东西差不多 : (但是男生女生还是不同的喔 =_< ) 这方面我认为没有缴交学生会费的差别是因为协办单位理应也有出钱 那是否有缴交学生会费的跟有缴交系学费或热舞社费的应该更便宜？ 这方面的权益问题就会变成多数阶层， 故简而话之不已是否有缴交会费有差别而是以活动需求的男女为差别？ 毕竟我不是主办单位我只能用猜想的@@ : 再来回到上面你提到了「营利」 : 之前听过许育典老师提过 : 在德国的学生会可以自己购置不动产 : 但是营利行为我就不确定了(推论应该也是可以) : 我是没那麽反对营利行为 : 但是重点是利益归属於谁? : 如果利益归属於全体会员,那营利行为当然没什麽不好 : 但是如果亏损了呢? : 又或者最後其实只是回馈到国X、湮X、X尔登呢? : 当然，如果今天只是想要捞一票爽一下 : 就不要用学生会的资源 这我认为就需要看财务报表才能讨论了不然方向太广 --------------------------------------------------------- 至於之前有人举吃到饱的例子，这方面的概念需牵扯吃到饱的经营方式 男女不是吃的量有差距，而是如果有男女之别那也并不一定会吸引到特定族群 吃到饱需要的族群是喜欢吃食物的人而不是男女，假设今天男女有价差 那是否男生会不会不爽去？　对男性的诱因性降低了， 那请问女生要用什麽诱因性把她补回来？ 更何况大部分女性对吃到饱的兴趣本来就较低（至少我身边是这样） 再来吃到饱要吃回本是相当困难的一件事情，故男女价差一样不是视为平等 而是只要有人来就会赚钱，当然如果男女食量有差距那就是女生来赚越多男生来赚较少 但是回归基本面不管男女来都是赚钱，那何必特定定价差来降低对男性的诱因性？ 而今天主办单位的负责人出来说是因为男女有饮食量的差距， 把成本完全回归使用者，不认为非正当理由 ------------------------------------------------------------- 前面有人说绅士的问题，不好意思我一点也不绅士，我甚至承认我会逛西斯版 但是那又如何？ 你和不自己写一篇去探讨男女族群的诱因性？ 或是去夜店版发文看看？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.177.17.137 ※ 编辑: yomusic 来自: 180.177.17.137 (12/14 14:33)