作者LittleBull (承受挫敗不斷冒險)
看板HCI
標題Re: [請益] 請問有HCI的學校
時間Sat Jan 22 16:55:13 2011
我居然今天才發現有這個版！
真是又驚喜又後悔太晚知道
小弟也是對於HCI以及UX有興趣
想要申請學校
在StudyAbroad發文後被建議來這裡問
藉著這個thread希望能有前輩給些意見
小弟最近想申請HCI領域的碩士
GaTech是其中一個目標
但現在發現他有兩種degree: MS HCI and MS CS
而CS的specialization中有一個是HCI
所以我不清楚應該要丟哪一個比較適合 或是比較容易進
目前已知的不同是：
HCI CS
由不同背景的同學組成 CS背景為主
畢業要做project 三個選項：論文、修課、或project
小弟背景是資管 所以之前的degree是拿MBA 但自己修課都偏CS的
也在業界當工程師幾年了
以學位來看 申請哪個都沒有重複
以興趣來看的話 HCI中跟design, UI有關的課我都有興趣
但我也願意修CS的課來練功 也對AI有點興趣
所以是否有了解的前輩指點一下
感激不盡
補上連結
CS
http://www.cc.gatech.edu/future/masters/mscs/program
HCI
http://www.ic.gatech.edu/future/mshci/program
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.134.150
1F：→ LittleBull:剛剛搜文發現另一個討論串有在講GaTech的HCI 01/22 17:00
2F：→ LittleBull:不過那是講MS HCI裡面三個track的不同 01/22 17:00
3F：→ LittleBull:那cs下想念hci的 跟hci degree的不同是？ 01/22 17:01
4F：推 locationc:想問+1 01/23 00:43
5F：推 RubenGotay:前面不是有整理???? 01/23 00:57
6F：推 Armuro:如果你是對UX比較有興趣, 那我建議你念HCI degree 01/24 03:37
7F：→ Armuro:CS底下的HCI雖然也會涉足一點UX, 但是更注重在devlopment 01/24 03:38
8F：→ Armuro:如果你觀察ACM CHI的paper, 會發現大多數的paper都是 01/24 03:39
9F：→ Armuro:focus在系統的貢獻和新穎程度 而user study只是單純做 01/24 03:40
10F：→ Armuro:evaluation而已. 這樣的運作模式跟一般認為的UX有很大的差 01/24 03:41
11F：→ Armuro:異. 因為他們做的其實嚴格來說並不是human centered design 01/24 03:41
12F：→ Armuro:user study在CHI裡面似乎變成只是一種"傳統" 但是非重點 01/24 03:42
13F：→ Armuro:這個傳統只是讓他們可以過個門檻而已. 業界跟學術界的實作 01/24 03:43
14F：→ Armuro:其實在這點有很大的差異. 我真的很少看到學術界的paper 01/24 03:43
15F：→ Armuro:裡的系統是真的有經過完整的design process. 01/24 03:44
16F：→ Armuro:以上只是個人觀察 沒有實際根據 看看就好 01/24 03:44
17F：→ Armuro:sorry 話題扯遠了. 總之我認為你如果對UX有興趣那麼你選 01/24 03:48
18F：→ Armuro:HCI degree比較好. 不過, 如果你以後想要在美國找工作 01/24 03:49
19F：→ Armuro:CS的degree應該會比較好找. 01/24 03:50
20F：→ Armuro:當然這要看你想找什麼樣的工作就是了 你想做比較UX相關的 01/24 03:51
21F：→ Armuro:還是比較想做development. 01/24 03:51
22F：推 RubenGotay:希望國內以後有專門為HCI 開設的系 01/24 21:51
23F：推 andycswu:GVU有個現象,每年都有一兩個HCI學生轉到CS,或是CS轉到HCI 01/25 18:18
24F：→ andycswu:他們做的研究其實都沒變,轉的原因主要是修課 01/25 18:18
25F：→ andycswu:HCI有一們research design,過去都是一個Psyc教授教的 01/25 18:20
26F：→ andycswu:他的評價非常差,有人為了不修這門課而轉系 01/25 18:20
27F：→ andycswu:CS要修system課,通常大家是選advanced OS,聽說超硬 01/25 18:20
28F：→ andycswu:為了不修這門課,也有人轉HCI 01/25 18:20
29F：→ andycswu:另外就是就業考量,CS degreev薪水>HCI 01/25 18:21
30F：→ andycswu:如果有CS BS, 加個HCI可以增加附加價值 01/25 18:21
31F：→ andycswu:我發現HCI community比較活潑,女生比例高 01/25 18:21
32F：→ andycswu:我現在在TEI2011,放眼望去,女生佔了40%吧 01/25 18:21
33F：→ andycswu:paper的領域也比較廣,對藝術領域的創作接受度比較高 01/25 18:22
34F：→ andycswu:BTW,剛剛在餐廳遇到Don Norman,他正在找早餐partner 01/25 18:22
35F：→ andycswu:不過我已經跟其他人同桌. 明天再找他吃飯 01/25 18:22
36F：推 RubenGotay:哇Don Norman 耶 > <" 01/25 23:10
37F：推 Armuro:女生比較多這句話可以拿去CS系招生 01/26 00:19
38F：推 andycswu:沒和他吃到飯,倒是聽了他的panel... 01/27 06:57
39F：→ andycswu:Don Norman 覺得整個conference的paper了無新義...-_-|| 01/27 06:59
40F：→ andycswu:大家都得了CHI disease:CHI committee被壟斷, 01/27 07:00
41F：→ andycswu:太重scientific precise 01/27 07:00
42F：→ andycswu:Evaluation不是找一群學生去做user test,而是到真實環境 01/27 07:01
43F：→ andycswu:去測試. 01/27 07:02
44F：→ andycswu:Hisoshi的paper又因為沒有evaluation,被CHI reject... 01/27 07:03
45F：推 Armuro:不知道到時候會不會分兩派系出來然後多一個新的conference 01/27 09:20
46F：→ takanaka:感覺大家可以來brainstorm一下CHI的問題 ha 01/28 04:42
47F：→ takanaka:我個人受experimental psycholgoy和cognitive science 01/28 04:44
48F：→ takanaka:影響頗深，所以我想可以從另外一個角度討論 01/28 04:45
49F：→ takanaka:任何study(不論任何領域)都有測量與效度的問題 01/28 04:47
50F：→ takanaka:在社會科學和HCI才會衍生出不同的研究方法 01/28 04:48
51F：→ takanaka:lab和field studies其實各有所長 01/28 04:49
52F：→ takanaka:如果是要了解因果關係與現象背後的機制，實驗法還是首選 01/28 04:50
53F：→ takanaka:但要了解整體的效用與長期影響，自然需要field studies 01/28 04:52
54F：→ takanaka:社會科學很少說會要畢其功於一役 01/28 04:53
55F：→ takanaka:但HCI文化喜好novelty，跨paper累積性的研究不甚討喜 01/28 04:54
56F：→ takanaka:回到evaluation這個議題上 01/28 04:57
57F：→ takanaka:我想evaluation和scientific research of user可分開來看 01/28 05:00
58F：→ takanaka:兩者各有不同的研究問題與scope，需要的方法也未必相同 01/28 05:01
59F：→ takanaka:如果一個設計所揭示的目標並非可以透過既有方法研究的 01/28 05:03
60F：→ takanaka:或者需要遠超出設計本身的effort來測試 01/28 05:06
61F：→ takanaka:我覺得在短期內硬湊一些測試資料的意義並不大 01/28 05:07
62F：推 Armuro:我去年研究方法的老師是Mark Ackerman, 他在HCI很有名 01/28 14:36
63F：→ Armuro:而他對HCI的研究方法評論就是很簡單一句: 那不是研究方法 01/28 14:36
64F：→ Armuro:HCI大部分的evaluation都屬於one shot, 就算是field study 01/28 14:38
65F：→ Armuro:也是短短的, 跟正統的至少六個月差異不少 01/28 14:39
66F：→ Armuro:研究方法最終還是要看目的是什麼. 如果只是像Nielsen那樣 01/28 14:40
67F：→ Armuro:只想要找出90%的usability 問題, 或只是找target audience 01/28 14:41
68F：→ Armuro:來背書說這系統有解決問題 很好用 幫助很大等等 01/28 14:41
69F：→ Armuro:那的確是不需要正統的研究方法, 因為反正那些HCI的學者也 01/28 14:42
70F：→ Armuro:不在乎 (假設population, sampling都沒有問題的話) 01/28 14:44
71F：→ Armuro:如果大家都照Nielsen所說只找6~10個人, 那麼光以人數來說 01/28 14:46
72F：→ Armuro:就會被質疑是否有很大的bias了. 更何況有些pape還不是用 01/28 14:50
73F：→ Armuro:質性研究, 而是做量化研究=.= 01/28 14:51
74F：→ Armuro:不過回過頭來就像剛剛講的 如果目的只是為了要改善系統 01/28 14:52
75F：→ Armuro:那很正常那些學者不想花這麼多時間在做研究. 畢竟不是為了 01/28 14:53
76F：推 Armuro:要驗證什麼假設, 要探索什麼pattern之類的 01/28 14:53
77F：→ Armuro:所以我贊同t大所說 evaluation和scientific research分開來 01/28 14:54
78F：→ Armuro:看. 畢竟目的不同. 不過我前述所說的問題是另外一個問題 01/28 14:55
79F：→ Armuro:即所謂 很多學者並沒有經歷過整個design process. 而是只 01/28 14:55
80F：→ Armuro:有在系統完成後才做evaluation. 這樣的系統潛在問題是很大 01/28 14:56
81F：→ Armuro:的. 不過話都是他們在說的 他們引用使用者的話我們也只能 01/28 14:57
82F：→ Armuro:相信不是嗎? :p 01/28 14:57
83F：→ Armuro:就像你說的 他們非常注重novelty, 因為這也本來也就是學術 01/28 14:58
84F：→ Armuro:界的本質. 他們不是要你build完美的系統 而是只是想看到 01/28 14:58
85F：→ Armuro:"貢獻". 理所當然當idea夠好的時候 paper就差不多會上了 01/28 14:59
86F：→ Armuro:那些evaluation說穿了就只是找些使用者做個證實而已. 重點 01/28 15:00
87F：→ Armuro:還是在idea. 雖然這件事情很多人都知道 但還是不免感嘆, 01/28 15:01
88F：→ Armuro:看那麼多關於design process的paper在學術界但是他們自己 01/28 15:02
89F：→ Armuro:本身又不是都會採用. (沒辦法, 研究重要的就是研究問題嘛) 01/28 15:03
90F：→ Armuro:感覺有點諷刺阿 01/28 15:03