作者LittleBull (承受挫败不断冒险)
看板HCI
标题Re: [请益] 请问有HCI的学校
时间Sat Jan 22 16:55:13 2011
我居然今天才发现有这个版！
真是又惊喜又後悔太晚知道
小弟也是对於HCI以及UX有兴趣
想要申请学校
在StudyAbroad发文後被建议来这里问
藉着这个thread希望能有前辈给些意见
小弟最近想申请HCI领域的硕士
GaTech是其中一个目标
但现在发现他有两种degree: MS HCI and MS CS
而CS的specialization中有一个是HCI
所以我不清楚应该要丢哪一个比较适合 或是比较容易进
目前已知的不同是：
HCI CS
由不同背景的同学组成 CS背景为主
毕业要做project 三个选项：论文、修课、或project
小弟背景是资管 所以之前的degree是拿MBA 但自己修课都偏CS的
也在业界当工程师几年了
以学位来看 申请哪个都没有重复
以兴趣来看的话 HCI中跟design, UI有关的课我都有兴趣
但我也愿意修CS的课来练功 也对AI有点兴趣
所以是否有了解的前辈指点一下
感激不尽
补上连结
CS
http://www.cc.gatech.edu/future/masters/mscs/program
HCI
http://www.ic.gatech.edu/future/mshci/program
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.134.150
1F：→ LittleBull:刚刚搜文发现另一个讨论串有在讲GaTech的HCI 01/22 17:00
2F：→ LittleBull:不过那是讲MS HCI里面三个track的不同 01/22 17:00
3F：→ LittleBull:那cs下想念hci的 跟hci degree的不同是？ 01/22 17:01
4F：推 locationc:想问+1 01/23 00:43
5F：推 RubenGotay:前面不是有整理???? 01/23 00:57
6F：推 Armuro:如果你是对UX比较有兴趣, 那我建议你念HCI degree 01/24 03:37
7F：→ Armuro:CS底下的HCI虽然也会涉足一点UX, 但是更注重在devlopment 01/24 03:38
8F：→ Armuro:如果你观察ACM CHI的paper, 会发现大多数的paper都是 01/24 03:39
9F：→ Armuro:focus在系统的贡献和新颖程度 而user study只是单纯做 01/24 03:40
10F：→ Armuro:evaluation而已. 这样的运作模式跟一般认为的UX有很大的差 01/24 03:41
11F：→ Armuro:异. 因为他们做的其实严格来说并不是human centered design 01/24 03:41
12F：→ Armuro:user study在CHI里面似乎变成只是一种"传统" 但是非重点 01/24 03:42
13F：→ Armuro:这个传统只是让他们可以过个门槛而已. 业界跟学术界的实作 01/24 03:43
14F：→ Armuro:其实在这点有很大的差异. 我真的很少看到学术界的paper 01/24 03:43
15F：→ Armuro:里的系统是真的有经过完整的design process. 01/24 03:44
16F：→ Armuro:以上只是个人观察 没有实际根据 看看就好 01/24 03:44
17F：→ Armuro:sorry 话题扯远了. 总之我认为你如果对UX有兴趣那麽你选 01/24 03:48
18F：→ Armuro:HCI degree比较好. 不过, 如果你以後想要在美国找工作 01/24 03:49
19F：→ Armuro:CS的degree应该会比较好找. 01/24 03:50
20F：→ Armuro:当然这要看你想找什麽样的工作就是了 你想做比较UX相关的 01/24 03:51
21F：→ Armuro:还是比较想做development. 01/24 03:51
22F：推 RubenGotay:希望国内以後有专门为HCI 开设的系 01/24 21:51
23F：推 andycswu:GVU有个现象,每年都有一两个HCI学生转到CS,或是CS转到HCI 01/25 18:18
24F：→ andycswu:他们做的研究其实都没变,转的原因主要是修课 01/25 18:18
25F：→ andycswu:HCI有一们research design,过去都是一个Psyc教授教的 01/25 18:20
26F：→ andycswu:他的评价非常差,有人为了不修这门课而转系 01/25 18:20
27F：→ andycswu:CS要修system课,通常大家是选advanced OS,听说超硬 01/25 18:20
28F：→ andycswu:为了不修这门课,也有人转HCI 01/25 18:20
29F：→ andycswu:另外就是就业考量,CS degreev薪水>HCI 01/25 18:21
30F：→ andycswu:如果有CS BS, 加个HCI可以增加附加价值 01/25 18:21
31F：→ andycswu:我发现HCI community比较活泼,女生比例高 01/25 18:21
32F：→ andycswu:我现在在TEI2011,放眼望去,女生占了40%吧 01/25 18:21
33F：→ andycswu:paper的领域也比较广,对艺术领域的创作接受度比较高 01/25 18:22
34F：→ andycswu:BTW,刚刚在餐厅遇到Don Norman,他正在找早餐partner 01/25 18:22
35F：→ andycswu:不过我已经跟其他人同桌. 明天再找他吃饭 01/25 18:22
36F：推 RubenGotay:哇Don Norman 耶 > <" 01/25 23:10
37F：推 Armuro:女生比较多这句话可以拿去CS系招生 01/26 00:19
38F：推 andycswu:没和他吃到饭,倒是听了他的panel... 01/27 06:57
39F：→ andycswu:Don Norman 觉得整个conference的paper了无新义...-_-|| 01/27 06:59
40F：→ andycswu:大家都得了CHI disease:CHI committee被垄断, 01/27 07:00
41F：→ andycswu:太重scientific precise 01/27 07:00
42F：→ andycswu:Evaluation不是找一群学生去做user test,而是到真实环境 01/27 07:01
43F：→ andycswu:去测试. 01/27 07:02
44F：→ andycswu:Hisoshi的paper又因为没有evaluation,被CHI reject... 01/27 07:03
45F：推 Armuro:不知道到时候会不会分两派系出来然後多一个新的conference 01/27 09:20
46F：→ takanaka:感觉大家可以来brainstorm一下CHI的问题 ha 01/28 04:42
47F：→ takanaka:我个人受experimental psycholgoy和cognitive science 01/28 04:44
48F：→ takanaka:影响颇深，所以我想可以从另外一个角度讨论 01/28 04:45
49F：→ takanaka:任何study(不论任何领域)都有测量与效度的问题 01/28 04:47
50F：→ takanaka:在社会科学和HCI才会衍生出不同的研究方法 01/28 04:48
51F：→ takanaka:lab和field studies其实各有所长 01/28 04:49
52F：→ takanaka:如果是要了解因果关系与现象背後的机制，实验法还是首选 01/28 04:50
53F：→ takanaka:但要了解整体的效用与长期影响，自然需要field studies 01/28 04:52
54F：→ takanaka:社会科学很少说会要毕其功於一役 01/28 04:53
55F：→ takanaka:但HCI文化喜好novelty，跨paper累积性的研究不甚讨喜 01/28 04:54
56F：→ takanaka:回到evaluation这个议题上 01/28 04:57
57F：→ takanaka:我想evaluation和scientific research of user可分开来看 01/28 05:00
58F：→ takanaka:两者各有不同的研究问题与scope，需要的方法也未必相同 01/28 05:01
59F：→ takanaka:如果一个设计所揭示的目标并非可以透过既有方法研究的 01/28 05:03
60F：→ takanaka:或者需要远超出设计本身的effort来测试 01/28 05:06
61F：→ takanaka:我觉得在短期内硬凑一些测试资料的意义并不大 01/28 05:07
62F：推 Armuro:我去年研究方法的老师是Mark Ackerman, 他在HCI很有名 01/28 14:36
63F：→ Armuro:而他对HCI的研究方法评论就是很简单一句: 那不是研究方法 01/28 14:36
64F：→ Armuro:HCI大部分的evaluation都属於one shot, 就算是field study 01/28 14:38
65F：→ Armuro:也是短短的, 跟正统的至少六个月差异不少 01/28 14:39
66F：→ Armuro:研究方法最终还是要看目的是什麽. 如果只是像Nielsen那样 01/28 14:40
67F：→ Armuro:只想要找出90%的usability 问题, 或只是找target audience 01/28 14:41
68F：→ Armuro:来背书说这系统有解决问题 很好用 帮助很大等等 01/28 14:41
69F：→ Armuro:那的确是不需要正统的研究方法, 因为反正那些HCI的学者也 01/28 14:42
70F：→ Armuro:不在乎 (假设population, sampling都没有问题的话) 01/28 14:44
71F：→ Armuro:如果大家都照Nielsen所说只找6~10个人, 那麽光以人数来说 01/28 14:46
72F：→ Armuro:就会被质疑是否有很大的bias了. 更何况有些pape还不是用 01/28 14:50
73F：→ Armuro:质性研究, 而是做量化研究=.= 01/28 14:51
74F：→ Armuro:不过回过头来就像刚刚讲的 如果目的只是为了要改善系统 01/28 14:52
75F：→ Armuro:那很正常那些学者不想花这麽多时间在做研究. 毕竟不是为了 01/28 14:53
76F：推 Armuro:要验证什麽假设, 要探索什麽pattern之类的 01/28 14:53
77F：→ Armuro:所以我赞同t大所说 evaluation和scientific research分开来 01/28 14:54
78F：→ Armuro:看. 毕竟目的不同. 不过我前述所说的问题是另外一个问题 01/28 14:55
79F：→ Armuro:即所谓 很多学者并没有经历过整个design process. 而是只 01/28 14:55
80F：→ Armuro:有在系统完成後才做evaluation. 这样的系统潜在问题是很大 01/28 14:56
81F：→ Armuro:的. 不过话都是他们在说的 他们引用使用者的话我们也只能 01/28 14:57
82F：→ Armuro:相信不是吗? :p 01/28 14:57
83F：→ Armuro:就像你说的 他们非常注重novelty, 因为这也本来也就是学术 01/28 14:58
84F：→ Armuro:界的本质. 他们不是要你build完美的系统 而是只是想看到 01/28 14:58
85F：→ Armuro:"贡献". 理所当然当idea够好的时候 paper就差不多会上了 01/28 14:59
86F：→ Armuro:那些evaluation说穿了就只是找些使用者做个证实而已. 重点 01/28 15:00
87F：→ Armuro:还是在idea. 虽然这件事情很多人都知道 但还是不免感叹, 01/28 15:01
88F：→ Armuro:看那麽多关於design process的paper在学术界但是他们自己 01/28 15:02
89F：→ Armuro:本身又不是都会采用. (没办法, 研究重要的就是研究问题嘛) 01/28 15:03
90F：→ Armuro:感觉有点讽刺阿 01/28 15:03