作者Armuro (人是天生探索者)
看板HCI
標題[分享] Why is Great Design so Hard?
時間Mon Nov 22 15:19:59 2010
很多人都以為在美國 UX是基本款, 大家都在設計
事實上在很多軟體公司
雖然他們有設計者 有UX專家 但是仍然沒有一個很棒的design
以下這篇是 Jason Hong (CMU HCII的一個教授) 寫的
http://cacm.acm.org/blogs/blog-cacm/96476-why-is-great-design-so-hard/fulltext
大家可以看看
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 68.40.56.83
2F：推 RubenGotay:我覺得主要是使用者很難掌握!!! 11/22 22:18
3F：推 idplay:除了全文，要看看除了原文應該看看 Johnny Lee, Mark 11/23 01:12
4F：→ idplay:Linsey的 comment. 我個人認為使用者不是問題 11/23 01:13
5F：→ Armuro:我認為Mark Lindsey有點搞錯重點了 Jason並沒有把design 11/23 01:32
6F：→ Armuro:只歸類為visual elements. 那是他自己解讀錯誤 11/23 01:33
7F：→ Armuro:就是因為design不只是visual的而已 所以他才說很多工程師 11/23 01:34
8F：→ Armuro:只以為放上去一個漂亮介面就好了是dont "get" design 11/23 01:35
9F：→ Armuro:UX跟usability兩者本來就是有包含系統功能性在裡面 11/23 01:37
10F：→ Armuro:若說HCI的的領域不能定義design, 那麼不知道哪一個領域可以 11/23 01:38
11F：→ Armuro:另外, HCI若要給定義 也是結合領域的定義 而非單從一個領域 11/23 01:38
12F：→ Armuro:出發的觀點來定義 11/23 01:38
13F：推 idplay:我同意Armuro提到M Lindsey的解讀太狹義 11/23 06:23
14F：推 idplay:推薦看一下第二集，還有Ed Chi (很有名)在那裡的討論 11/23 06:30
15F：推 idplay:不過我必須說如果只從HCI來看這件事情也會過於狹隘 11/23 06:41
16F：推 idplay:倒不是要聊HCI在這裡的角色，而是UX in business這件事 11/23 06:43
18F：→ Armuro:的確. 若是要討論"為何企業不使用UX" 那只從HCI角度來看的 11/23 06:56
19F：→ Armuro:確也是太狹隘. 畢竟企業的目標是"獲益" 11/23 06:57
20F：→ Armuro:所以我只是針對Mark Lindsey關於design定義的評論做出回應 11/23 06:59
21F：→ Armuro:感謝idplay大分享文章, 待會來看一下~ 11/23 07:01
24F：推 takanaka:thanks for sharing. 在CHI大家確實都在討論Apple的人呢 11/23 09:33
25F：→ takanaka:human-centered design和Apple卻搭不上直接關係 11/23 09:34
26F：→ takanaka:說起來我想大家都蠻意外的 11/23 09:35
27F：→ takanaka:某個角度也顯示了design這個活動的多變與複雜 11/23 09:36
28F：推 andycswu:Ed Chi->frm TW, in Xerox Parc, area: infovis 11/24 05:23