作者kuca (道法自然)
看板GreenParty
標題[轉錄][新聞] 拒絕大巨蛋 綠黨12.3發動4萬人遊行
時間Thu Jul 14 21:18:54 2011
※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1E7efmkj ]
作者: ppit12345 (汪喵) 站內: HatePolitics
標題: [新聞] 拒絕大巨蛋 綠黨12.3發動4萬人遊行
時間: Thu Jul 14 14:19:25 2011
※ ※ 引述《kuca (道法自然) 》之銘言：
※ 引述《zuilon2000 (越過地平面_衝鋒陷陣)》之銘言：
: : 要公園，不要巨蛋！
: : 那些環團、綠黨什麼的，講的很一副自以為是
: : 寧要台灣叢林化，就是不願台灣發展向上
: 這是給綠黨戴帽子
: 消耗環境資源要有限度或永續性
: 求經濟發展不能不顧環境
: 難道有人想活在烏煙瘴氣的城市或鄉村裡嗎
: 綠黨並不是為反而反
環境資源的永續及有限,前提在於該生態系是否為自然生態系
以生態學的角度來看.都市生態系恰好不在此列
都市生態系主要的主軸是在於人的生活是否舒適
並不是在於要不要永續,也沒有資源有限的議題存在
把這兩個混在一起講只能說不懂環境生態才會做的事
綠黨與其在那邊爭都市的一塊綠地,不如去爭七股的風力電場
不論爭大巨蛋跟公園,從頭到尾都是跟他們的環境理念衝突
: : 一下不要國光、一下不要核電
: 國光是反可能帶來的汙染
: 核電是反風險
: 看事情除了短視近利還有別種角度
有趣的是
綠黨反國光,並不是在於反當地勢力,而是在於反政府政策
以EKC來看,所有的工業國家都是先經過污染才慢慢達成經濟與環境妥協的地步
主要是在於人類本身在當下所需求的是何種生活,而不是"未來需求的生活"
沒有現在的工作你就沒有未來要求更好的生活的本錢
所以如果你只看環境,代表你才是短視近利
因為沒有任何一件事是可以一蹴可及
再者.綠黨反核電主要是根基在風險上
不是根基在IEA設定的能源安全上
也不是根基在台電與中油的成本效益分析上
這只是代表著綠黨口號是多麼的短視又"近他們自以為是的利"
能源安全並不是短短10年就可以做到的事
之前我看過扁政府時代能源局的能源安全相關評估案
你知道做出來的結論是什麼嗎?
"就算現在核電風險在高個十倍,對於百年內的環境與人文損害依舊是最低"
"但是拉高到萬年,核能才會高於其他發電方式"
這等於是就一種"以現在確定的現實來評估未來"
: 重視生態和永續發展
: 不是指只能在經濟和環境選邊站
: 但偏向環境的一邊
這是不懂環境經濟學才會說出來的話
現在mod在特選69上有個bbc製作的carbon hunter
看完再來跟我說感想,因為這才是血淋淋的環境現實
: : 乾脆學北韓啃樹皮吃草，喝山泉水
: : 再不行叫他們去吃屎算了 !
: 我想獨善其身的基本教義派環保人士
: 就不會對政治表達他們的意見了
基本教義派才會選擇要威脅別人聽從他們的政治建議
不要以為加個獨善其身就等於是特定條件
就算在各國環境學中.都有偏向經濟派跟純環境派
通常最大聲的,就是純環境基本教義派
幾乎都是遊走在法規之間
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.243.21.210
1F：→ EvoLancer:你在適合開發或本來就應該開發的地方開發 這不難理解吧 07/14 14:28
2F：→ EvoLancer:大部分被劃為都市計畫區的地方 就是要高密度使用 07/14 14:29
3F：→ ppit12345:其實都市就只是過往的易開始地區過度開發所形成的聚落 07/14 14:29
4F：→ ppit12345:易開發 07/14 14:29
5F：→ EvoLancer:國光爭議在於當地究竟適不適合開發 是有疑義 但松山菸廠 07/14 14:30
6F：→ ppit12345:所以人類早期的都市計畫很容易失敗就在於此 07/14 14:30
7F：→ xwingxwing:近年來歐美都市設計的主流 也都是以永續都市為主 07/14 14:30
8F：→ ppit12345:國光其實正確的爭議是在於環評有造假問題 07/14 14:31
9F：→ EvoLancer:那帶保護的理由?古績的話那台灣五十年後全是古蹟 07/14 14:31
10F：→ ppit12345:"永續"是面大旗,一個永續各自表述 07/14 14:31
11F：→ xwingxwing:其中低衝擊開發 就是減少破壞都市有限的綠地 07/14 14:32
12F：→ ppit12345:基本上都市的永續是建基在於企業的永續概念上 07/14 14:32
13F：→ EvoLancer:現在該管制的是像新定擴大都市計畫那種 本來就開發地方 07/14 14:33
14F：→ EvoLancer:到底要保護啥 07/14 14:33
15F：→ ppit12345:低衝擊開發的另一面就是低經濟發展 07/14 14:33
16F：→ ppit12345:保護綠地的並不等同低衝擊開發 07/14 14:33
17F：→ ppit12345:這只是代表都市永續的整體來說就是 07/14 14:34
18F：→ ppit12345:"人類死光卡好" 07/14 14:34
19F：→ xwingxwing:大巨蛋最大的爭議 還是在於原始開發計畫的條件已經變質 07/14 14:34
20F：→ ppit12345:沒有人,經濟發展就低度,綠地也可以大量保留 07/14 14:35
21F：→ ppit12345:大巨蛋的爭議在於評估過長,建設時空已經過去 07/14 14:35
22F：→ xwingxwing:原本當作推廣棒球的目的 已經不再 然後再拿精華地19公 07/14 14:35
23F：→ ppit12345:但是重點在於"保留綠地不等同低衝擊開發" 07/14 14:36
25F：→ xwingxwing:頃 給遠雄炒地皮 也是落人口實 台北的地價暴漲 07/14 14:36
26F：→ ppit12345:拿巨蛋跟綠地爭議來爭永續的條件,其實根本就不存在 07/14 14:36
27F：→ ppit12345:lancer好邪惡XD 07/14 14:37
28F：→ EvoLancer:其實你變成公園 反而漲更快 大安森林公園就是一例 07/14 14:37
29F：→ ppit12345:炒地皮也是人性事實,君不見聯邦建設也炒的很愉快? 07/14 14:37
30F：→ xwingxwing:遠雄拿三百億在角落蓋窩囊巨蛋 就可以取得大片商業用地 07/14 14:38
31F：→ xwingxwing:19公頃的土地 只要變更使用釋出兩公頃 還需要遠雄蓋? 07/14 14:39
32F：→ ppit12345:商業用地在於公司願不願意接受這樣成本 07/14 14:40
33F：→ ppit12345:那周圍地皮被炒是遠雄的問題還是地主的問題? 07/14 14:41
34F：→ xwingxwing:大巨蛋可以蓋 也可以保留綠地 何必將就遠雄那爛提案 07/14 14:41
35F：→ ppit12345:如果連這種事都搞不懂.那你都發局白呆了 07/14 14:41
36F：→ xwingxwing:台北市的可用大坪數土地已經是奇貨可居 資本不是問題 07/14 14:42
37F：→ ppit12345:只是就既有的提案來推動而已.那x翼怎麼不是當地勢力 07/14 14:43
38F：→ ppit12345:連署反對有用.還是黨派出來反對有用? 07/14 14:43
39F：→ ppit12345:一下提到永續一下提到爛提案,一下又說炒地皮,怎麼戰線 07/14 14:44
40F：→ ppit12345:越開越長? 07/14 14:44
41F：→ ppit12345:都市本來就沒有永續兩字存在.那是人的生活品質與經濟的 07/14 14:44
42F：→ ppit12345:妥協,那當地勢力自然是要選擇炒地皮比較高的方式 07/14 14:45
43F：→ xwingxwing:提到永續是指都市議題也有永續角度 07/14 14:45
44F：→ ppit12345:永雄拿到大量商業用地有沒有用?看看新光被拖的多慘 07/14 14:46
45F：推 EvoLancer:台灣的土地法規本來就有缺限 最大問題是哪邊可以開發 07/14 14:46
46F：→ EvoLancer:要開發甚麼 並沒有指出來 開發許可制其實就視個案審議 07/14 14:46
47F：→ EvoLancer:環評委員每個都各抒己見 對廠商或地主都不公平 07/14 14:47
48F：→ ppit12345:又不能打掉重練,當然只能個案(喝茶) 07/14 14:47
49F：→ EvoLancer:所以才會有國土計畫法的產生 07/14 14:48
50F：→ xwingxwing:遠雄多次變更提請建築容積增加 高度管制 那是幹嘛? 07/14 14:48
51F：→ flyover01:BOT 打完收工 07/14 14:49
52F：→ ppit12345:下面有個拿農地當建地要求政府不準限建的XD 07/14 14:49
53F：→ EvoLancer:農舍那才是真實民意展現 劃特定農業區就說要罷免縣長了 07/14 14:50
54F：→ ppit12345:這就可以解決x翼一直在講的事,因為人性事實(喝茶) 07/14 14:50
55F：→ EvoLancer:老實說 我是認為農舍真的是太誇張 你根本沒有農業使用 07/14 14:52
56F：→ xwingxwing:呵 當然人性就是看遠雄拿公有地海撈一票 自己沒得吃喝 07/14 14:53
57F：→ xwingxwing:大家當然不爽 07/14 14:53
58F：→ flyover01:沒有大家 原來環團是因為沒分到好處,謝X翼開釋 07/14 14:55
59F：→ xwingxwing:調節都市微氣候 也比看趙藤雄上電視哭凹大巨蛋作公德好 07/14 14:55
60F：→ ppit12345:環團自己成一黨後要票源,所以對這種事比較大聲 07/14 14:56
61F：→ flyover01:先把你家冷氣關掉,改善都市微氣候,豈不更快? 07/14 14:57
62F：→ ppit12345:不然就我認識的環團教授來說,做田野調查比都市哭哭 07/14 14:57
63F：→ ppit12345:還要努力上許多,只是被一堆環團的假道學主義者搞壞 07/14 14:58
64F：→ flyover01:厚!!X翼自己把環團打成吃不到葡萄的搗蛋鬼 07/14 14:58
65F：→ flyover01:你還幫他凹回來 07/14 14:58
66F：→ ppit12345:沒辦法,我自己修環境經濟學的總不能婊自己的教授吧 07/14 14:59
67F：→ ppit12345:做人要有道德(喝茶) 07/14 14:59
68F：→ EvoLancer:環境經濟學?誰的?這類學者我只認識蕭代基 07/14 15:00
69F：→ ppit12345:我上過蕭老張老的課(遮臉) 07/14 15:01
70F：→ xwingxwing:環團的的好處不見得是金錢 大概是一種自我滿足 07/14 15:01
71F：→ ppit12345:其實整個環團是被假道學主義者搞成利己不利它 07/14 15:02
72F：→ ppit12345:就像我在這po文章我也不是為了金錢,嗎? 07/14 15:02
73F：→ xwingxwing:大巨蛋反對 很多建築都計反對者單純是因為遠雄提案太爛 07/14 15:03
74F：→ xwingxwing:如之前拆夥的劉培森跟竹中 也是跟趙董提案不同 07/14 15:04
75F：→ ppit12345:地主:我反對因為提案爛(背後:遠雄又沒拿錢給我幹嘛講話) 07/14 15:05
76F：→ xwingxwing:不光只是環團要蓋公園之類的意見 只是便簡化成蓋OR不蓋 07/14 15:05
77F：→ xwingxwing:都審那理又給他減樓地板面積 大概就是評審內部也不滿 07/14 15:06
78F：→ xwingxwing:叫他縮一下面積 改一下動線 趙董又出來該該叫做功德 07/14 15:08
79F：→ kuca:我知道的綠黨和你認識的似乎不太一樣 想好後我再回文 謝謝 07/14 17:13
80F：→ kuca:我是指我會更深入去了解你說的那些事 07/14 17:15
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.80.143.31