節「欲」，造成的的是經濟蕭條，還是可以防止災難呢？ 不但是哲學常常討論的，其實聯經濟學也常常討論， 大家應該聽過「節儉的矛盾」吧！ 在1929年起的十年，是美國經濟的蕭條期， 銀行紛紛倒閉，每四個人就有一個失業， 凱因斯歸咎於「有效需求」不足，認為民眾所得用於消費與儲蓄， 反對大家因為生活所困而儲蓄，反而造成「需求更低而總儲蓄反而下降」， 換言之，凱因斯反對大家節慾反而使得經濟衰退； 但是古典學派的學者，卻認為經濟成長需要累積資本， 而累積資本的方法只能依靠儲蓄，如果每個人都去消費， 那對廠商籌資會造成困難，難以進行「投資」 也因此，這一直沒有定論， 但對我看台灣當前情勢來說，我是支持後者的， 基於三個理由： 第一，台灣是開放型小型經濟體，外貿依存度高， 如果政府過於控制經濟體，會造成政府債務負擔與民眾「通膨稅」負擔， 第二，世界各國的公共支出或擴張信用的政策從計畫到施行有時間落差， 而從施行到見到成果，也有時間落差，且「力道」又不一定適當， 進一步說，當綠營施政到出現結果可能藍營剛好上台， 或藍營上台剛好景氣衰退，此時任何經濟成長都會被通膨吃光光等， 第三，台灣的經濟表現總是與國際情勢掛勾， 因此很多時候政府增加公共支出會加深，且時間落差加重， 且容易造成「球員兼裁判」的問題產生 以上論述是我反對政府以強力的經濟干預來刺激景氣， 換言之，我反對的是，政府的「強欲」當然民眾如何我不管， 要知道民間的力量很大，科學與創意往往都是誕生在民間的， 政府對於科學的貢獻頂多只能「鼓勵」，創意也是只有「私部門才能開發的」， 因此，我希望的是（這也是我一貫主張）， 一、政府維護市場秩序，而非干預市場 二、推動更多貿易區與貿易協定 三、改革司法，使之迅速、客觀、公正與專業 四、人力投資、環境保護與社會福利（包含改善勞工待遇） 五、「穩定金融面」 六、改善道路、水利措施與國土安全機制（救災機制） 光是這些任務，就足以讓政府忙碌了， 只是這些都無法四年內完成，往往有很多是「長期」的， 我想，再也沒有比喊「拼經濟、愛台灣」，還有製造不要的公共支出， 更能讓民眾知道政府有做事吧！ 道德經第十七章： 「太上，下知有之。其次，親之譽之。其次，畏之。其次，侮之。 故信不足，焉有不信，猶兮其貴言。功成事遂，百姓皆謂我自然。」 正好能成為我上述論述最好的註腳 -- 凱因斯說，長期而言，我們都死光了 　但現在我們都可以「吃百二（台語）」咧！ 　　死前把欠的的還一還吧，不要債留子孫 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162