节「欲」，造成的的是经济萧条，还是可以防止灾难呢？ 不但是哲学常常讨论的，其实联经济学也常常讨论， 大家应该听过「节俭的矛盾」吧！ 在1929年起的十年，是美国经济的萧条期， 银行纷纷倒闭，每四个人就有一个失业， 凯因斯归咎於「有效需求」不足，认为民众所得用於消费与储蓄， 反对大家因为生活所困而储蓄，反而造成「需求更低而总储蓄反而下降」， 换言之，凯因斯反对大家节慾反而使得经济衰退； 但是古典学派的学者，却认为经济成长需要累积资本， 而累积资本的方法只能依靠储蓄，如果每个人都去消费， 那对厂商筹资会造成困难，难以进行「投资」 也因此，这一直没有定论， 但对我看台湾当前情势来说，我是支持後者的， 基於三个理由： 第一，台湾是开放型小型经济体，外贸依存度高， 如果政府过於控制经济体，会造成政府债务负担与民众「通膨税」负担， 第二，世界各国的公共支出或扩张信用的政策从计画到施行有时间落差， 而从施行到见到成果，也有时间落差，且「力道」又不一定适当， 进一步说，当绿营施政到出现结果可能蓝营刚好上台， 或蓝营上台刚好景气衰退，此时任何经济成长都会被通膨吃光光等， 第三，台湾的经济表现总是与国际情势挂勾， 因此很多时候政府增加公共支出会加深，且时间落差加重， 且容易造成「球员兼裁判」的问题产生 以上论述是我反对政府以强力的经济干预来刺激景气， 换言之，我反对的是，政府的「强欲」当然民众如何我不管， 要知道民间的力量很大，科学与创意往往都是诞生在民间的， 政府对於科学的贡献顶多只能「鼓励」，创意也是只有「私部门才能开发的」， 因此，我希望的是（这也是我一贯主张）， 一、政府维护市场秩序，而非干预市场 二、推动更多贸易区与贸易协定 三、改革司法，使之迅速、客观、公正与专业 四、人力投资、环境保护与社会福利（包含改善劳工待遇） 五、「稳定金融面」 六、改善道路、水利措施与国土安全机制（救灾机制） 光是这些任务，就足以让政府忙碌了， 只是这些都无法四年内完成，往往有很多是「长期」的， 我想，再也没有比喊「拼经济、爱台湾」，还有制造不要的公共支出， 更能让民众知道政府有做事吧！ 道德经第十七章： 「太上，下知有之。其次，亲之誉之。其次，畏之。其次，侮之。 故信不足，焉有不信，犹兮其贵言。功成事遂，百姓皆谓我自然。」 正好能成为我上述论述最好的注脚 -- 凯因斯说，长期而言，我们都死光了 　但现在我们都可以「吃百二（台语）」咧！ 　　死前把欠的的还一还吧，不要债留子孙 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162