※ 引述《joyya98 (JOYENZ)》之銘言： : 社會主義國家，通常採行「高稅收、高福利、高度國營化」等政策以求達成「均富」理念。 : 但隨之而來的生產積極性降低，終究使得來不及靈活應對沈重經濟壓力的左派政黨 : 中箭落馬。少數擁有崇高理想的上位者，必須開始學會正視現實問題--沒有飯吃，一切免談！ 社會福利越高或越注重環境保護，對經濟發展到底是弊病，還是有好處的？ 而國家主導經濟到底是對整體社會有好處，還是有壞處？ 這在經濟學界事實上有很多論文在討論，舉例來說： 有一篇論文談到社會福利如果以投入人力資本的方式為之， 可以使得勞動的邊際生產力提高，與廠商勞動需求增加，會造成經濟成長 另外有一篇論文討論環境保護的提高，如果使得人民健康生活提高， 則可以增加勞動的邊際生產力，也可以降低一些防止污染的支出， 另一方面也可以保留資源稟賦而對未來有所增益，所以一樣可以增加經濟成長 還有一篇論文是討論社會保險的功用，能夠降低民眾對未來的不確定性， 從而可以穩定消費，也可以提高勞動供給，但是勞動需求可能會下降， 此時就業數量就看當時勞動市場供需的力道強度了，但卻可以增加消費與產出 台灣目前經濟發展，政府支出到底對社會是有利還是有害？ 對於這類的問題，有人提出一個實證資料，指出十大建設之所以成功的關鍵在於： 當時台灣基礎建設並非太好，而農業改革造成人民累積了一些財富， 另外，國際經濟情勢的波動而國內企業上無法支撐這波衝擊， 所以由政府出面進行這些公共建設的計畫，當然勢必造成通貨膨脹的問題， 但是當時民間資本不雄厚，相對於經濟成長率仍是有利的 他的結論是，在景氣低迷時如果政府提升基礎建設或投資人力資本時， 會使得這一類的政策較為有效，反之如果不是基礎建設，而是補貼等支出的話 政府的效果不會太明顯 事實上，政府角色應該是要維護市場秩序，而非球員兼裁判， 尤其是開放體系中，任何一國都是無法直接干預外匯市場，都要付出代價， 也因此政府實施公共支出時，到底是何類型會影響政策的有效性， 而當時匯率、利息、通貨膨脹率等也都會影響政策的有效性 大致上，民眾對經濟環境的基本反應是： 繁榮時企業希望政府減稅、開放管制，民眾希望降低通膨率 衰退時企業希望政府提供各項補助，民眾則希望降低失業率 而不同所得階級的民眾所期待的也不同， 高所得的民眾會希望減稅，低所得的民眾則希望高稅率並提供補貼 也因此， 當民眾對經濟發展喪失信心時，會希望政府能多付出點，且會發生一些徵收問題 當民眾對經濟發展產生信心時，會希望政府能夠開放，並且會作事後清算的動作 這是是「政黨輪替的原因」某一立論基礎：民眾預期與對政府期待的作用 我不反對政府有條件的提升公共建設與人力投資， 但是極力反對政府強烈的干涉市場，導致一堆嚴重的赤字，造成未來租稅上升， 另一方面，環保與經濟是可以並存的，不是取捨的問題也不應是政治爭鬥， 當然，社會福利與社會保險所構成的社會安全體系，也並非阻止經濟進步的障礙， 基本上福利經濟學有兩條很重要的原則： 　福利經濟學第一定理：柏拉圖效率原則 　福利經濟學第二定理：公平原則 而以往都認為這是「兩階段」的問題，但林毅夫在「解讀中國經濟」中， 提到者是可以一次解決的問題，也就是在第一次分配時，照顧效率的同時也能兼顧公平， 也就是獎勵措施與分配管道必須開放的問題，進而刺激國內消費完成轉型， 因為中國的稟賦自古以來是勞動相對於資本來的密集的國家， 所以內需「應該」就足夠支撐整個國家經濟的發展，如美國內需市場一樣， 但是中國目前問題在於基本建設的不足與企業自生體質的疲弱， 導致內需市場無法支撐經濟發展，當然只能一味的仰賴外貿，造成更大的「不效率」 總而言之，「社會福利、環境保護、民主法治」等一般認為有害經濟的， 事實上與「經濟發展」並非完全的「抵換」關係，同時也有「互補」的關係， 以上就是我的基本立論 -- 三國英雄，首推曹操，他的特長，全在心黑： 他殺呂伯奢，殺孔融，殺楊修，殺董承伏完，又殺皇后皇子，悍然不顧， 並且明目張膽地說：「寧我負人，毋人負我。」心子之黑，真是達於極點了。 有了這樣本事，當然稱為一世之雄了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.140.215