※ 引述《joyya98 (JOYENZ)》之铭言： : 社会主义国家，通常采行「高税收、高福利、高度国营化」等政策以求达成「均富」理念。 : 但随之而来的生产积极性降低，终究使得来不及灵活应对沈重经济压力的左派政党 : 中箭落马。少数拥有崇高理想的上位者，必须开始学会正视现实问题--没有饭吃，一切免谈！ 社会福利越高或越注重环境保护，对经济发展到底是弊病，还是有好处的？ 而国家主导经济到底是对整体社会有好处，还是有坏处？ 这在经济学界事实上有很多论文在讨论，举例来说： 有一篇论文谈到社会福利如果以投入人力资本的方式为之， 可以使得劳动的边际生产力提高，与厂商劳动需求增加，会造成经济成长 另外有一篇论文讨论环境保护的提高，如果使得人民健康生活提高， 则可以增加劳动的边际生产力，也可以降低一些防止污染的支出， 另一方面也可以保留资源禀赋而对未来有所增益，所以一样可以增加经济成长 还有一篇论文是讨论社会保险的功用，能够降低民众对未来的不确定性， 从而可以稳定消费，也可以提高劳动供给，但是劳动需求可能会下降， 此时就业数量就看当时劳动市场供需的力道强度了，但却可以增加消费与产出 台湾目前经济发展，政府支出到底对社会是有利还是有害？ 对於这类的问题，有人提出一个实证资料，指出十大建设之所以成功的关键在於： 当时台湾基础建设并非太好，而农业改革造成人民累积了一些财富， 另外，国际经济情势的波动而国内企业上无法支撑这波冲击， 所以由政府出面进行这些公共建设的计画，当然势必造成通货膨胀的问题， 但是当时民间资本不雄厚，相对於经济成长率仍是有利的 他的结论是，在景气低迷时如果政府提升基础建设或投资人力资本时， 会使得这一类的政策较为有效，反之如果不是基础建设，而是补贴等支出的话 政府的效果不会太明显 事实上，政府角色应该是要维护市场秩序，而非球员兼裁判， 尤其是开放体系中，任何一国都是无法直接干预外汇市场，都要付出代价， 也因此政府实施公共支出时，到底是何类型会影响政策的有效性， 而当时汇率、利息、通货膨胀率等也都会影响政策的有效性 大致上，民众对经济环境的基本反应是： 繁荣时企业希望政府减税、开放管制，民众希望降低通膨率 衰退时企业希望政府提供各项补助，民众则希望降低失业率 而不同所得阶级的民众所期待的也不同， 高所得的民众会希望减税，低所得的民众则希望高税率并提供补贴 也因此， 当民众对经济发展丧失信心时，会希望政府能多付出点，且会发生一些徵收问题 当民众对经济发展产生信心时，会希望政府能够开放，并且会作事後清算的动作 这是是「政党轮替的原因」某一立论基础：民众预期与对政府期待的作用 我不反对政府有条件的提升公共建设与人力投资， 但是极力反对政府强烈的干涉市场，导致一堆严重的赤字，造成未来租税上升， 另一方面，环保与经济是可以并存的，不是取舍的问题也不应是政治争斗， 当然，社会福利与社会保险所构成的社会安全体系，也并非阻止经济进步的障碍， 基本上福利经济学有两条很重要的原则： 　福利经济学第一定理：柏拉图效率原则 　福利经济学第二定理：公平原则 而以往都认为这是「两阶段」的问题，但林毅夫在「解读中国经济」中， 提到者是可以一次解决的问题，也就是在第一次分配时，照顾效率的同时也能兼顾公平， 也就是奖励措施与分配管道必须开放的问题，进而刺激国内消费完成转型， 因为中国的禀赋自古以来是劳动相对於资本来的密集的国家， 所以内需「应该」就足够支撑整个国家经济的发展，如美国内需市场一样， 但是中国目前问题在於基本建设的不足与企业自生体质的疲弱， 导致内需市场无法支撑经济发展，当然只能一味的仰赖外贸，造成更大的「不效率」 总而言之，「社会福利、环境保护、民主法治」等一般认为有害经济的， 事实上与「经济发展」并非完全的「抵换」关系，同时也有「互补」的关系， 以上就是我的基本立论 -- 三国英雄，首推曹操，他的特长，全在心黑： 他杀吕伯奢，杀孔融，杀杨修，杀董承伏完，又杀皇后皇子，悍然不顾， 并且明目张胆地说：「宁我负人，毋人负我。」心子之黑，真是达於极点了。 有了这样本事，当然称为一世之雄了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.140.215