作者hayabusa (活在當下)
看板GreenParty
標題[新聞]核廢料放你家 說NO請先公投
時間Wed Feb 16 13:13:05 2011
http://e-info.org.tw/node/63556
本報2011年2月15日台北訊，特約記者康杰修報導
行政院原子能委員會近期修改《低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例》，未來台電
一旦決定要在某地設置核廢料掩埋場，民眾必須自己發起公投，還得通過連署門檻才能拒
絕，綠黨等環保團體質疑，台灣公投門檻那麼高，民眾根本沒有能力組織動員，未來就算
不贊同台電放置核廢料，也只能眼睜睜的看著有害的核廢料放在住家附近。
綠色公民行動聯盟秘書長、綠黨中執委崔愫欣表示，核廢公投的目的原先是要讓爭議性的
核廢選址經由資訊公開、資源對等、民眾參與等原則下施行，再經由公投的討論與共決機
制，消弭程序中的不正義，但現階段台灣還有許多縣市尚未頒布地方公投法源，實際上根
本沒辦法提地方公投，且核廢料並非一般廢棄物，對於地方發展茲事體大，用這種方式逼
迫弱勢地區民眾接受核廢料，嚴重違反了社會公平與環境正義。
對於原能會的作法，綠黨表示召集人潘翰聲也質疑，台電核廢料選址幾乎都選在比較鄉下
的地方，當地的民眾通常較為弱勢，不工作連飯都沒得吃，哪有時間連署搞公投？更大的
問題是，台灣目前公投門檻非常高，連政黨之前連署要公投都不容易，這樣的方式等於變
相的強迫被選中的地方成為核廢料儲存場，未來不只弱勢地區民眾，全國民眾都將喪失對
核廢料說不的權利。
潘翰聲表示，核廢料的危害短時間可能不明顯，但核廢料的危害將持續超過百年以上，一
旦保存方式出現缺失，很可能傷害到下一代子孫。潘翰聲呼籲，原能會應該尊重環境正義
，不要用公投高門檻欺負弱勢民眾並打壓反對意見，否則未來一定會引起更大的爭議。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.82.41.28
1F：→ georgebb :現代社會沒那麼簡單吧 要用東西然後不丟垃圾這樣 O_o 02/18 08:26
2F：→ georgebb :這下有趣了 火力會有空氣污染的問題 02/18 08:27
3F：→ georgebb :核能有核廢料 水力破壞魚類生態 02/18 08:27
4F：→ georgebb :太陽能是成本較高兼發電能力夠民生 不夠工業商業 02/18 08:28
5F：→ georgebb :風力則因靠海 有維修保養兼發電能力的問題 02/18 08:28
6F：→ georgebb :那 用電打那邊來? 要抗議很簡單 人民要的是解決問題 02/18 08:29
7F：→ georgebb :就我一個平凡人的方式 我寧願不再考慮綠黨的提議 02/18 08:30
8F：推 shouri :現在的問題是綠黨把半衰期3萬年的東西和放射性低於自 02/18 09:47
9F：→ shouri :然背景輻射的東西混為一談，然後有意無意忽略現在討 02/18 09:47
10F：→ shouri :論的是後者。前者是重要戰略物資，所有權在美國手中 02/18 09:48
11F：推 jeffhunng :不用廢話那麼多,核廢料埋在你家旁邊好不好? 02/19 22:45
12F：→ shouri :我是沒差啊，在更強烈輻射環境下活了10幾年都沒事了 02/19 23:04
13F：→ Vicky1016 :我是還好 如果補償金夠多可以 02/20 01:55
14F：→ georgebb :ok 補償金談好了就不廢話 02/20 07:19
15F：→ georgebb :怕就不要用 用了電就不要怕後遺症 02/20 07:20
16F：推 oodh :一樓的話讓我想到前幾期環境資訊電子報上新生三館 02/21 21:57
17F：→ oodh :的設計師抱怨官商把綠建築當贖罪券，他最後一段說到 02/21 21:58
18F：→ oodh :綠建築雖然較環保，但能不要蓋是最好 02/21 21:59
19F：→ oodh :我想很多環保人士會覺得 人不用電天經地義 吧 02/21 22:00
20F：→ oodh :這個概念之爭可以上綱到「永續」二字的定義 02/21 22:00
21F：→ oodh :照說，台灣島本身是絕對永續的，就算它沈在海底也是 02/21 22:00
22F：→ oodh :以某種形式存在，卻又絕對不永續，絕不會有哪個靜態 02/21 22:01
23F：→ oodh :現狀是恒固不動的。 因此，我的看法「永續」不但緊 02/21 22:02
24F：→ oodh :扣在生物體上，更必然和「永續」的感受者「人」有關 02/21 22:02
25F：→ oodh :所以惚略人文化活和人的生活感受 而只專注在非人的 02/21 22:03
26F：→ oodh :動植物生態、甚至是地形地貌遺跡古物 ；或為了維護後 02/21 22:04
27F：→ oodh :者而一定程度默視前者 都是不永續的 02/21 22:04
28F：→ oodh :或者用煽情一點的字詞，我會稱它為「滅世環保」主張 02/21 22:05
29F：→ oodh :就是，當有人說到「其實台灣人口已經太多了」的時候 02/21 22:05
30F：→ oodh :我總是忍不住去想：那你是想要坑掉多少呢？ ^^| 02/21 22:06
31F：→ oodh :人文化活 --> (現今的)人文活動(需求) 02/21 22:08
32F：推 lembertlin :滅世環保的確太極端，但現今的人文活動是否能與自然 02/21 22:31
33F：→ lembertlin :環境共存，抑或是不斷的向自然無度索需，這是值得探 02/21 22:32
34F：→ lembertlin :討的，這有了結論，再來評估人的生活感受及如何循序 02/21 22:33
35F：→ lembertlin :改變會更有義意。我也認為台灣人口很多，但是否超過 02/21 22:34
36F：→ lembertlin :自然負荷，則有待專家研究，畢竟我只是個識字不多的 02/21 22:35
37F：→ lembertlin :鄉民XD 02/21 22:35
38F：→ oodh :問題有兩個，「超過負荷」的標準線在哪，現有生態系 02/22 06:02
39F：→ oodh :的恒長不變作準則來說人口太多 我是不接受的 02/22 06:02
40F：→ oodh :第二點是，就算超過了某學者認定的負荷準線，然後咧 02/22 06:03
41F：→ oodh :比如說我以可支配所得、每月買一個包、一年一台相機 02/22 06:04
42F：→ oodh :作準線，生了小孩後我覺得「吃飯的人口太多了」然後 02/22 06:04
43F：→ oodh :咧？ 要大家為了這個準線過「減法生活」嗎？ 02/22 06:05
44F：→ oodh :丟幾個給社會局和老父老母這種「滅世」為我自然反對 02/22 06:06
45F：→ oodh :但我對於輕易提出 會讓現有住民生活得更不愉悅、或會 02/22 06:07
46F：→ oodh :讓台灣在國際間失去維持入超以支撐未來的生活愉悅的 02/22 06:07
47F：→ oodh :競爭力的政策觀點也很不認同 嫌人口太多，要孩子忘 02/22 06:08
48F：→ oodh :掉gdp、不買新衣、慢慢越吃越少 食量小就不會喊餓 02/22 06:09
49F：→ oodh :然後等世界銀發行營養午餐嗎？ 在那之前美國就會先把 02/22 06:10
50F：→ oodh :台灣政策賣給中國了吧？ 02/22 06:10
51F：→ georgebb :l版主 : 台灣人民通常很敢要求 但怯於面對後果 02/22 10:39
52F：→ georgebb :因為突然從大魚大肉轉變成呷飯攪塩很適應並不容易 02/22 10:40
53F：→ georgebb :我個人是還好 我一餐也不過一些飯 配幾顆青菜 02/22 10:41
54F：→ georgebb :然後配點豆腐乳 我有朋友聽到我這樣是像看到外星人 02/22 10:42
55F：→ georgebb :最近物價漲 我是一點都不擔心 反而怕政府補貼太過頭 02/22 10:42
56F：→ georgebb :因為我再怎麼漲 一年了不起多三百塊 有什麼好怕的? 02/22 10:43
57F：→ georgebb :我身旁的同事朋友可是個個擔心得都快睡不著覺 02/22 10:43
58F：→ georgebb :政府補貼太過頭 反倒會變成債留子孫............. 02/22 10:45
59F：→ georgebb :不過那也無所謂 反正是花在全體人民的身上 02/22 10:45
60F：→ georgebb :等看到帳單就知道苦頭了 那時候可別埋怨政府喔 02/22 10:46
61F：→ georgebb :沒收到帳單 那也不用高興 因為會反映在通貨澎漲 02/22 10:48