原文出處：http://www.coolloud.org.tw/node/56980 2011/01/30 公共論壇 政治是關乎權力，不是道德 綠黨捐款人 主題： 其它 標籤： 政治綠黨 張貼者： 張心華 爾來綠黨中執評委會自行通過中執委兼任部門主管與地方支黨部召集人之提案，顯然抵觸 黨章第五章第十三條第六項中執委督導角色。筆者站在捐款人的立場，有些管見跟大家分 享。 馬基維里在十七世紀已經坦白告訴我們：政治是關乎權力，而不是道德。 韓非子也早說過：政治在道德之外。 我捐款，是因為台灣需要他黨的制衡。 以下是節錄自綠黨召集人潘翰聲對這次變革的辯證： 「綠黨必須要先取得一些政治權力（小魔戒），才能運用槓桿，加速裂解壟斷性的權力結 構（大魔戒），因而必須在現階段就實踐集體領導的合議制，建立權力和資源分配的機制 ，和協調的團隊默契。否則，2012立委選舉跨過5%門檻之後，大量的權力和資源投入，將 變成一場大災難。（全文附錄於後）」 很熟悉吧！歷史上俯拾皆是。 孫中山因為國民黨的渙散，被袁世凱解散，在東京成立中華革命黨，要求黨員宣誓對他效 忠，並按捺指紋。曾經引起黃興等同志的質疑，但他堅持。更因為人民不懂民主，所以通 過軍政、訓政和憲政三階段，達成革命目標。軍政就是掃除革命障礙，北伐是手段之一。 蔣中正是北伐成功的推手，當時青年若不加入黃埔軍校，不算熱血；若不能參加國民革命 軍，算是遺憾！但是何以黃埔軍校的軍隊不算軍閥，別人才是？理由是：黃埔青年有國家 意識。 「愛國」是最好操弄的詞彙，每一個政黨都愛，只是愛的國不同而已。 共產黨倒是坦白。他的黨章本來就說：為了達到無產階級「專政」，必須先共產黨「專政 」。退一步，就是為了進兩步。未達目的，可以不擇手段。抓到國民黨腐敗的時機，大力 宣傳他是民主的，實施三三三制。蘇維埃（即委員會）的成員有三：共產黨員1/3，黨外 同情者1/3，各界菁英1/3。中央有、地方有、村莊有，都有蘇維埃，凡事都由委員會決定 。但仔細想想：2 /3當然掌握多數，這種民主集中制，黨意一定能夠執行。只是這樣的民 主集中制，吸引了多少知識份子，中國民主同盟就是其中之一，當時大專院校知名的教授 、作家都是其成員。中共掌權後的反右運動，民盟犧牲最大。 來到台灣的國民黨，記取失敗的教訓，完全學習共產黨。要求黨員效忠領袖，稱為「總裁 」，軍隊設置政戰（共黨稱書記），監督黨意的執行。對黨外異議者，實行白色恐怖（冷 戰的產物，相對於紅色而言。美國當時也有麥卡錫主義，將導演、作家等左傾人士逮捕入 獄，美其名為愛國。），於是黨外人士集結，成為民進黨。 民進黨為了集中力量打擊國民黨，集結了理念不完全相同的各派系，這也是為什麼至今黨 內政策辯論仍是常態。這很像清末的孫中山，為了推翻滿清，除了自己的興中會（廣東人 ），還集結光復會（浙江人）、華興會（湖南人），成為同盟會，終於推翻滿清。但獲得 革命成果的，不是拋頭顱、灑熱血的革命志士，而是換下清朝官服、改穿西裝的立憲派人 士。那麼林覺民是否應該於地下痛哭他的犧牲不值得，倒也不必，因為他求仁得仁，為自 己的理想奮鬥，感覺值得就好。 民初，宋教仁集合若干小黨，成為國民黨，目的在贏得最大在野黨的國會席次，牽制袁世 凱。自己也被暗殺。 每一個政黨，都有其主要目標，否則不會集合志同道合的「同志」。但是為了達成目標， 是否可以不擇手段，則是各黨的抉擇。衡諸歷史，好像沒有例外。只因例外者，皆消失。 儒家談道德，所以政治上是失敗的。但他巧妙的運用推薦和考試的力量，榮登學術權威， 大舉進入官場，實踐其理想。法家不是不要道德，但將它放在政治之外，因為這是人性的 弱點～權力使人腐化，所以認為制度的設計非常重要。但當法家坦承點出這個事實時，卻 贏得罵名。 制度是否為萬靈丹？人是操控制度的設計者，所以制度會隨需要而變。 我這番論調，看來灰色，但其實不反對政黨的存在。畢竟參加一個組織，比較容易實踐自 己的理想。無黨無派參選，除非是有光環的名人，反則不會成功。進不了議會，改不了制 度，即使人少，也能發揮功能。 至於，政黨不擇手段一事，歷史自會有評價。只要黨員覺得此黨的做法是他們認同的，繼 續奮鬥，可也。 人，是脆弱的，但也是堅強的。脆弱在於生活的不由自主；堅強則是思想的自由馳騁。生 於民主的好處是，選擇性增多。威權或極權被唾棄的是，連思想都管。 抱歉，寫這麼多，又犯了好為人師的毛病！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.176.4.152