原文出处：http://www.coolloud.org.tw/node/56980 2011/01/30 公共论坛 政治是关乎权力，不是道德 绿党捐款人 主题： 其它 标签： 政治绿党 张贴者： 张心华 尔来绿党中执评委会自行通过中执委兼任部门主管与地方支党部召集人之提案，显然抵触 党章第五章第十三条第六项中执委督导角色。笔者站在捐款人的立场，有些管见跟大家分 享。 马基维里在十七世纪已经坦白告诉我们：政治是关乎权力，而不是道德。 韩非子也早说过：政治在道德之外。 我捐款，是因为台湾需要他党的制衡。 以下是节录自绿党召集人潘翰声对这次变革的辩证： 「绿党必须要先取得一些政治权力（小魔戒），才能运用杠杆，加速裂解垄断性的权力结 构（大魔戒），因而必须在现阶段就实践集体领导的合议制，建立权力和资源分配的机制 ，和协调的团队默契。否则，2012立委选举跨过5%门槛之後，大量的权力和资源投入，将 变成一场大灾难。（全文附录於後）」 很熟悉吧！历史上俯拾皆是。 孙中山因为国民党的涣散，被袁世凯解散，在东京成立中华革命党，要求党员宣誓对他效 忠，并按捺指纹。曾经引起黄兴等同志的质疑，但他坚持。更因为人民不懂民主，所以通 过军政、训政和宪政三阶段，达成革命目标。军政就是扫除革命障碍，北伐是手段之一。 蒋中正是北伐成功的推手，当时青年若不加入黄埔军校，不算热血；若不能参加国民革命 军，算是遗憾！但是何以黄埔军校的军队不算军阀，别人才是？理由是：黄埔青年有国家 意识。 「爱国」是最好操弄的词汇，每一个政党都爱，只是爱的国不同而已。 共产党倒是坦白。他的党章本来就说：为了达到无产阶级「专政」，必须先共产党「专政 」。退一步，就是为了进两步。未达目的，可以不择手段。抓到国民党腐败的时机，大力 宣传他是民主的，实施三三三制。苏维埃（即委员会）的成员有三：共产党员1/3，党外 同情者1/3，各界菁英1/3。中央有、地方有、村庄有，都有苏维埃，凡事都由委员会决定 。但仔细想想：2 /3当然掌握多数，这种民主集中制，党意一定能够执行。只是这样的民 主集中制，吸引了多少知识份子，中国民主同盟就是其中之一，当时大专院校知名的教授 、作家都是其成员。中共掌权後的反右运动，民盟牺牲最大。 来到台湾的国民党，记取失败的教训，完全学习共产党。要求党员效忠领袖，称为「总裁 」，军队设置政战（共党称书记），监督党意的执行。对党外异议者，实行白色恐怖（冷 战的产物，相对於红色而言。美国当时也有麦卡锡主义，将导演、作家等左倾人士逮捕入 狱，美其名为爱国。），於是党外人士集结，成为民进党。 民进党为了集中力量打击国民党，集结了理念不完全相同的各派系，这也是为什麽至今党 内政策辩论仍是常态。这很像清末的孙中山，为了推翻满清，除了自己的兴中会（广东人 ），还集结光复会（浙江人）、华兴会（湖南人），成为同盟会，终於推翻满清。但获得 革命成果的，不是抛头颅、洒热血的革命志士，而是换下清朝官服、改穿西装的立宪派人 士。那麽林觉民是否应该於地下痛哭他的牺牲不值得，倒也不必，因为他求仁得仁，为自 己的理想奋斗，感觉值得就好。 民初，宋教仁集合若干小党，成为国民党，目的在赢得最大在野党的国会席次，牵制袁世 凯。自己也被暗杀。 每一个政党，都有其主要目标，否则不会集合志同道合的「同志」。但是为了达成目标， 是否可以不择手段，则是各党的抉择。衡诸历史，好像没有例外。只因例外者，皆消失。 儒家谈道德，所以政治上是失败的。但他巧妙的运用推荐和考试的力量，荣登学术权威， 大举进入官场，实践其理想。法家不是不要道德，但将它放在政治之外，因为这是人性的 弱点～权力使人腐化，所以认为制度的设计非常重要。但当法家坦承点出这个事实时，却 赢得骂名。 制度是否为万灵丹？人是操控制度的设计者，所以制度会随需要而变。 我这番论调，看来灰色，但其实不反对政党的存在。毕竟参加一个组织，比较容易实践自 己的理想。无党无派参选，除非是有光环的名人，反则不会成功。进不了议会，改不了制 度，即使人少，也能发挥功能。 至於，政党不择手段一事，历史自会有评价。只要党员觉得此党的做法是他们认同的，继 续奋斗，可也。 人，是脆弱的，但也是坚强的。脆弱在於生活的不由自主；坚强则是思想的自由驰骋。生 於民主的好处是，选择性增多。威权或极权被唾弃的是，连思想都管。 抱歉，写这麽多，又犯了好为人师的毛病！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.176.4.152