作者lighthearted (真誠)
看板GreenParty
標題[閒聊] 動物保護的理念與目標為何
時間Sun Jan 23 23:42:42 2011
最近吃狗肉的新聞鬧很大
想問動保最終是不是走上吃素
那植物也是生命
所以只喝水讓人存活是動保的終極目標嗎（只是玩笑）
還是想回到標題的提問
（預設：拒吃狗肉不算理性行動，與保護生態與生物多樣性無關。）
想聽聽大家的看法和對我這樣想的意見
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.228.162.74
1F：→ lembertlin :何不先說說你對這問題的想法呢@@? 01/24 17:07
我的想法是動物保護理念和目的是為了維持生態的平衡與多樣性（避免原生物種滅絕）
然而吃狗爭議，當中隱含了動物權與人權的對立
什麼情況下動物權與人權平等？什麼情況下動物權是在人權之下？
事實上，動物並不會發聲爭取自己的權利
而是愛狗和吃狗人士之爭、文化權與自由之爭
我認為在虐待的情況下，動物權和人權平等
在生命權上，人優於動物
人可以為了生活需求而宰殺其他動物，但不能為了享樂而虐待其他動物
至於狗是寵物或經濟動物，
如果以多元差異的想法看待那是個人選擇的自由。
2F：→ aaa123aaa :同伴動物、經濟動物與野生動物...基本上"吃不吃是 01/24 17:51
3F：→ aaa123aaa :有選擇性的...怎麼吃 尊重的吃...也是一門技術 01/24 17:51
4F：→ aaa123aaa :還有"生命" 你要怎麼定義?? 也是可以討論的 01/24 17:52
想著突然覺得有些偽善（離題一下），不讓動物痛苦但還是吃了牠
鵝肝醬的爭議，那樣子養鵝，鵝是快樂還痛苦的？還是人的情感的投射？
那麼看來人需要發展了解動植物感覺的技術…
如果動植物都有痛苦的感覺，那人可能要發展出自行光合作用的技術…
5F：推 kevinfort :這值得好好思考，其實我自己也還沒有定論 01/24 19:49
6F：→ kevinfort :但"動物解放"一書是認為應該動物都不吃 01/24 19:50
7F：→ kevinfort :關鍵在於動物會感覺到痛苦，有神經系統 01/24 19:50
8F：→ kevinfort :有人一定問植物如果最後也發現有感知痛苦的能力怎辦 01/24 19:51
9F：→ kevinfort :這本書作者是哲學家，他用哲學方式提出了辯論 01/24 19:52
10F：→ kevinfort :不過不管吃不吃素，改善經濟動物的對待方式是必要的 01/24 19:52
感謝分享。
11F：→ luuva :人類對動物就像人類對人類一樣 是有親疏遠近的 01/24 21:34
12F：→ luuva :若不得已要吃人 多數人應該會先從不熟的人開始吃... 01/24 21:39
似乎沒錯，那是因為有同情憐憫心的涉入吧？
※ 編輯: lighthearted 來自: 111.82.55.196 (01/24 22:39)
※ 編輯: lighthearted 來自: 111.82.55.196 (01/24 22:40)
13F：推 kuopohung :請翻閱:動物權 01/25 00:11
動物權是一本書嗎？或許了解動物權會有助於討論
世界動物權宣言會不會過時，有沒有對動物權更具體一點的說法？
另提問，野生動物和必須仰賴人類飼養的動物
若具有模糊性要不要區分？怎麼區分？流浪狗算是…？
吃狗肉違不違反動物權？
依此世界動物權宣言，宰殺視性質、用途和正當程序下不違反。
那我可以這樣說嗎？
吃的行為本身，不涉及道德，道德取決於吃的後果。
但若是宰殺，就有許多的標準要遵循。
※ 編輯: lighthearted 來自: 223.138.198.18 (01/25 09:23)
14F：→ georgebb :<--- 己經吃素很多年 不吃狗肉 01/25 10:31
15F：→ georgebb :台灣普遍風俗習慣應該是不吃狗肉吧 01/25 10:31
16F：→ georgebb :南部有賣狗肉 一個月賣幾百隻我聽到很傻眼 01/25 10:32
17F：→ georgebb :如果肉貴得不得了 台灣人決定改吃較便宜的狗肉 01/25 10:33
18F：→ georgebb :我想我比較能理解 但是狗不檢疫一下 吃得安心嗎? 01/25 10:33