作者lighthearted (真诚)
看板GreenParty
标题[闲聊] 动物保护的理念与目标为何
时间Sun Jan 23 23:42:42 2011
最近吃狗肉的新闻闹很大
想问动保最终是不是走上吃素
那植物也是生命
所以只喝水让人存活是动保的终极目标吗（只是玩笑）
还是想回到标题的提问
（预设：拒吃狗肉不算理性行动，与保护生态与生物多样性无关。）
想听听大家的看法和对我这样想的意见
谢谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 125.228.162.74
1F：→ lembertlin :何不先说说你对这问题的想法呢@@? 01/24 17:07
我的想法是动物保护理念和目的是为了维持生态的平衡与多样性（避免原生物种灭绝）
然而吃狗争议，当中隐含了动物权与人权的对立
什麽情况下动物权与人权平等？什麽情况下动物权是在人权之下？
事实上，动物并不会发声争取自己的权利
而是爱狗和吃狗人士之争、文化权与自由之争
我认为在虐待的情况下，动物权和人权平等
在生命权上，人优於动物
人可以为了生活需求而宰杀其他动物，但不能为了享乐而虐待其他动物
至於狗是宠物或经济动物，
如果以多元差异的想法看待那是个人选择的自由。
2F：→ aaa123aaa :同伴动物、经济动物与野生动物...基本上"吃不吃是 01/24 17:51
3F：→ aaa123aaa :有选择性的...怎麽吃 尊重的吃...也是一门技术 01/24 17:51
4F：→ aaa123aaa :还有"生命" 你要怎麽定义?? 也是可以讨论的 01/24 17:52
想着突然觉得有些伪善（离题一下），不让动物痛苦但还是吃了牠
鹅肝酱的争议，那样子养鹅，鹅是快乐还痛苦的？还是人的情感的投射？
那麽看来人需要发展了解动植物感觉的技术…
如果动植物都有痛苦的感觉，那人可能要发展出自行光合作用的技术…
5F：推 kevinfort :这值得好好思考，其实我自己也还没有定论 01/24 19:49
6F：→ kevinfort :但"动物解放"一书是认为应该动物都不吃 01/24 19:50
7F：→ kevinfort :关键在於动物会感觉到痛苦，有神经系统 01/24 19:50
8F：→ kevinfort :有人一定问植物如果最後也发现有感知痛苦的能力怎办 01/24 19:51
9F：→ kevinfort :这本书作者是哲学家，他用哲学方式提出了辩论 01/24 19:52
10F：→ kevinfort :不过不管吃不吃素，改善经济动物的对待方式是必要的 01/24 19:52
感谢分享。
11F：→ luuva :人类对动物就像人类对人类一样 是有亲疏远近的 01/24 21:34
12F：→ luuva :若不得已要吃人 多数人应该会先从不熟的人开始吃... 01/24 21:39
似乎没错，那是因为有同情怜悯心的涉入吧？
※ 编辑: lighthearted 来自: 111.82.55.196 (01/24 22:39)
※ 编辑: lighthearted 来自: 111.82.55.196 (01/24 22:40)
13F：推 kuopohung :请翻阅:动物权 01/25 00:11
动物权是一本书吗？或许了解动物权会有助於讨论
世界动物权宣言会不会过时，有没有对动物权更具体一点的说法？
另提问，野生动物和必须仰赖人类饲养的动物
若具有模糊性要不要区分？怎麽区分？流浪狗算是…？
吃狗肉违不违反动物权？
依此世界动物权宣言，宰杀视性质、用途和正当程序下不违反。
那我可以这样说吗？
吃的行为本身，不涉及道德，道德取决於吃的後果。
但若是宰杀，就有许多的标准要遵循。
※ 编辑: lighthearted 来自: 223.138.198.18 (01/25 09:23)
14F：→ georgebb :<--- 己经吃素很多年 不吃狗肉 01/25 10:31
15F：→ georgebb :台湾普遍风俗习惯应该是不吃狗肉吧 01/25 10:31
16F：→ georgebb :南部有卖狗肉 一个月卖几百只我听到很傻眼 01/25 10:32
17F：→ georgebb :如果肉贵得不得了 台湾人决定改吃较便宜的狗肉 01/25 10:33
18F：→ georgebb :我想我比较能理解 但是狗不检疫一下 吃得安心吗? 01/25 10:33