諾貝爾經濟學獎得主沈恩的觀點， 「一個國家經濟發展的好壞，不在於經濟成長指標的高低， 而在於人民實現幸福的能力多寡，政府必須提供正確的公共政策， 使人們得以拓展能力與機會。」 而人民實現幸福的方法，是充分的發展每個人各自自由， 依照他們的身分、能力與所需選擇他們應得的範圍可以「擴權」， 經濟發展並非一定要犧牲民主自由，反而應該要增加其民主與自由， 所謂的民主包含透明、法治、自由、社會流動順暢等， 然而大家卻忽略了這個，以為專制經濟發展就一定好，就一定有利，這是錯的。 沈恩的「經濟發展與自由」一書，值得大家一看，應該會有很深的反省。 尤其，以版上各位網友的資質跟其他市井小民不同， 都是關心政治與社會的，期待大家能夠有所獲得，這是有別於經濟學傳統的焦點， 經濟學，一般而言，注重的是「效率」，而難以關注「公平」， 而有「福利經濟學」一支，專門分析如何讓社會獲得幸福， 在台灣，一堆總是把民主掛在嘴邊，總是說社會大多數人權益為依歸， 卻忽略個人本身對於社會就是一個獨立的存在，社會是沒有感覺的，個人才有感覺， 因此，社會福利首要促進生產效率，其次是照顧個人感覺而非社會總體。 效率是「把餅劃大」，公平是討論「如何分餅」，經濟發展與社會福利本應齊頭並進， 但是似乎政府歷年政策都不是那回事，社會住宅、失業補助與輔導、存款保險等措施， 大都是間接或直接的照顧富人，反而真正受到傷害的受的傷害更大了， 為了經濟發展可以犧牲環保，明明這是可以齊頭並進，似乎就必須有所犧牲， 為何一定要先考慮「犧牲」呢？而非如何思考如何把餅做大？ 短期，固然生產能力不能改變因而犧牲少數是合理的， 但是長期來看，應該要慢慢的平衡不是嗎？ 只是有感而發，覺得社會福利、經濟與環保三者是可以並進， 而民主政治是用來連接這三著的工具而已！ -- 批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體 批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上 意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為證所濫用 這就是人文與社會科學的職業道德。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162 我很認真回答您的第一個問題，可能是我們的見解有很不同的立場， 所以你才會有這樣的疑問。 社會福利短期來看，真如你所說的，要先照顧「個人」感受（我特別不提社會）， 但是長期而言，如果只要求照顧個人感受，那麼最後會虛耗社會資源， 以致於有人會提出「犧牲」的概念，在政治版常常有人妄談犧牲，卻不去犧牲背後含意， 「犧牲」就我的理解，我當成「機會成本」（容我用經濟學說法）， 大家認為社會福利無法充分照顧每個人，於是乎就要求「多數決」，這是民主價值， 但是，多數決的前提是能夠儘可能保障每個人的自由，而非謂了多數犧牲少數， 以致於，我特重「效率」－－犧牲社會資源最小者。 社會福利的作法若一言以蔽之，就是所得重分配， 在「福利經濟學」中有兩個著名的定理（或可稱作命題或准則）： 　其一是「效率」的準則：在完全競爭市場中，理想狀態下（指沒有市場失靈），可透過 　價格機能，達到「配置效率」。 　其二是「公平」的準則：在所有可能達到效率的情況下，只有唯一一個情況是最符合 　「社會福利最大化」的，而必須使每個人能夠得到公平的分配。 台灣的福利政策之所以時常失敗，就是因為完全不顧效率的問題， 也就是如何讓社會資源能在浪費最小（並非犧牲少數）的情況，增加最多人的效益， 這種政策是必須要一個長期穩定執政的政府才能有辦法做到， 而內閣制國家往往做的最好，總統制國家相對而言，反而造成很多社會損失， 原因在於總統制的行政資源屬於總統，總統四年一任，因此短期政策多於長期， 內閣制的行政資源明著是在內閣，實際上應該說是一群政黨聯盟身上， 就算國會也是每四年改選，如果某政黨可以掌握多數將可以繼續下去， 且國會議員由於也會有「動機」去爭取閣員，更會專心於某些專業領域， 在總統制，除非總統能破格任用文官當任政務官，否則很難， 另方面，政黨性質也是有相當的影響的，在台灣兩大陣營都是「中間偏右」的， 實在很難端出實際上的「社會福利方案」，更不用說是有計畫的。 台灣政策很難一直使用，反到口號常常在喊，某些政策是必需要長久施行， 頂多要不斷修正，而非任意的廢棄或重定，而且也必須將其變成制度， 人家說，「好制度遇到不好的人，一樣沒用」， 沒錯！制度本身是中性的，人卻是活的，但是如果壓根就沒有制度呢？ 但這只是理論面的說法，就勉強當作是第一個問題的回答。 至於你所舉的實例，我就當作是第二個問題，行吧？ 我直接提出實際的作法好了，但是在此之前，我必須要先說明幾件事， 台灣失業率與物價，其實並不算嚴重，而且是屬於正常狀態， 經濟發展再怎樣的發達，就算真的達到效率也一定會存在失業，這失業是自然失業率， 依照各國的狀況與衡量方法都有所不同，但就就業市場而言比他國好太多了， 物價上升是經濟發展伴隨的現象，只要懂些經濟學的市場供需圖分析， 就會知道，物價上漲是很正常的，只是要探究原因很是困難， 今天提高了基本工資，就一般直覺廠商會直接把成本反映在就業市場與商品價格上， 大家認為會發生什麼事？ 之前我太不成熟才會在「政策版」附和分區制定基本工資的混帳提案， 其一這不可能能成功，因為台灣人口是可以自由移動的而且很難客觀衡量， 其二這會直接反映在商品價格上，換言之工資高的地方長期來看價格也會升高， 也因此基本工資如果能按照固定的公式做調整，且不要每年修改一次，而是拉長時間， 但也允許政府在招集勞資代表後可以在一定的範圍內調整工資， 會不會比較好呢？一次漲足，會發生的問題將更可怕，這是我的認知。 藉著我剛剛在上段拿出來說的福利經濟學第一定理（柏拉圖定理）， 只要能儘可能的消滅造成市場失靈的因素，就應該能解決效率問題， 會造成市場失靈得情況包含：公共財、自然獨占的發生、資訊不對稱與外部性， 這四點必須由政府積極的介入，例如某些事業本應就該是國營，根本無理由民營， （有些國營事業的不效率不是開放民營與否，而是是否能國際化與自由化） 對於銀行與企業課予更高資本適足率、財務報表揭露、公開政府資訊等， 發生外部性（如環境汙染等）時就是補貼與課稅，以及管制數量等， 公共財提供應先計算完後，再決定要課多少稅，開徵多少稅，而非先課稅再預算， 所謂「零基預算」與「彈性預算」更是政府與國會目前真正該落實的。 社會福利應該是一整套政策，而且立法成為制度後，還要有基本法， 制度是中性，人才有價值判斷的問題，制度的目的是在讓人施政時參考之用， 其本身不代表什麼（有點抄襲某電影台詞），不用把它當作寶！ 但是沒有制度，就什麼都做不成，也因此讓社會福利政策的法律基本法化很重要， 然而兩黨卻不願去淌這渾水，這是比較可惜的地。 我不認為拼經濟，台灣就會生活水準提高或讓國際看見， 台灣的經濟發展總是伴隨龐大的社會損失，社會福利要先達到效率，減少浪費， 然後才是決定如何公平，因為「沒有提高生產就無法支撐社會福利」， 但是沒有社會福利，就會讓貧富差距擴大，造成更嚴重的經濟負擔， 另外還要維護環境，乍看之下或許不是當務之急，但忽視它卻會造成可怕的後果， 然而環境問題也要注意，當然也不可以拿這個去阻礙經濟發展。 或許，有人會說，洋洋灑灑這麼大篇根本就模稜兩可，言之無物， 因此我最後做個整理當做結尾： 第一、社會福利制度要長期實施必須要使其「制度化」，當務之急是制定基本法。 第二、基本工資儘可能依公式操作，但政府可容許在諮詢勞資雙方後微調並每年公佈。 第三、課予銀行業與大型企業對於其財務結構更嚴格的要求並使之透明化。 第四、自然獨占的事業近可能由政府獨占，但是非獨占部份則開放之。 第五、推動「零基預算」與「彈性預算」，增加審計的影響，並藉此達成政府改造遠景， 先決定各部門要邊多少預算，通過後再決定要開徵哪些稅。 第六、環境保護應該要有整體計畫，並由中央掌管，地方應該只是協助而已， 因為水土保育與災害防治絕非一縣或一市就能夠處理的，往往需要龐大的資金。 說了這麼多，我其實就只是再說一句話：民主法治絕非只是多數決與犧牲而已。 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (11/23 06:55)