诺贝尔经济学奖得主沈恩的观点， 「一个国家经济发展的好坏，不在於经济成长指标的高低， 而在於人民实现幸福的能力多寡，政府必须提供正确的公共政策， 使人们得以拓展能力与机会。」 而人民实现幸福的方法，是充分的发展每个人各自自由， 依照他们的身分、能力与所需选择他们应得的范围可以「扩权」， 经济发展并非一定要牺牲民主自由，反而应该要增加其民主与自由， 所谓的民主包含透明、法治、自由、社会流动顺畅等， 然而大家却忽略了这个，以为专制经济发展就一定好，就一定有利，这是错的。 沈恩的「经济发展与自由」一书，值得大家一看，应该会有很深的反省。 尤其，以版上各位网友的资质跟其他市井小民不同， 都是关心政治与社会的，期待大家能够有所获得，这是有别於经济学传统的焦点， 经济学，一般而言，注重的是「效率」，而难以关注「公平」， 而有「福利经济学」一支，专门分析如何让社会获得幸福， 在台湾，一堆总是把民主挂在嘴边，总是说社会大多数人权益为依归， 却忽略个人本身对於社会就是一个独立的存在，社会是没有感觉的，个人才有感觉， 因此，社会福利首要促进生产效率，其次是照顾个人感觉而非社会总体。 效率是「把饼划大」，公平是讨论「如何分饼」，经济发展与社会福利本应齐头并进， 但是似乎政府历年政策都不是那回事，社会住宅、失业补助与辅导、存款保险等措施， 大都是间接或直接的照顾富人，反而真正受到伤害的受的伤害更大了， 为了经济发展可以牺牲环保，明明这是可以齐头并进，似乎就必须有所牺牲， 为何一定要先考虑「牺牲」呢？而非如何思考如何把饼做大？ 短期，固然生产能力不能改变因而牺牲少数是合理的， 但是长期来看，应该要慢慢的平衡不是吗？ 只是有感而发，觉得社会福利、经济与环保三者是可以并进， 而民主政治是用来连接这三着的工具而已！ -- 批判而又实证的功能：发现原理以解释和预测经济事体 批判而又规范的功能：藉科学研究所得，应用於经济政策之上 意识型态批判的功能：判别事实与价值，防阻学术为证所滥用 这就是人文与社会科学的职业道德。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162 我很认真回答您的第一个问题，可能是我们的见解有很不同的立场， 所以你才会有这样的疑问。 社会福利短期来看，真如你所说的，要先照顾「个人」感受（我特别不提社会）， 但是长期而言，如果只要求照顾个人感受，那麽最後会虚耗社会资源， 以致於有人会提出「牺牲」的概念，在政治版常常有人妄谈牺牲，却不去牺牲背後含意， 「牺牲」就我的理解，我当成「机会成本」（容我用经济学说法）， 大家认为社会福利无法充分照顾每个人，於是乎就要求「多数决」，这是民主价值， 但是，多数决的前提是能够尽可能保障每个人的自由，而非谓了多数牺牲少数， 以致於，我特重「效率」－－牺牲社会资源最小者。 社会福利的作法若一言以蔽之，就是所得重分配， 在「福利经济学」中有两个着名的定理（或可称作命题或准则）： 　其一是「效率」的准则：在完全竞争市场中，理想状态下（指没有市场失灵），可透过 　价格机能，达到「配置效率」。 　其二是「公平」的准则：在所有可能达到效率的情况下，只有唯一一个情况是最符合 　「社会福利最大化」的，而必须使每个人能够得到公平的分配。 台湾的福利政策之所以时常失败，就是因为完全不顾效率的问题， 也就是如何让社会资源能在浪费最小（并非牺牲少数）的情况，增加最多人的效益， 这种政策是必须要一个长期稳定执政的政府才能有办法做到， 而内阁制国家往往做的最好，总统制国家相对而言，反而造成很多社会损失， 原因在於总统制的行政资源属於总统，总统四年一任，因此短期政策多於长期， 内阁制的行政资源明着是在内阁，实际上应该说是一群政党联盟身上， 就算国会也是每四年改选，如果某政党可以掌握多数将可以继续下去， 且国会议员由於也会有「动机」去争取阁员，更会专心於某些专业领域， 在总统制，除非总统能破格任用文官当任政务官，否则很难， 另方面，政党性质也是有相当的影响的，在台湾两大阵营都是「中间偏右」的， 实在很难端出实际上的「社会福利方案」，更不用说是有计画的。 台湾政策很难一直使用，反到口号常常在喊，某些政策是必需要长久施行， 顶多要不断修正，而非任意的废弃或重定，而且也必须将其变成制度， 人家说，「好制度遇到不好的人，一样没用」， 没错！制度本身是中性的，人却是活的，但是如果压根就没有制度呢？ 但这只是理论面的说法，就勉强当作是第一个问题的回答。 至於你所举的实例，我就当作是第二个问题，行吧？ 我直接提出实际的作法好了，但是在此之前，我必须要先说明几件事， 台湾失业率与物价，其实并不算严重，而且是属於正常状态， 经济发展再怎样的发达，就算真的达到效率也一定会存在失业，这失业是自然失业率， 依照各国的状况与衡量方法都有所不同，但就就业市场而言比他国好太多了， 物价上升是经济发展伴随的现象，只要懂些经济学的市场供需图分析， 就会知道，物价上涨是很正常的，只是要探究原因很是困难， 今天提高了基本工资，就一般直觉厂商会直接把成本反映在就业市场与商品价格上， 大家认为会发生什麽事？ 之前我太不成熟才会在「政策版」附和分区制定基本工资的混帐提案， 其一这不可能能成功，因为台湾人口是可以自由移动的而且很难客观衡量， 其二这会直接反映在商品价格上，换言之工资高的地方长期来看价格也会升高， 也因此基本工资如果能按照固定的公式做调整，且不要每年修改一次，而是拉长时间， 但也允许政府在招集劳资代表後可以在一定的范围内调整工资， 会不会比较好呢？一次涨足，会发生的问题将更可怕，这是我的认知。 藉着我刚刚在上段拿出来说的福利经济学第一定理（柏拉图定理）， 只要能尽可能的消灭造成市场失灵的因素，就应该能解决效率问题， 会造成市场失灵得情况包含：公共财、自然独占的发生、资讯不对称与外部性， 这四点必须由政府积极的介入，例如某些事业本应就该是国营，根本无理由民营， （有些国营事业的不效率不是开放民营与否，而是是否能国际化与自由化） 对於银行与企业课予更高资本适足率、财务报表揭露、公开政府资讯等， 发生外部性（如环境污染等）时就是补贴与课税，以及管制数量等， 公共财提供应先计算完後，再决定要课多少税，开徵多少税，而非先课税再预算， 所谓「零基预算」与「弹性预算」更是政府与国会目前真正该落实的。 社会福利应该是一整套政策，而且立法成为制度後，还要有基本法， 制度是中性，人才有价值判断的问题，制度的目的是在让人施政时参考之用， 其本身不代表什麽（有点抄袭某电影台词），不用把它当作宝！ 但是没有制度，就什麽都做不成，也因此让社会福利政策的法律基本法化很重要， 然而两党却不愿去淌这浑水，这是比较可惜的地。 我不认为拼经济，台湾就会生活水准提高或让国际看见， 台湾的经济发展总是伴随庞大的社会损失，社会福利要先达到效率，减少浪费， 然後才是决定如何公平，因为「没有提高生产就无法支撑社会福利」， 但是没有社会福利，就会让贫富差距扩大，造成更严重的经济负担， 另外还要维护环境，乍看之下或许不是当务之急，但忽视它却会造成可怕的後果， 然而环境问题也要注意，当然也不可以拿这个去阻碍经济发展。 或许，有人会说，洋洋洒洒这麽大篇根本就模棱两可，言之无物， 因此我最後做个整理当做结尾： 第一、社会福利制度要长期实施必须要使其「制度化」，当务之急是制定基本法。 第二、基本工资尽可能依公式操作，但政府可容许在谘询劳资双方後微调并每年公布。 第三、课予银行业与大型企业对於其财务结构更严格的要求并使之透明化。 第四、自然独占的事业近可能由政府独占，但是非独占部份则开放之。 第五、推动「零基预算」与「弹性预算」，增加审计的影响，并藉此达成政府改造远景， 先决定各部门要边多少预算，通过後再决定要开徵哪些税。 第六、环境保护应该要有整体计画，并由中央掌管，地方应该只是协助而已， 因为水土保育与灾害防治绝非一县或一市就能够处理的，往往需要庞大的资金。 说了这麽多，我其实就只是再说一句话：民主法治绝非只是多数决与牺牲而已。 ※ 编辑: stevegreat08 来自: 61.60.212.162 (11/23 06:55)