[前刪] : 施（如垃圾掩埋場）進駐當地。居民當然知道這些產業跟設施的危害，但為什麼他們還願 : 意公投或是開鎮民大會表達支持，原因就是他們與企業主有共同的生存利益。 : 同樣的，我們可以把這樣的概念用在蘇花改的興建爭議上。環保團體跟環保人士一昧將壓 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 力施加在政府上，但卻無法撲滅一波又一波鼓吹興建的野火，就是因為花東居民跟主張興 : 建的產業主有共同的核心利益。長期以來的民調顯示，花東居民對於蘇花高乃至蘇花改的 把概念套用在蘇花改（？）前，應該先證明所謂「產業主」與「花東居民」有所謂的 「共同核心利益」。不用證明的話，我也可以說我捅了某人，對彼此皆有「共同核心利益」 : 興建就一直是正反各半，這說明或許有一半的花東居民重視自己的環境生態，但也有另一 : 半的居民更關心自己的生計。因此環保團體跟環保人士不應該只把焦點放在批評蘇花改的 : 環境影響以及主張興建者對於現有蘇花公路問題的誤導，而是應該將焦點轉向如何去回應 : 那些主張興建的當地居民的核心利益。 先把生計的唯一解導向蘇花高/替/改，然後再說一半的居民「更關心自己的生計」？ : 也就是說，環保團體跟環保人士應該回答一個問題，在不蓋任何公路的情況下，如何滿足 : 那些主張興建居民的需求。這不是簡單的一句，把交通多元化利用鐵路海運空運來分散蘇 : 花公路的運量如此簡單，因為依據經濟學原理，如果各種運輸方式是可以彼此取代的，那 我自己並不覺得需要「不蓋任何公路」，但我反對蓋一條讓花蓮人回家可能遭遇危險的路 : 消費者自然根據消費組合（產品替代性）來調整消費，即使政府不蓋蘇花改，當地民眾也 : 會自動採用其他替代性交通運輸，但現實顯然並非如此。這麼多年過去，儘管傷亡再多， : 東部居民依然仰賴蘇花公路的運輸，而鐵路海運空運也沒有因此增加運量以取代公路運輸 : 。因此，環保團體在反對蘇花高的興建上顯然面臨了替代方案缺乏可行性的問題，自然難 : 以說服主張興建的力量。 如果政府沒有在其他替代方案上給予足夠的努力，消費者又如何「根據消費組合（產品 替代性）來調整消費」？ 來自原作者想像的二元對立，aaa123aaa 所論已詳，不再贅述。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.3.54