1F：推 shouri :所以我還是那句話，時代變了，以前非核家園是環保，07/09 10:53
2F：→ shouri :現在非火家園才是環保。這是一個二選一的選擇題。07/09 10:53
3F：推 airportman :才不是二選一的問題,還有這麼多種更乾淨的能源07/09 14:08
4F：推 caseypie :是阿，比方說需要大量半導體工業支撐的太陽能發電呢 07/09 15:04
5F：推 honkwun :看看台電的備載電量吧...... 07/09 17:28
6F：→ ladioshuang :風力、太陽能、還是潮汐？不要說笑了XD 07/09 17:38
7F：→ ladioshuang :當初停建核四，然後增加火力發電機組，導致台灣被國07/09 17:41
8F：→ ladioshuang :際點名是空氣污染最多的國家XD這有比較好？07/09 17:43
9F：推 honkwun :還是去看看台電的備載電量吧...... 07/09 18:12
10F：推 honkwun :再跟國際上的電廠比較一下 07/09 18:12
11F：推 honkwun :還有看看其他國家的再生能源發電投資與比例07/09 18:13
像這種爭論或疑問，通常不會1.2個問題就結束，
之前德國綠黨議員來台的演講就可以去，
現場也有些關心再生能源的人會來聽，可以得到比較完整的解答。
相關的疑慮包括再生能源的潛力，在某些國家的進展，
或者細一點太陽能板的問題，如污染、效率等，其實現場都有人提出。
例如有人會說台灣常下雨，但現場一位關心綠能的環保人士周美惠說，
現在太陽能板可以做到下雨也能有集電的效率等等。
有興趣可以跟她連絡，造訪她的綠能示範社區。
http://0rz.tw/DABq1 她不是綠黨的。推薦給各位。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.146.143
12F：→ caseypie :拿著綠能廠商的DM照著唸又不是第一次看到了（茶） 07/09 21:00
先去看看人家投入的工夫再說吧。 :)
那一場座談會也有提到對於綠能生產廠商的監督問題。
Hans-Josef Fell is the founder of the Energy Watch Group, an association of
independent researchers and economics experts who are in the process of
developing sustainable concepts to secure our global energy supply.
13F：→ caseypie :喔，看到獨立就笑的出來的，大概也只有綠黨支持者吧 07/09 23:10
那是對你的微笑，希望你一起來讓綠能更好。希望不至於冒犯你。
如果有對於Energy Watch Group的質疑資訊，不妨跟大家分享。
例如不夠獨立，或者即便獨立也還有什麼問題等等。
或者他們有什麼行為，讓你下了只是照DM唸唸的評斷。
我想每個人都希望知道更真實平衡的資訊，這也有賴於板友的投入。
當然最好的狀況是把握座談的機會，親自跟第一線的研究者交換意見。
※ 編輯: honkwun 來自: 123.204.146.143 (07/09 23:21)
14F：推 lembertlin :h大誤解了，他是來戰的，不會研究你說的是什麼的 07/10 00:36
沒關係啦。這也是我一直想跟大家分享的，
有一連串的問題，要得到完整的解答，
最好就是"殺入虎穴"了。
我20歲時就為了零體罰去旁聽史英一學期的課。
收穫很大。真的。
※ 編輯: honkwun 來自: 123.204.146.143 (07/10 01:58)
15F：推 shouri :我只要一個數據，那就是核四的發電量，需要多大的面 07/10 02:53
16F：→ shouri :積來蓋太陽能板。然後下雨時她又能發揮幾成功力。 07/10 02:53
就再講一次吧，要先搞清楚的是台電的備載電量，
以及它跟國外的差距有多大，或者台電估計用電量的假設為何。
這是最基本的，因為它攸關這些電廠存在的理由。
※ 編輯: honkwun 來自: 123.204.146.143 (07/10 03:21)
17F：推 shouri :現在的備載電量不等於未來的備載電量。要知道，人是 07/10 09:27
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
18F：→ shouri :會增加的，工廠也是會繼續蓋的。而蓋一個核電廠，需 07/10 09:27
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
老話一句，去了解一下上一段提的事情，就不會這樣講了。
19F：→ shouri :要的時間，遠遠比蓋一個普通工廠要長。 07/10 09:27
20F：→ shouri :更何況，我的願景是非火家園啊。 07/10 09:28
21F：→ shouri :尤其是那些該下地獄的天然氣發電廠，站在CO2問題的立 07/10 09:29
22F：→ shouri :場，以及經濟的立場，它每運轉一天，國家就賠一天。 07/10 09:29
※ 編輯: honkwun 來自: 123.204.146.143 (07/10 12:50)
23F：推 shouri :台灣是個海島，所以備載電量不能和其他國家比。至少 07/10 14:04
24F：→ shouri :也要比其他國家多個兩三倍才行。 07/10 14:04
去了解一下上上一段提的事情，就不會這樣講了。
1. 除非今天環保團體要求「全部」電廠停運，你這整套的問法才成立。
2. 台電在浪費你（納稅人）的錢。且超乎你的想像（兩、三倍）。
※ 編輯: honkwun 來自: 123.204.146.143 (07/10 14:07)
25F：推 shouri :你要知道，中共的海上封鎖是我國最深沈的惡夢。 07/10 14:07
講到中共與國家安全，就更該去深入了解台電的發電結構了呢。
※ 編輯: honkwun 來自: 123.204.146.143 (07/10 14:08)
26F：推 shouri :那是因為那些該下地獄的民營天然氣電廠。比垃圾還不 07/10 14:15
27F：→ shouri :如，還有那個大潭，更是垃圾中的垃圾。 07/10 14:15
28F：→ shouri :民間賺錢，台電買單，這是什麼鬼？ 07/10 14:16
我有聽聞Ｘ電內部類似的抱怨，不過對象跟你說的不太一樣。
可以跟大家分享一下嗎？
※ 編輯: honkwun 來自: 123.204.146.143 (07/10 14:36)
29F：推 shouri :你說的和我說的應該是同一件事。 07/10 16:18
30F：推 airportman :shouri的質疑很主流啊,跟李遠哲同個等級的 07/10 16:20
31F：→ airportman :其實再生能源目前還無法取代核電或火力是無庸置疑的 07/10 16:21
32F：→ airportman :若是小規模,建築物或社區,則可以搭配節能下手 07/10 16:22
33F：→ airportman :對工廠來說,可能需要穩定的能源來源, 07/10 16:23
34F：→ airportman :就算是加州已經有很高的再生能源比率,但仍有核電輸入 07/10 16:24
35F：推 airportman :不過還是要朝正面去推動才是,台灣的情況是被制約了 07/10 16:28
36F：推 aaa123aaa :現在最好的火力發電就是天然氣 效率最高 排碳量最低 07/10 21:49
37F：→ aaa123aaa :核能一點都不能降低溫室氣體 你從建廠到廢料處理 07/10 21:49
38F：→ aaa123aaa :還有燃料棒的製作 過程都要不知道投入多少能源 07/10 21:50
39F：推 shouri :你或許不知道甲烷本身也是溫室氣體吧 07/10 22:41
40F：→ shouri :少排二氧化碳，多排甲烷，更糟糕。 07/10 22:41
41F：推 aaa123aaa :S大 你知道HFCs是啥嗎 還有 如果照你這樣說 那蓋核電 07/10 23:06
42F：→ aaa123aaa :廠就可以少排CH4???? 這邏輯在哪!! 07/10 23:06
43F：推 shouri :天然氣最主要的成份就是CH4啊。還有天然氣發電的效率 07/10 23:52
44F：→ shouri :比燃煤更高，又是另一天下奇聞。 07/10 23:52
45F：→ shouri :你可以說複循環，可是燃煤就不能複循環嗎？ 07/10 23:53
46F：→ shouri :HFCs不是燃料吧。 07/10 23:53
47F：推 aaa123aaa :我只能說 你根本就不懂 去看我給你的網站吧 07/10 23:54
48F：推 painttt :問題就是台電設備爛消耗一大堆電啊..不改良都沒用 07/11 08:23