在下在各版無論回的 或者發的 都是支持廢死的 但在以前 我是比較偏好存在死刑的 原因在於台灣目前社會 似乎"以刑去刑"才是個可行的方案 又看到許多國家停止死刑後 再恢復死刑 所以就認為死刑有其必要 原來 我誤會深了 "以刑去刑"的前提有很多 立法必須確實明瞭 執法必須妥速嚴正 前者仰賴立法者必須使得法條把解釋的方向從法條解釋改成事實認定 後者仰賴行政部門能夠快速有效且合法的偵查起訴 以及司法部門依著法定正當程序監督偵查程序以及作成幾無錯誤的判決 但在台灣 這是不可能的 不信大家可以比較台灣與日本 德國 英美 瑞士的法律 許多國家固然在停止死刑後又恢復 有兩點是必須認識的: 1 他們停止死刑時間普遍都很長 至少比台灣長很多 也做過很多努力 2 恢復死刑者很多 但是從此在法制上根本廢除者也很多 但是有死刑的國家犯罪增加率與傷害並沒有比沒有死刑國家還要少 反而會另一些死刑犯犯更多的最 傷害更多的人 逃匿躲藏 反正大不了一死 "民不畏死 奈何以死相逼" 一個國家如果社會安全與教育真的做的很好 那麼哪來這麼多的犯罪? 犯罪的動機很複雜 但多是圖利 報復 逞慾等 這些問題來自於哪裡?人民價值觀扭曲 社會上不肯正視那些邊緣人問題 以為"刑罰"就能解決犯罪問題 以為"拼經濟"就能忽略貧富不均 以為"提升競爭力"就能不顧民眾壓力與生活上各種不公 也因此 當政府從不把人當人 企業也學著政府不把勞工當人 學校也學著不把學生老師當人 社會也學著不把少數人當人 犯罪 怎麼會消失? 不公 怎麼會匿跡? 只提出"廢死" 或許很多人會認為說這只是唱高調的人所提出的 有人認為學法律的不一定都支持人權如李光耀者如是 但是 所謂的民主法治 就是建立在"人人都是人"的基礎下才能建立 新加坡不是 與其說是"法治"國家 不如說是"刑治"國家 但是台灣不可能做到 因為沒有具備領袖氣質的實務家當總統 也沒有經歷過極度國家變難的時期 現今的台灣只是口水多沒有實際災禍!! 因此 在下對於廢死 提出幾項主張 這很多是別人提過的 姑且就選了幾個認為還不錯的 有以下幾點: 1 重新檢討刑法的各罪 並加以簡化處罰體系 以及檢討罪名與刑度 2 被判死刑的 定讞後就民事宣告死亡 禠奪公權終身 並關入隔離所 廢除無期徒刑 讓法官衡量刑度可達到60年(關出來眼睛都花了) 3 假釋者按照應執行的徒刑程度設計不同假釋標準 例如: 被判5年以下者 與其他級距徒刑者分離 可緩刑或只要執行1/3且以其勞務補償損失達到1/3可假釋 被判5至15年者 不可緩刑 要假釋須達到刑期1/2且以其勞務補償損失達到1/2才可提出假釋 被判15至30年者 不可緩刑 要假釋需要達到刑期的2/3且以其勞務補償損失達到2/3才可提出假釋 被判30以上者 隔離刑房 不可緩刑 要假釋需要達到刑期3/4且以其勞務補償損失達到3/4才能有權提出假釋 被判"死刑者" 隔離刑房 民事宣告死亡 禠奪公權終身 需至少關滿60年才能更生 並交由受刑人管束機構 4 要假釋需要得到1/2以上被害人家庭或監獄檢察官提出申請 由各級法院決定之 被判5年以下者 由最基層地方法院決定 被判5至30年者 由第二層級上訴法院決定 被判30年以上或死刑者 由最高層級法院決定 5 整理一部"台灣法典" 把憲法與三大人權公約 刑法與刑訴法 民法商法與民訴法 以及行政基準法 各類政府部門組織法作用法與其他社會法 分為四類統整理起來 並從義務教育開始 由實習律師或專門教師教導基本法概念與人權概念 納入入學考試 6 教導警察機關正確合法的執行職務與偵辦案件 鼓勵用槍與合憲法便宜手段 7 重新改造監察院 使各委員採獨立監察官制 任期內各司其值 不在小組審查 可建立獨立辦公室與個人助理2~3名 但須國會同意 在下主張成立以下監察官 一 司法人權監察官負責偵辦 監獄 矯正 社會秩序等人權保護 二 重大經濟犯罪監察官負責重大經濟犯罪 官商勾結 違反公平法 智財法事項等 三 社會與公共安全監察官負責社會福利 勞工糾紛 衛生醫療等事項 四 廉政審計與資訊公開監察官負責政府資訊公開 陽光法案 審計中央等事項 五 環境監察官負責中央政府 地方政府 各企業違反環境法的事項 六 各地方監察官協助上述監察官處理相關事項與接受各地人民的陳請 讓五大監察官具有檢察官的職權 並可以直接向最高法院申請書令要求檢察官協助之 司法人權監察官應兼任檢察總長 各地方監察官兼任各地方地檢署檢察長 另外支持檢警合署辦公 提升辦案效率 以上就是在下提出的一些想法 一方面保護基本人權 另一方面訴求建立一個完善的制度 使得司法與人權 法治與民主相彰得利 這樣覺得如何呢?? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.57.152 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 118.167.57.152 (06/05 21:00) 老實說 說了很多"廢死"言論 是犯天下之大不諱 在此之所以願意如此提出這種言論 就是因為看不慣"刑罰萬能"的立論 我們必須承認總是有些權利 必須先憲法而存在 否則我們無權制憲 而哪些是先憲法而存的權利 是我們必須要先確立的: 人的主體性、意思決定自由、生命身體、追求幸福與自由的權利 尤其"人的主體性"是不容忽視的 生命身體更是政府應該保障的 前者是希望人們不要被隨意奴役或當作政策工具 後者是希望人們能安身立命 然而現實社會上 政府並無幫助我們這些 而一昧的社會共同宣稱"刑罰萬能" 在刑法典中幾乎所有的犯罪都可以"自由刑"與"罰金刑"做衡量 前者是希望隔離犯罪行為人與社會 保護社會並收約束管教之用 後者是希望拿來彌補犯罪所造成的社會傷害 監獄是社會安全制度 我當然贊成由受刑人負責自己在監獄中的生活所需 然而這不能當作支持死刑的理由 而且如果我們也"不把人當人" 拿來做政策工具 與那些行為人差別何在? 沒有人可以殺人!! 這是我們必須認識的 就人權面 法學面 社會面而言 那些支持廢死的廢死聯盟說的夠多了 然而就政府信用而言 我們幾乎都忘了:馬英九簽了人權三項公約 含"世界人權宣言"在內的三項公約中 有一條是希望死刑是最重的刑罰 但是 總統必須依行為人的請求或總統他自己做出赦免死刑的命令 第一點 馬英九作為總統 忽視所簽的那三份公約 以及他所說"終極廢死"的政治理念 他可以要求停止死刑 等到相關法律具備完成 以及社會漸漸能夠接受廢死 但他不做!! 第二點 大法官的處理是"不受理" 而非宣告"違憲或合憲" 今天如果他們敢受理並大聲宣告合憲 我無話可說 可是他們卻不去確認法律關係 根本無視他們身為大法官的職責 害怕承擔責任 沒有肩膀!! 政府不先豎立"威信"與"兌現承諾"的勇氣與膽識 如何取信人民? 一方面說整肅治安 卻不去關懷社會邊緣人 反而以為執行死刑就能成功嚇阻?? 另一方面又宣稱自己是人權治國 法治立國 然而什麼是法?什麼是人權?政府可曾在乎? 其實如果真要建立一個"刑治"國家 監獄根本也不用蓋 學校也不用蓋 只要多設置警察局 法院 醫院即可 納入鞭刑整肅犯罪馬上可以收到成效 輕罪者一至十鞭 重罪者十至數十鞭 死罪先最重鞭刑再直接公開絞刑或槍決 經濟犯罪者沒收財產 需補償者罰勞役巡街 拘役者軟禁在家 貪污瀆職者一律公開身分 追繳之前所有國家給予的所得與福利並鞭刑 性犯罪 毒品犯罪 通通收入強制醫療與隔離 組織犯罪者罰金並做勞役彌補社會 企業違反法令者勒令解散 董事與各代表罰金並強制勞動與拘役 闖紅燈 破壞公物 妨礙公務執行 違反交通法規者罰鍰與勞役 至死傷者加重罰鍰 違反公法上義務者 必須連續罰鍰與強制執行 以上未依法檢舉者連坐部分責任 故此 在法令上有牽連注意義務者如企業董事 公務員上級 監護人等需連帶罰金 所有出入境者須嚴密檢查 法官或地方官員向人民解釋法律有錯以同法連坐罰之 地方政府與法院有公開宣達法律的義務 人民有接受的義務與要求立法與解釋的權利 現在補習班林立 證照要求比學力要求重要因此根本無需學校 只消補習班即可 學校的目的本來就是為了社會化 以及教導基本生活 若以"刑治"許多問題可以解決 但是~~要建立一個"刑治"國家 首先是要豎立"公正 廉明 效率 威信"的執法 再來是制定真正符合民意且一切以實際為優先的法律 以及選出考出守法公務員 然而 這些台灣通通沒有 "以刑去刑"是國家建立刑罰的初衷 台灣忽略了這層 法律告誡人民無論怎樣因"報仇 圖利 洩欲"而殺人犯罪是錯的 然而死刑的存在卻似乎鼓勵人民"把私刑挪做公刑即可" 不鼓勵思考如何減少犯罪動機 真正該守法的不應是人民(人民從來就不用講守法 因為法是人民的代表訂的) 而是政府官員 法官 以及所有各級政府公務員 警員 檢察官 今天~~如果台灣真的是一個真正能讓犯罪無所遁形 人人互相尊重的地方 刑罰不過於同刑房牆上懸掛的可怕陰森刑具那樣備而不用 妄談"刑罰萬能" 不思徹底解決犯罪 防止犯罪 打擊犯罪 不能存在死刑!! 如果今天台灣真的是一個非"人權治國 民主建國 法治立國"的地方 那麼請大法官直接大聲說出"死刑合憲" 並且從此大力偵破犯罪多讓人送上斷頭台 台灣的民主來的太快 人權自由傳的太快該保護的是什麼 沒有人知道 或許我舉法國怕重蹈大革命黑暗時期而廢死做例子 你們會拿日本韓國做反例 但千萬不要忘了 日本從不真正停止死刑 韓國檢討很久了 台灣不過就是停止四年 默默的放任死刑犯 靜靜的讓犯罪叢生 等到犯罪增高 民意支持度下滑 就把人抓出來殺一殺 還大聲說"我們是正義的" 並且推卸責任說"我們聽到了社會要求實現法治的訴求" 人民真正要的是什麼?? 政府真的聽到了?? 在教育上多一點給孩子尊重與教導 在社會上多一點給人們就業機會與福利 在經濟與科技上多一點給國家增加國民財富 降低貧富差距 增加創意競爭力 在環保與衛生上多一點給人類與大自然帶來永續發展 減少疾病 在文化藝術與學術上多一點知識 人文修養與國際觀 世界觀 "民不畏死，奈何以死懼之？若使民常畏死，而為奇者，吾得執而殺之，孰敢？ 常有司殺者殺，夫代司殺者殺，是謂代大匠斫，希有不傷其手矣。" 以此就是我對(也只對)"台灣廢死"做的最後辯護!! ※ 編輯: stevegreat08 來自: 118.167.57.152 (06/07 15:49) 我這裡所指的是"監察院監察委員改成獨立監察官制度" 換言之 以往監察委員採"小組"行使職權 負責憲法上調查 彈劾 糾正 糾舉 審計事務 我主張將這種模式改成"專任獨任制" 即設立獨立"監察"官 只是讓他們有相關業務調查權 再者 監察權本來在各國本來就是屬於國會職權 然而現在許多國家已經漸漸設立監察使了 相信o大管理政策版 想必已經有了解這方面資訊的管道了 監察權在各國已經不只是調查貪官污吏而已 而是變成保障人權正義的機關 行使這些權力的機關 大都被要求有律師 檢察官或相關職位 或法律背景 或專業領域人士 以及有道德要求 操守要求 經歷要求 也被要求"獨立行使職權" 因此 在台灣目前由監察院委員集體分工調查的制度 我覺得並無專業的訓練與經驗 尤其在台灣這個處處要求法律明文化的國家 要立法院在審核時多多注意 不如法律明文 貪官固然有違人權正義甚至危害國家公權力信賴 但是大商具賈的影響力更不容忽視 因此在專業領域上 我不認為在行政院設立委員會或監察院 立法院調查 不如直接將監察院的設置改成"獨任監察官"制度 在各領域中設置一名監察官 由監察官設置辦公室與助理監察官 在各地的地方監察官也協助這些監察官負責調查 這或許會有檢察官與監察官混淆不清的問題 然而這裡我必須說台灣本來權責就不清 例如 最高檢特偵組與監察院的職權本來就有嚴重重疊 故此我認為現階段重要的是要先劃清界線 高度需要積極的案件應該首先由監察官接手 對於要起訴者則交由檢察官直接起訴 否則則向國會報告並向行政部門檢舉即可!! ※ 編輯: stevegreat08 來自: 140.136.165.91 (06/07 17:59)