by 潘翰聲blog http://panhan3.pixnet.net/blog/post/28529880 台北好好笑:)-客家公園由小見大(上) 從客家公園案「小小這個點」，可以大膽預言：郝龍斌市長競選連任的口號「台北好好看 」，一定會變成「台北好好笑」！6/6的樹保委員會決議，要求客家文化主題公園變更設 計，於是有了7/2都市設計審議委員會的審查。經過兩個小時的討論，儘管四位發言委員 就有三位主張縮小跨堤平台、變更自行車道路線，但擔任主席的都發局長丁育群，仍逕自 宣布「准予備查」。林建元副市長先前促成政府與民間對話的努力，被客委會、都發局、 交通局徹底否定，對自己的荒唐設計無法自圓其說還要蠻幹。郝市長原本想要花大錢得到 一個政績，反而變成笑柄！ 不換湯、不換藥！這樣也能過關？ 6/4客委會主委劉智雄在客家公園跟我們保證—「梯田沒有了！」（公視我們的島獨家） ；6/6樹保會會再次承諾，取消平地造梯田的設計。 但一個月內就生出來的新設計案，幾乎沒有太大改變，不換湯也不換藥。 「梯田」改名變成「水田」，簡直就是「指鹿為馬」的現代版！ 建築師解釋說「高度降一點、沒有再填高」， 我們問「客家人有用馬達抽水來種田嗎？」市政府不敢回答。 都發局長丁育群說「水田可以增加多樣性」，更讓人驚愕。 如果是挖掉水泥變水田，當然會增加多樣性。但現在的設計是挖掉土丘的小型生態系，變 為單一作物的人工梯田，多樣性是大幅度降低不是增加。 這樣的都發局長來管理我們的都市，根本沒有專業！ 自行車道：壞設計怎麼好好管？ 交通局代理局長林麗玉，先教訓所有與會者「今天有沒有人騎機車來？」 （我是坐612公車，我方大多是搭大眾運輸，你怎不取消市府官員停車優惠？） 然後氣急敗壞的強調，車道已經改成高架了，動物都可以在下面穿越，也不會影響到公園 內的人。 我們的問題沒有回答：此處自行車道與公館自行車路網的關係為何？既然水源快速道路師 大路引道出口那側的平面車道流量低，也打算再做人行步道，為何自行車道路線一定要穿 越公園，而不改過去？ 市府回答：師大路一側長度不夠，要讓單車輕鬆騎上去，只能穿越公園，以後會加強管理 。 偏偏這是設計問題，不是管理問題，如果是一個好的設計不用太多管理。 設計坡度「平緩」或「陡峭」，導致車道需要「長」或「短」，牽涉到根本上腳踏車是「 騎」上堤防或「牽」上去。 為什麼一定要騎上去，而不是牽上去？如果一定要騎上去，師大路一側長度若真的不足（ 事實上是夠的！），也可以做「之」字型的設計，有何不可？ 市政府完全不敢回答！ ＜請見下集，更加精彩！＞ http://panhan3.pixnet.net/blog/post/28530108 台北好好笑:)-客家公園由小見大(下) 被欺騙的感覺很不好，尤其是，原本我們就很不容易相信官方的善意（本案/ 他案被騙太 多次了），非常意外地累積一點點互信基礎，又被完全打消了（反正也不差多一次）。雖 然也沒有完全出乎意料之外，但一時憤恨難平，害我一整天心情不好還要密集開會卻無法 專心，趕緊幫市政府做會議紀錄，也為自己做一兩個小時的心理治療，這樣「昭炯戒、激 眾憤」，這是我能愈挫愈勇再繼續走下去的方式。 跨堤，跨堤，多少罪惡假汝之名以行？ 都發局長丁育群兩度發表長篇大論的演說，訴苦「城牆沿著河邊走的悲哀」。他為了破提 、在河濱公園種樹，跟水利單位爭了多少。也很想把堤防拆掉（我也很想，交通局不會同 意吧），改成地下道路（好大一筆工程）。市府在河堤做了多少綠化，從總量來看，難道 不能抵小小這個點。 最勁爆的演出是「未來如果破堤的時候，我會把他恢復原狀」。這句話似曾相似，台北縣 長周錫瑋，在面對蓋住板橋地名由來的湳仔溪之特二號道路，好像也說過「現在要蓋，要 拆也是以後再拆」。 「以後」你們都不在位了，以目前來看，短期內要拆掉堤防，比「俟河之清」還難吧，你 唬誰阿？ 我們從一開始就堅持不反對跨堤，但主張縮小跨堤平台規模，把三億元拆成好幾份，可以 讓更多地方的社區可以輕鬆跨堤，而不是集中在此處。 問題不在於跨堤（有共識、沒人反對），問題在於廣場平台（沒共識、應討論）。 廣場才是都審會議要討論的，而不是聽局長花一大堆時間扯一些跨堤的感想。 便有都審委員便提到：平台沒有什麼用，會很熱、景觀也不見得好。 我們也一貫質疑：誰會在汽車噪音、廢氣之上，悠閒喝咖啡。 況且，在快速道路上架平台，如果有人不小心掉落物品，將造成嚴重交通公共安全。中山 高陸橋已經全蓋式包覆，這裡要做露天咖啡座，顯然不會包覆，那就變成交通安全問題。 市政府不敢回答廣場有沒有用，反而模糊焦點，貼我們反對跨堤的標籤。 政府官員學政客搞民粹，這是嚴重的民主危機！ 一個客家公園，兩個台大城鄉所官員 我們不反對客家公園，還很肯定「閒置舊建築再利用」的精神，所以聯盟名稱叫做「好好 做」，一件好事，為何麼搞到天怒人怨？這就是實質民主的危機。 專業者都市改革組織理事長黃瑞茂、台北市野鳥學會理事長陳虞晃，以及客家籍的自然步 道協會前理事長林淑英，都出席簡報，市府官員還說我們沒有「專業」。 官員堅稱這個案子已經退讓了很多，「沒有太大問題」，還大罵建築師不會表達。然而， 當政府官員（業主）做了一些離譜、無法自圓其說的需求，出錢的強逼做設計的畫出荒謬 的圖，還把責任歸咎給他，這種給錢是大爺的心態+為五斗米折腰的窩囊，在6/6樹保會就 見到客委會主委劉智雄這樣搞，我心裡很難受（雖然我也不滿意建築師，但不贊成官員這 樣作賤專業者、不把人當人看）。7/2見到建築與都市計畫專業的都發局長丁育群、交通 局代理局長林麗玉也這樣罵人，怎麼不想想自己真的有「專業倫理」嗎？ 林麗玉在台大城鄉所三十週年所慶的系列座談上說：「Planner（專業規劃者）是幕僚者 ，不是決策者，要能懂得決策者的在想什麼，要有說服決策者的企圖心。領導者要作一個 先知先覺者，而非後知後覺者，要有理想願景，為未來作規劃、為問題找答案，這是城鄉 所要訓練的東西。」真不知道，民眾參與、專業倫理，在客家公園的案子上，城鄉所會這 樣教嗎？ 我記得我在城鄉所受到「專業的通才教育」的訓練：進步規劃師，不能只照顧業主（官員 ）的需求，要協助把使用者（民眾）的需求，化成專業的語言，並堅守專業倫理，還能折 衝多方利益與各種意見，來擘劃永續發展的願景，並且將好的實質空間設計變成真的。 如果王鴻楷老師等人的想法在台灣太理想。現在是台北市副市長的林建元，他在城鄉所教 書（我修過他交通研究的課），雖不是城鄉所畢業、自己訓練出來，但他在主持樹保委員 會，能夠花超過四小時，達成民間團體、市府、樹保委員三方均能接受的社會共識，在官 僚之中就非常難得。 客家公園這件案子的峰迴路轉，我真的懷疑，林建元、林麗玉和我，真的是城鄉所的同門 嗎？ 張景森在經建會副主委，堅持推動國土復育計畫值得肯定，但他初到北市府當官時，十四 十五號公園拆遷案顯然無法滿足大家對進步規劃師的期待，成為城鄉所師生討論的公案， 現在客家公園會不會變成城鄉所的公案呢？ 下屬公然行騙，市長別想當總統 客委會主委自己講過的話都可以不兌現，這樣公然行騙，嚴重傷害人民團體對政府之信任 。 郝龍斌就算連任，也會變成好笑市長，想要循前兩任市長之途，從仁愛路走到凱達格蘭大 道，就不要再夢了。 我們的具體訴求： 1.儘速於螢橋國中召開聽證會，而不是強硬、單向的說明會。讓地方居民與公民團體，共 同進行參與式設計工作坊，達成多贏的設計變更案。 2.縮小跨堤平台、真正取消梯田、變更自行車道路線。 3.公布移植樹木之樹種、數量、位置。 4.建立民間入園調查生態、監督工程施工之機制。 PS.翰聲現場觀察與評論，歡迎對照未來市府所做最終正式會議紀錄。 也歡迎大家撿取其中你認同的論點，寫市長信箱、打電話請市議員質詢，看市府怎麼回答 。https://contact.taipei.gov.tw/CCLM/CLM/ASPX/CLM00100Q.aspx 延伸閱讀： 「客家公園好好做聯盟」部落格: http://mypaper.pchome.com.tw/news/hakkapark 「關懷客家文化主題公園」聯署 :http://campaign.twnpo.org/sign.php?id=2009033021582800 -- ┌────┐國家研究院◆ Academy◆ EarthEnviron◆ Ecophilia環境板 ξＦ │ ─┤ │ ├──┬──┬──┬┐┌┬──┬┐ ┌──┬──┐綠色生活，從我開始。 │ ─┤ ┌┤ ││ ─│└┘├┐┌┤│ └┐┌┤ ─ │﹊﹊﹊﹊﹊﹊﹊●﹊﹊ │ │ └┤ ││┌─┤┌┐├┘└┤└─┬┘└┤┌┐│ ●◣◢ └────┴──┴──┴┘█└┘└┴──┴──┴──┴┘└┘▆▅▅▄▃▂▁ ◢ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 129.13.72.197