http://www.lihpao.com/news/in_p1.php?art_id=29411 環境前線：分岔路口的全國能源會議（上）　文／馬康多 當世界各國自3月底，因氣候變遷議題齊聚德國波昂，為年底的哥本哈根協議爭辯之時， 僅能旁觀的我們，在台灣也同步舉行與抗暖化政策高度相關的第三次全國能源會議。 行政院表示這次能源會議是為討論去年所通過「永續能源政策綱領」以及「永續能源政策 綱領－節能減碳行動方案」中，中長期性及爭議性之能源基本議題，如：重大投資案、能 源稅、能源市場自由化、核能定位等。 但去年的永續能源政策綱領，是立基於「633」經濟發展目標，所建構的成的政策論述。 面對當前金融危機衍生的經濟失序，各國紛紛提出以「綠色經濟」、「低碳經濟」為振興 經濟的主力，創造綠領工作，聯合國環境規劃署更指出需建構一全球綠色新政（Global Green New Deal）以同時兼顧經濟危機以及對抗暖化。在這個時間點舉辦的全國能源會議 ，若能有效掌握台灣即將面臨的國際溫室氣體減量壓力，並確切回應過去幾年間電廠與耗 能產業個案開發所造成的社會衝擊，有機會促使台灣在邁向永續能源的長征上，跨出顯著 的一步。 但這樣的盼望，光從其會議定位以及議題設定兩層面加以觀察，已經註定會落空。 矛盾的會議定位 這次的全國能源會議，是繼1998年以及2005年後，第三次的全國能源會議。然依據2005年 全國能源會議的結論，去年就應該召開。當去年6月5日行政院興高采烈推出「永續能源政 策綱領」，各部會進一步研提了「節能減碳行動方案」，即賦予原能會跟台電將核能延役 的相關費用編入預算的正當性。然而上述兩個「綱領」與「方案」，內容牽涉的廣泛性， 本來就應該屬於全國能源會議的應討論的範疇。但「綱領」的研提，只是來自能源局的應 景式的政策宣示，若能經由全國能源會議的機制，則可藉由各方利害相關人意見的投入， 回饋至行動方案的研提過程。 然而下半年來臨的金融危機，讓行政院把「節能減碳」的口號，回收到倉庫裡，「行動方 案」相關法案的審議（包括溫室氣體減量法、能源管理法修正案、再生能源發展條例等） 仍持續進行，但這一時間上的拖延，使這次的能源會議的定位，益顯尷尬。 雖然會議定位是要針對「綱領」與「方案」中爭議性的議題進行討論，但「節能減碳行動 方案」相關預算早已編列，如台電已將核能電廠延役的執照編入本年的預算，似在強調核 電延役已成定局。此外，能源局於去年底已公告「97年長期負載預測與電源開發規劃」， 表示這項計畫將作為未來10年電力開發的依據，計畫中更已預測出至2025年的能源需求量 ，並設定未來的電源開發方式。其中，爭議中的火力電廠興建案都將持續推動，更將於民 國102年，提出原訂民國107年除役的核一廠提昇出力計畫。由以上情勢可知，行政部門對 未來的能源結構與電源開發早有定見，這次全國能源會議的內容，又能產生多少影響？ 在相關法案方面，溫減法、再生能源條例與能源管理法修正案已送交立院審議，前兩者已 進入朝野協商的程序，後者更在上週時再立法院一讀通過。此外，能源稅不但已有民進黨 版本，先前亦被列入賦稅改革委員會的議程，財政部也委託特定學者進行研擬，但財政部 不僅未參與這次會議的籌辦，能源稅議題的討論中，也未將不同的版本提出比較。 全國能源會議結論要落實，需仰賴「預算」與「法案」兩項工具。但如上分析，無論「預 算」或「法案」，行政部門已有定見，因此接下來的全國能源會議將如同「農業再生條例 公聽會」般，他方言者諄諄，唯有行政部門聽者藐藐。 發散的議題設計 定位上的模糊，若是能藉由具體的議題討論，形塑有意義的政策方向，尚能使全國能源會 議不負其名。但經濟部與國科會共同擺出洋洋灑灑的名為「永續發展與能源安全」、「能 源管理與效率提升」、「能源價格與市場開放」、「能源科技與產業發展」等四大核心議 題，意圖將「氣候變遷因應」、「能源供給結構」、「產業結構調整」、「能源價格合理 化」等，在這次會議得到解答。 不過，連承辦這次會議的相關行政與研究機構，都自承這次其實議題只有「核能政策」與 「能源價格」兩項較為重要。或許可從「核能」與「能源價格」不但彼此相關，亦在前述 四大核心議題扮演重要角色來解釋，但面對這些議題，行政部門又端出哪些資料，作為討 論的依據？ 以核能政策為例，在「永續發展與能源安全」以及「能源科技與產業發展」兩項，都成為 討論的焦點，前者是由能源局負責，後者以國科會協同核研所提供討論。然在核能在未來 能源結構中的角色，身為能源政策主管機關的能源局，僅敢以「低碳能源佔比」、「完成 『核一、二、三電廠依可操作壽齡運轉評估』計畫」（即延役評估）來包裝以核能延役減 碳的企圖。在「新核能科技」的引言簡報中，大剌剌的推銷「2025年應提升核能發電裝置 比例，至全國發電裝置比 20％～25％；2025年之後，以增加至30％以上為目標」，要達 成這個目標，不但既有核電廠需延役，更將自2020年起在現有廠址每年新建一部核能機組 。 而環保署的立場，雖於回應「2008年全國工業總會白皮書」既有核電廠延役的訴求時，表 示既有核電延役無須經過環評，間接放鬆棄守了環境基本法中非核家園的立場；但參與全 國能源會議的環保署高層，卻是抱持反對年代老舊核電廠延役的看法。 核能政策的調整，被視為整個會議的重點，但行政院部會間分歧仍劇，導致各單位將全國 能源會議視為大放風向球的機會，也因此降低了會議欲達成的廣納各方意見的目的。如於 舉辦北部的分區會議之時，只見台電、核研所與原能會相關代表，搶佔發言時間，拚命針 對核電進行推銷。但分區會議本該是傾聽草根民眾對在地能源議題意見的契機，卻只見原 能會的主委與台電的發言人屢次搶佔發言時間，核四在地居民要發表意見，卻被擔任主持 人的經濟部長高聲制止。 更甚者，台電任憑台中區營業處的工作人員，以台中市產業總工會的名義，搶佔寶貴的分 組會議代表名額，但發言內容未能從勞工立場，呼籲政府應創造「綠領工作」，而是不斷 呼應台電董事長以及原能會為核電提出的宣傳辭令。 部會之間意見的分歧，原該在行政院院會等場合由政務委員進行協調，如今卻赤裸裸的攤 在企業與社會團體的代表面前，除了令人大嘆當前行政部會的無能，更降低各方與會代表 參與全國能源會議的意願與積極性。政策方向與外在困境，因各部會的立場不斷浮動，使 全國能源會議失去公共政策討論的功能。 （下週續，綠色公民行動聯盟監事） http://www.lihpao.com/news/in_p1.php?art_id=29546 分岔路口的全國能源會議（下） 核能政策為這次全國能源會議的關鍵爭論之處，無論核能延役或是新增，都將牽涉著更多 機組的變化。然針對核四的存廢與否，都曾於2000年，花費了10週舉行「核四再評估會議 」，讓反核與擁核兩方，能清楚的說明論點。但由於核能政策立場上的分歧，使能源局以 及原能會在此次全國能源會議，無法提供適切的討論資訊。 如負責規劃「永續發展與能源安全」議題的能源局，既知核能將是最重要的爭論點，卻以 該議題細部內容眾多，故只討論核能的減碳貢獻既可，意欲將各方對核能本質上的疑慮， 移至國科會負責「能源科技與產業發展」的「新核能科技」中處理，並希望在該議程中能 將核能的風險與優勢並陳討論。但於「新核能科技」的引言資料，卻是以核電推銷者心態 ，稱頌核電的優點，甚至歷經過4次分區會議各方對核電提出的質疑，去年核一、核二的 廢料貯存庫弊案，還有核四工程中弊案、延遲以及預算追加，卻未回饋至引言資料修正， 持續畫著新建機組可創造370到460億元的年產值、核能級組件輸出創造6百億元年產值的 大餅，彷彿核能相關風險與弊病，只是來自價值觀的偏見。 不對稱的核能資訊 不論是IPCC的第四次評估報告，還是朱隸文於2007年領銜完成「照亮前行之路：面向一個 永續發展的能源未來」（Lighting the way: Toward a sustainable energy future）， 討論核電是否為屬低碳能源時，皆指出核電可被視為一潛在的低碳能源選項，但是「安全 」、「核廢」、「大眾接受度」、「核武擴散」等均是其限制。在成本方面，美國著名能 源專家Amory Lovins研究顯示，核電的成本已達每度電14美分（近5塊台幣），高於其他 電力來源。而減碳的經濟性方面，其他再生能源、汽電共生以及能源效率提升的效果，多 達其1.5至11倍。就連國際原子能總署主席受訪時亦指出：「核能並非是萬能解藥，各國 必須瞭解需耗費10到15年才能使核能發電在該國商業化。且其還得證明其在經濟上具競爭 性。」與其他再生能源科技以及減碳選項的排擠上，也可從法國核能公司EDF的執行長 Carlo de Riva這段話得到證明： 「若提供再生能源誘因，將會替代碳交易市場的所提供 的減碳誘因，因此使碳變得便宜，導致核能無法發展。」 然在全國能源會議的議場上，反對者屢屢提出針對「核安」、「核廢」、「成本未透明」 、「核電的生命週期排放」、「對再生能源的排擠」時，台電、原能會以及清大核工所的 教授提出發言仍是：「從台電過去30 年之營運實績與紀錄，從未發生核安、幅安事故。 」「龍門（以往稱核四）電廠去年淹水之設備，均已完整的檢查與維修，該更換的設備均 予以更換。台電是以『品質至上，安全第一』之理念，經營核能電廠。」「使用過核燃料 進行再處理是存在之技術，高階核廢料貯存設施已有成功的案例，例如美國WIPP。」以上 種種發言，似乎無視於2001年時核三廠曾發生3A的緊急狀態、核四廠去年初爆發的變更設 計的弊案，而2006年日本核燃料再加工廠的輻射意外死傷人數，以及彷彿無完工之日的美 國雅卡山核廢儲存廠計畫，均與台灣的核能發展無關？面對眾所質疑的核電整個生命週期 的溫室氣體排放這議題，僅以「採具公信力國際性組織所發布的各類發電壽命週期二氧化 碳排放量，應以IEA、IPCC等具權威性的國際能源組織或專案小組為主」「別忘了從生命 週期而言，再生能源也並非零排放」等作為反駁依據。 但此論點貌似科學理性，卻凸顯了另一種無知。因為IPCC於AR4報告中，引用世界能源協 會於2004年所委託的一項研究，指出核能整個生命週期的溫室氣體排放量約為每度電10克 。但去年美國學者Sovacool彙整了國際上103項關於核能生命週期的溫室氣體排放量研究 ，統計分析後，顯示核電的溫室氣體排放量平均值為66 克，其排放量明顯高於其他再生 能源。去年底史丹佛大學Jacobsen教授亦指出，除生命週期的排放量外，若將興建核能的 機會成本以及恐怖份子所造成的安全風險納入考量，則其碳排放量攤分後，每度電的排放 量將達68至180克，為其他再生能源3倍以上。但這些爭論更凸顯了台灣討論能源政策的一 個窘境──對於各種能源的外部成本無知。 能源會議本就是要從社會整體發展的角度，重新界定能源政策的定位，因此若討論的過程 中，無從瞭解到各能源型態對「環境」、「社會」所導致外部成本的多寡，又豈能開啟健 全的政策討論空間？而能源局回應需求的方式，卻是匆匆彙整歐盟於近10年前所進行的能 源外部成本研究，根本不知歐盟早於去年又提出新的外部性估算，更未充分揭露該團隊於 國際期刊中已自承未將核廢處理過程納入估算、將會低估核能的外部性這項資訊。 綠色經濟 台灣等不到的果陀 上述論及全國能源會議中與核能政策相關的討論，只是凸顯政府部門間既有不同論調（環 保署反對舊機組延役，能源局只願將延役納入考量，而原能會與台電則意圖持續新增機組 ），討論過程中，也缺乏充足輔助資訊。缺乏資訊，可歸咎於公部門與能源相關智庫的無 能，但刻意隱瞞資訊以及缺乏願意，則是顯露其架空能源會議的心態。 無論在「永續發展與能源安全」、「能源管理與效率提升」，環保團體的與會代表，都屢 屢要求將未來的能源供需預估以及產業結構假設，提出來以供各方討論，方能描繪台灣的 能源未來願景。但這些資訊始終未出現，只有在分區會議簡報中驚鴻一瞥，提出2025年時 燃煤、核能、再生能源的裝置容量佔比分將達到33％、 13.6％、15％的能源結構。但這 種能源結構隱含了目前爭議中的彰工、深澳、大林都將依台電計畫進行，而6部舊機組均 將延役。仰賴核電延役來減碳的結果，卻是導致火力電廠的容量因素小於40％，凸顯近期 力推火力電廠建設的荒謬性。但為何2025年時需要那樣的能源供應量？因為已將興建國光 石化納為定局，耗能產業的佔比，仍未見調整。但這樣重要的資訊，卻未提供給分組會議 的與會代表，讓各界僅能如市場喊價般爭論著能源效率提昇的目標，未能就早已被列入台 灣永續發展指標中「資源耗用型產業產值佔製造業產值比率」一項，提出具體的討論。 因此雖然於分組會議過程中，環保團體的代表受到經濟部門形式上的禮遇，將各方針對各 議題研提的因應對策的相關意見，都加以刊載與紀錄，但在關鍵的能源供應總量與產業結 構間的關聯性，若仍是隱而未見，無法讓全民瞭解在不同產業結構的情境下，能源需求量 、環境衝擊以及生活水準的差異，豈有能力進入「非核家園」的論戰？而核電複合體與耗 能產業，則期待各方的腦袋充斥著「反核、反火力電廠，那就別用電」的邏輯，可繼續以 全民的環境資本換取其自身的財物資本。 這次的能源會議，就時機點而言，正位在「邁向綠色經濟」與「守護耗能產業」的交叉路 口。但前述分析已顯示政府的傾向，而「永續發展」，將成為台灣永遠等待不到的果陀。 （綠色公民行動聯盟監事） -- 「既然不把我當你的對象，為何我們老是處在這樣的夜晚？」 「外面的雨，又顯得寂寞；濕透了，夏天的蟲子。」～燈泡 http://blog.roodo.com/atarunakamura/archives/4380079.html 朋友之詩──中村中歌迷部落格 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.129.44