http://www.lihpao.com/news/in_p1.php?art_id=29411 环境前线：分岔路口的全国能源会议（上）　文／马康多 当世界各国自3月底，因气候变迁议题齐聚德国波昂，为年底的哥本哈根协议争辩之时， 仅能旁观的我们，在台湾也同步举行与抗暖化政策高度相关的第三次全国能源会议。 行政院表示这次能源会议是为讨论去年所通过「永续能源政策纲领」以及「永续能源政策 纲领－节能减碳行动方案」中，中长期性及争议性之能源基本议题，如：重大投资案、能 源税、能源市场自由化、核能定位等。 但去年的永续能源政策纲领，是立基於「633」经济发展目标，所建构的成的政策论述。 面对当前金融危机衍生的经济失序，各国纷纷提出以「绿色经济」、「低碳经济」为振兴 经济的主力，创造绿领工作，联合国环境规划署更指出需建构一全球绿色新政（Global Green New Deal）以同时兼顾经济危机以及对抗暖化。在这个时间点举办的全国能源会议 ，若能有效掌握台湾即将面临的国际温室气体减量压力，并确切回应过去几年间电厂与耗 能产业个案开发所造成的社会冲击，有机会促使台湾在迈向永续能源的长征上，跨出显着 的一步。 但这样的盼望，光从其会议定位以及议题设定两层面加以观察，已经注定会落空。 矛盾的会议定位 这次的全国能源会议，是继1998年以及2005年後，第三次的全国能源会议。然依据2005年 全国能源会议的结论，去年就应该召开。当去年6月5日行政院兴高采烈推出「永续能源政 策纲领」，各部会进一步研提了「节能减碳行动方案」，即赋予原能会跟台电将核能延役 的相关费用编入预算的正当性。然而上述两个「纲领」与「方案」，内容牵涉的广泛性， 本来就应该属於全国能源会议的应讨论的范畴。但「纲领」的研提，只是来自能源局的应 景式的政策宣示，若能经由全国能源会议的机制，则可藉由各方利害相关人意见的投入， 回馈至行动方案的研提过程。 然而下半年来临的金融危机，让行政院把「节能减碳」的口号，回收到仓库里，「行动方 案」相关法案的审议（包括温室气体减量法、能源管理法修正案、再生能源发展条例等） 仍持续进行，但这一时间上的拖延，使这次的能源会议的定位，益显尴尬。 虽然会议定位是要针对「纲领」与「方案」中争议性的议题进行讨论，但「节能减碳行动 方案」相关预算早已编列，如台电已将核能电厂延役的执照编入本年的预算，似在强调核 电延役已成定局。此外，能源局於去年底已公告「97年长期负载预测与电源开发规划」， 表示这项计画将作为未来10年电力开发的依据，计画中更已预测出至2025年的能源需求量 ，并设定未来的电源开发方式。其中，争议中的火力电厂兴建案都将持续推动，更将於民 国102年，提出原订民国107年除役的核一厂提昇出力计画。由以上情势可知，行政部门对 未来的能源结构与电源开发早有定见，这次全国能源会议的内容，又能产生多少影响？ 在相关法案方面，温减法、再生能源条例与能源管理法修正案已送交立院审议，前两者已 进入朝野协商的程序，後者更在上周时再立法院一读通过。此外，能源税不但已有民进党 版本，先前亦被列入赋税改革委员会的议程，财政部也委托特定学者进行研拟，但财政部 不仅未参与这次会议的筹办，能源税议题的讨论中，也未将不同的版本提出比较。 全国能源会议结论要落实，需仰赖「预算」与「法案」两项工具。但如上分析，无论「预 算」或「法案」，行政部门已有定见，因此接下来的全国能源会议将如同「农业再生条例 公听会」般，他方言者谆谆，唯有行政部门听者藐藐。 发散的议题设计 定位上的模糊，若是能藉由具体的议题讨论，形塑有意义的政策方向，尚能使全国能源会 议不负其名。但经济部与国科会共同摆出洋洋洒洒的名为「永续发展与能源安全」、「能 源管理与效率提升」、「能源价格与市场开放」、「能源科技与产业发展」等四大核心议 题，意图将「气候变迁因应」、「能源供给结构」、「产业结构调整」、「能源价格合理 化」等，在这次会议得到解答。 不过，连承办这次会议的相关行政与研究机构，都自承这次其实议题只有「核能政策」与 「能源价格」两项较为重要。或许可从「核能」与「能源价格」不但彼此相关，亦在前述 四大核心议题扮演重要角色来解释，但面对这些议题，行政部门又端出哪些资料，作为讨 论的依据？ 以核能政策为例，在「永续发展与能源安全」以及「能源科技与产业发展」两项，都成为 讨论的焦点，前者是由能源局负责，後者以国科会协同核研所提供讨论。然在核能在未来 能源结构中的角色，身为能源政策主管机关的能源局，仅敢以「低碳能源占比」、「完成 『核一、二、三电厂依可操作寿龄运转评估』计画」（即延役评估）来包装以核能延役减 碳的企图。在「新核能科技」的引言简报中，大剌剌的推销「2025年应提升核能发电装置 比例，至全国发电装置比 20％～25％；2025年之後，以增加至30％以上为目标」，要达 成这个目标，不但既有核电厂需延役，更将自2020年起在现有厂址每年新建一部核能机组 。 而环保署的立场，虽於回应「2008年全国工业总会白皮书」既有核电厂延役的诉求时，表 示既有核电延役无须经过环评，间接放松弃守了环境基本法中非核家园的立场；但参与全 国能源会议的环保署高层，却是抱持反对年代老旧核电厂延役的看法。 核能政策的调整，被视为整个会议的重点，但行政院部会间分歧仍剧，导致各单位将全国 能源会议视为大放风向球的机会，也因此降低了会议欲达成的广纳各方意见的目的。如於 举办北部的分区会议之时，只见台电、核研所与原能会相关代表，抢占发言时间，拚命针 对核电进行推销。但分区会议本该是倾听草根民众对在地能源议题意见的契机，却只见原 能会的主委与台电的发言人屡次抢占发言时间，核四在地居民要发表意见，却被担任主持 人的经济部长高声制止。 更甚者，台电任凭台中区营业处的工作人员，以台中市产业总工会的名义，抢占宝贵的分 组会议代表名额，但发言内容未能从劳工立场，呼吁政府应创造「绿领工作」，而是不断 呼应台电董事长以及原能会为核电提出的宣传辞令。 部会之间意见的分歧，原该在行政院院会等场合由政务委员进行协调，如今却赤裸裸的摊 在企业与社会团体的代表面前，除了令人大叹当前行政部会的无能，更降低各方与会代表 参与全国能源会议的意愿与积极性。政策方向与外在困境，因各部会的立场不断浮动，使 全国能源会议失去公共政策讨论的功能。 （下周续，绿色公民行动联盟监事） http://www.lihpao.com/news/in_p1.php?art_id=29546 分岔路口的全国能源会议（下） 核能政策为这次全国能源会议的关键争论之处，无论核能延役或是新增，都将牵涉着更多 机组的变化。然针对核四的存废与否，都曾於2000年，花费了10周举行「核四再评估会议 」，让反核与拥核两方，能清楚的说明论点。但由於核能政策立场上的分歧，使能源局以 及原能会在此次全国能源会议，无法提供适切的讨论资讯。 如负责规划「永续发展与能源安全」议题的能源局，既知核能将是最重要的争论点，却以 该议题细部内容众多，故只讨论核能的减碳贡献既可，意欲将各方对核能本质上的疑虑， 移至国科会负责「能源科技与产业发展」的「新核能科技」中处理，并希望在该议程中能 将核能的风险与优势并陈讨论。但於「新核能科技」的引言资料，却是以核电推销者心态 ，称颂核电的优点，甚至历经过4次分区会议各方对核电提出的质疑，去年核一、核二的 废料贮存库弊案，还有核四工程中弊案、延迟以及预算追加，却未回馈至引言资料修正， 持续画着新建机组可创造370到460亿元的年产值、核能级组件输出创造6百亿元年产值的 大饼，彷佛核能相关风险与弊病，只是来自价值观的偏见。 不对称的核能资讯 不论是IPCC的第四次评估报告，还是朱隶文於2007年领衔完成「照亮前行之路：面向一个 永续发展的能源未来」（Lighting the way: Toward a sustainable energy future）， 讨论核电是否为属低碳能源时，皆指出核电可被视为一潜在的低碳能源选项，但是「安全 」、「核废」、「大众接受度」、「核武扩散」等均是其限制。在成本方面，美国着名能 源专家Amory Lovins研究显示，核电的成本已达每度电14美分（近5块台币），高於其他 电力来源。而减碳的经济性方面，其他再生能源、汽电共生以及能源效率提升的效果，多 达其1.5至11倍。就连国际原子能总署主席受访时亦指出：「核能并非是万能解药，各国 必须了解需耗费10到15年才能使核能发电在该国商业化。且其还得证明其在经济上具竞争 性。」与其他再生能源科技以及减碳选项的排挤上，也可从法国核能公司EDF的执行长 Carlo de Riva这段话得到证明： 「若提供再生能源诱因，将会替代碳交易市场的所提供 的减碳诱因，因此使碳变得便宜，导致核能无法发展。」 然在全国能源会议的议场上，反对者屡屡提出针对「核安」、「核废」、「成本未透明」 、「核电的生命周期排放」、「对再生能源的排挤」时，台电、原能会以及清大核工所的 教授提出发言仍是：「从台电过去30 年之营运实绩与纪录，从未发生核安、幅安事故。 」「龙门（以往称核四）电厂去年淹水之设备，均已完整的检查与维修，该更换的设备均 予以更换。台电是以『品质至上，安全第一』之理念，经营核能电厂。」「使用过核燃料 进行再处理是存在之技术，高阶核废料贮存设施已有成功的案例，例如美国WIPP。」以上 种种发言，似乎无视於2001年时核三厂曾发生3A的紧急状态、核四厂去年初爆发的变更设 计的弊案，而2006年日本核燃料再加工厂的辐射意外死伤人数，以及彷佛无完工之日的美 国雅卡山核废储存厂计画，均与台湾的核能发展无关？面对众所质疑的核电整个生命周期 的温室气体排放这议题，仅以「采具公信力国际性组织所发布的各类发电寿命周期二氧化 碳排放量，应以IEA、IPCC等具权威性的国际能源组织或专案小组为主」「别忘了从生命 周期而言，再生能源也并非零排放」等作为反驳依据。 但此论点貌似科学理性，却凸显了另一种无知。因为IPCC於AR4报告中，引用世界能源协 会於2004年所委托的一项研究，指出核能整个生命周期的温室气体排放量约为每度电10克 。但去年美国学者Sovacool汇整了国际上103项关於核能生命周期的温室气体排放量研究 ，统计分析後，显示核电的温室气体排放量平均值为66 克，其排放量明显高於其他再生 能源。去年底史丹佛大学Jacobsen教授亦指出，除生命周期的排放量外，若将兴建核能的 机会成本以及恐怖份子所造成的安全风险纳入考量，则其碳排放量摊分後，每度电的排放 量将达68至180克，为其他再生能源3倍以上。但这些争论更凸显了台湾讨论能源政策的一 个窘境──对於各种能源的外部成本无知。 能源会议本就是要从社会整体发展的角度，重新界定能源政策的定位，因此若讨论的过程 中，无从了解到各能源型态对「环境」、「社会」所导致外部成本的多寡，又岂能开启健 全的政策讨论空间？而能源局回应需求的方式，却是匆匆汇整欧盟於近10年前所进行的能 源外部成本研究，根本不知欧盟早於去年又提出新的外部性估算，更未充分揭露该团队於 国际期刊中已自承未将核废处理过程纳入估算、将会低估核能的外部性这项资讯。 绿色经济 台湾等不到的果陀 上述论及全国能源会议中与核能政策相关的讨论，只是凸显政府部门间既有不同论调（环 保署反对旧机组延役，能源局只愿将延役纳入考量，而原能会与台电则意图持续新增机组 ），讨论过程中，也缺乏充足辅助资讯。缺乏资讯，可归咎於公部门与能源相关智库的无 能，但刻意隐瞒资讯以及缺乏愿意，则是显露其架空能源会议的心态。 无论在「永续发展与能源安全」、「能源管理与效率提升」，环保团体的与会代表，都屡 屡要求将未来的能源供需预估以及产业结构假设，提出来以供各方讨论，方能描绘台湾的 能源未来愿景。但这些资讯始终未出现，只有在分区会议简报中惊鸿一瞥，提出2025年时 燃煤、核能、再生能源的装置容量占比分将达到33％、 13.6％、15％的能源结构。但这 种能源结构隐含了目前争议中的彰工、深澳、大林都将依台电计画进行，而6部旧机组均 将延役。仰赖核电延役来减碳的结果，却是导致火力电厂的容量因素小於40％，凸显近期 力推火力电厂建设的荒谬性。但为何2025年时需要那样的能源供应量？因为已将兴建国光 石化纳为定局，耗能产业的占比，仍未见调整。但这样重要的资讯，却未提供给分组会议 的与会代表，让各界仅能如市场喊价般争论着能源效率提昇的目标，未能就早已被列入台 湾永续发展指标中「资源耗用型产业产值占制造业产值比率」一项，提出具体的讨论。 因此虽然於分组会议过程中，环保团体的代表受到经济部门形式上的礼遇，将各方针对各 议题研提的因应对策的相关意见，都加以刊载与纪录，但在关键的能源供应总量与产业结 构间的关联性，若仍是隐而未见，无法让全民了解在不同产业结构的情境下，能源需求量 、环境冲击以及生活水准的差异，岂有能力进入「非核家园」的论战？而核电复合体与耗 能产业，则期待各方的脑袋充斥着「反核、反火力电厂，那就别用电」的逻辑，可继续以 全民的环境资本换取其自身的财物资本。 这次的能源会议，就时机点而言，正位在「迈向绿色经济」与「守护耗能产业」的交叉路 口。但前述分析已显示政府的倾向，而「永续发展」，将成为台湾永远等待不到的果陀。 （绿色公民行动联盟监事） -- 「既然不把我当你的对象，为何我们老是处在这样的夜晚？」 「外面的雨，又显得寂寞；湿透了，夏天的虫子。」～灯泡 http://blog.roodo.com/atarunakamura/archives/4380079.html 朋友之诗──中村中歌迷部落格 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.129.44