※ 引述《annpo (阿難)》之銘言： : 為什麼在立法院，必須要加入黨團不可？ : 為什麼立法院的協商或任何作為 : 必須以"黨團"為運作基礎？ : 為什麼在立法院是比"舉手"數，而不是比其他？ : 為什麼政治與社運，必須在一種窠臼裡頭？ : 為什麼想要跳出這些窠臼，反而是一種問題？ : 我是很認真問這些問題的。 原本我是完全不想在這裡說話了，因為有太多天真到不可思議的言論了。 這種天真讓我確實理解，綠黨是沒有希望的。 只是後來又覺得，這種天真，比起許多一知半解的世故，畢竟還是相對比較好的。 這邊就當做民主幼稚園好了。 先看這個問題，我儘量用簡單的話來講。 首先，我們知道民主政治是一個保障所有公民參政權的體制， 但是每個人卻也有權力最大化的傾向，而達成權力最大化的最佳辦法，就是組織化。 在所有決策都是單記相對多數決的情況下， 就算是一個僅有三人的組織，也能使得每個人在內部決策時佔有 1/3 權力， 而在整體決策時佔有 3/n 的權力， 一個有 n/2+1 人的組織，更是可以得到全部權力。 也就是說，即使大多數人都不喜歡組織化，由於組織化的利益， 這個狀況一定會出現，你不認同都沒有用。 但任何一個強力組織，由於這些人原本就認同組織化所能得到的利益， 所以很可能出現次級組織嘗試獲得更大權力， 於是會造成其他人的威脅，使得其他次級組織也跟著出現， 這些次級組織將會不斷的擴大自己、和其他次級組織合作、並嘗試擴大組織， 最終在出現勝利者時，組織反而崩解，某些次級組織成為一級組織。 這個過程有快有慢，而且幾近不可逆轉， 最終的情況將是幾乎所有人都主動或被動的組織化， 每個組織都有一個相對明確的權力核心，並形成制度化的組織代表制。 基本上，以國家範圍而言，組織化的發展速度會很慢， 但權力必然會快速集中在單一或少數組織上，形成所謂的政黨政治， 而不是全民政治。 國會的組織化速度則會很快，於是全體代表都參與組織， 沒有參與黨團就沒有權力的狀況，無論如何都會快速出現， 並且制度化地形成黨團協商制度。 這東西就算用電腦來模擬都會出現，它不是窠臼，而是現行制度下的必然結果， 除非你能更換成別的投票制度，但那不是現在能推動的事情。 不先了解存在的合理性，是不能有效討論存在的不合理性的。 黨團的形成是民主政治的成熟化表現，就跟職棒為什麼要有二軍一樣， 表面上它不是必然存在的，但有效發展下去就是會這樣。 現在的狀況很明白，三個立委是台灣的政黨參與政治核心運作的門檻， 未來還可能增加為五個，政黨就是應該先要以這個規模當成一個基本發展目標， 問一堆為什麼一定要這樣並沒有意義。 我知道很多人覺得協商比投票好，但是投票做為最終決策辦法是不可能改變的， 要協商也得要有參與協商的基本力量，想要以少數人獲得更多的權力， 就必須集合更多人的力量，而不要期望多數人聽從少數。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.81.188