※ 引述《annpo (阿难)》之铭言： : 为什麽在立法院，必须要加入党团不可？ : 为什麽立法院的协商或任何作为 : 必须以"党团"为运作基础？ : 为什麽在立法院是比"举手"数，而不是比其他？ : 为什麽政治与社运，必须在一种窠臼里头？ : 为什麽想要跳出这些窠臼，反而是一种问题？ : 我是很认真问这些问题的。 原本我是完全不想在这里说话了，因为有太多天真到不可思议的言论了。 这种天真让我确实理解，绿党是没有希望的。 只是後来又觉得，这种天真，比起许多一知半解的世故，毕竟还是相对比较好的。 这边就当做民主幼稚园好了。 先看这个问题，我尽量用简单的话来讲。 首先，我们知道民主政治是一个保障所有公民参政权的体制， 但是每个人却也有权力最大化的倾向，而达成权力最大化的最佳办法，就是组织化。 在所有决策都是单记相对多数决的情况下， 就算是一个仅有三人的组织，也能使得每个人在内部决策时占有 1/3 权力， 而在整体决策时占有 3/n 的权力， 一个有 n/2+1 人的组织，更是可以得到全部权力。 也就是说，即使大多数人都不喜欢组织化，由於组织化的利益， 这个状况一定会出现，你不认同都没有用。 但任何一个强力组织，由於这些人原本就认同组织化所能得到的利益， 所以很可能出现次级组织尝试获得更大权力， 於是会造成其他人的威胁，使得其他次级组织也跟着出现， 这些次级组织将会不断的扩大自己、和其他次级组织合作、并尝试扩大组织， 最终在出现胜利者时，组织反而崩解，某些次级组织成为一级组织。 这个过程有快有慢，而且几近不可逆转， 最终的情况将是几乎所有人都主动或被动的组织化， 每个组织都有一个相对明确的权力核心，并形成制度化的组织代表制。 基本上，以国家范围而言，组织化的发展速度会很慢， 但权力必然会快速集中在单一或少数组织上，形成所谓的政党政治， 而不是全民政治。 国会的组织化速度则会很快，於是全体代表都参与组织， 没有参与党团就没有权力的状况，无论如何都会快速出现， 并且制度化地形成党团协商制度。 这东西就算用电脑来模拟都会出现，它不是窠臼，而是现行制度下的必然结果， 除非你能更换成别的投票制度，但那不是现在能推动的事情。 不先了解存在的合理性，是不能有效讨论存在的不合理性的。 党团的形成是民主政治的成熟化表现，就跟职棒为什麽要有二军一样， 表面上它不是必然存在的，但有效发展下去就是会这样。 现在的状况很明白，三个立委是台湾的政党参与政治核心运作的门槛， 未来还可能增加为五个，政党就是应该先要以这个规模当成一个基本发展目标， 问一堆为什麽一定要这样并没有意义。 我知道很多人觉得协商比投票好，但是投票做为最终决策办法是不可能改变的， 要协商也得要有参与协商的基本力量，想要以少数人获得更多的权力， 就必须集合更多人的力量，而不要期望多数人听从少数。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.81.188