作者 staryfish (魯邦三世) 看板 AAAAAAAA 標題 Re: 兩千億基金改造農村？ 農家子弟批「滅農！」 時間 Sat Dec 20 02:09:13 2008 ─────────────────────────────────────── 光是看到草案總說明就令人火大，通篇都是廢話，淨用些生態、文化的虛字眼。 而重點只有不到兩百字：用一百多字說過去如何虧待農民，再用不到50字參考先 進諸國，就構成了推動高達1500億金額的理由！ 在這條草案中，將農村定義為：「指非都市土地既有一定規模集居聚落及其鄰近 因整體發展需要而納入之區域。」換言之，只要是非都市計畫內的區域，都可以 是「農村」。那符合上述定義的市郊或山林別墅（農舍）群算不算農村呢？ （條例中也把農舍興建列入需求考量了） 在條例中，可以提出計畫的單位有兩個：一個是農村社區，一個是主管機關（農 村所屬縣市政府）。前者由下而上提出「農村再生計畫」，後者由上而下提出「 整合型農地整備」，兩者之間其實只有名義差異，實質上都是用來改變農村的土 地使用。只要配合上該草案的土地變更條款「私有土地所有權人超過五分之三， 且其所有土地面積超過範圍內私有土地總面積三分之二之同意」就是災難的開始 。農村土地就可以強制變更，看是要變更地目（農地變建地）還是強制徵收。 為什麼說是災難呢？因為這個條款看來只知道抄襲國外，卻忽略了台灣的社會條 社會由頭人主導，透過派系運作分配利益，並且講究面子和人情。雖然社區營造 在台灣如火如荼地推動十幾年，但還未能撼動鄉民社會的根基。以我自己的村莊 給人家稱讚的嗎？），另一方面怕有人好大喜功反倒過來壞事。事實上，在大多 數的鄉村，要談公共論述的建立與參與幾乎不可能，這不是他們的行事風格。對 他們來說，做了再說比較重要。但是，時至今日的民主社會，龐大預算的投注以 及共同體的徹底改造，只由少數頭人決定是不可行的。然而，台灣農村的派系問 題嚴重，大多是五五波鬥了數十年以上。所以，只要地方頭人鞏固好一半的基本 票，再威脅利誘一些邊緣票，達到 3/5的標準是相當容易的事情。後果就是，農 村再生條例淪為少數人的禁臠，他們可以從心所欲發包工程，將農地轉建地。 那麼，有反制的方法嗎？很抱歉沒有！！在本草案中，提供了兩個管道：一個是 社區公約；另一個是由中央主管機關審查。社區公約在法律位階上極低，除了道 德勸說外，幾乎沒有實質約束力；中央主管機關審查，也就是農委會，基本上有 消化預算的壓力，沒有嚴格把關的誘因。坦白說，這就是一個行政部門自己關起 門來玩的遊戲。行政部門如此，立法部門也不必厚望，因為現在的執政黨就是國 會多數黨，更何況牽涉到地方利益，護航都來不及了，幫忙噹人的機率極小。最 後一道防線—監察院，在王聖人不管小屁屁的情況下，看來也是無牙老虎。總結 就是，如果農村再生條例被亂用，完全求救無門。（行政訴願更不用說，根本緩 不濟急）可悲的是，農村的破壞是一個不可逆的過程。 我不打算否定農村再生條例本身可能有的正面功能：閒置空間利用、釋出閒置農 地…遺憾的是，在台灣農村的社會條件下，由於對農村未來想像的貧乏，農地的 使不外乎蓋民宿或種植觀賞植物…這幾種用途。但這些改造方向都建立在農村必 須轉型成觀光農業的前提，可是問題在於，台灣沒有足夠的條件去支撐4000個農 村，而且讓每一個農村都發展出自己的特色。特色的發展是需要資源挹注的，目 前台灣無論在經濟資本或文化資本的層面都付之闕如，只會製造出一個又一個的 樣板農村。 綜合上述，我反對農村再生條例草案。因為它再生的不是農村，而是樁腳和綁樁 文化。只要有心人士操作，這個條例就會為派系利益掛勾大開方便之門，從國庫 通往少數人財庫。令人厭惡的金權政治又再度上演。因此，究其實，農村再生條 例就只是政府愛台4000億建設的加碼。等於政府送錢給少數人花。政府開放農村 給財團炒地皮還不是最慘的情況，更慘的是，農村建起了一棟棟別墅，卻因為經 濟不景氣而賣不出去，變成一大堆蚊子屋。原本餵養豐富生態系的農田就被只能 餵蚊子的別墅（農舍）替代掉了。而台灣的農村，從此支離破碎，因為地目變更 和轉用建地的關係，一步步走上毀壞之路。 -- -- 抗暖化、環保、單車、淡北快速道路、遠雄巨蛋、蘇花高、 八輕、原民、白海豚、樂生、同志..... 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 GREEN PARTY 綠黨非官方電子報 訂閱請至網址：http://gptaiwan.blogspot.com/ 部份電郵會掃到垃圾郵件，收信請至垃圾郵件夾予以復原。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.129.44 ※ UmbertoEco:轉錄至看板 a-diane 12/25 16:11