※ 引述《cwy0317 (make it so)》之銘言： : : 總統夫人帶偏遠地區小朋友去吃麥當勞 : : 這是做善事嗎? : : 是害了偏遠地區的小朋友吧 : : 總統不是說要節能減碳嗎? : : 那總統夫人卻在教小孩子坎伐熱帶雨林? : : 大家覺得呢?有什麼不一樣的看法? : 我覺得你把環境問題看得太廣太大了 : 那個活動的重點我想是關懷偏遠地區小朋友 並不是一個環保活動 : 小朋友吃M會開心就帶他們吃M : 一方面我不覺得周女士很清楚M對環境的破壞 : 二方面 雖然說環境意識的高漲確實讓我們做很多事情都必須考量環境問題 : 但是對環境的追求並不是人類生存的唯一價值 : 可以說 周女士也許可以想一個更好的關懷方式 : 但不認為這是「教小孩子砍熱帶雨林」 更不覺得跟節能減碳政策有什麼違背 : 要說違背 也許他搭車去就是一種「違背」吧？ : 但這並不是節約能源的原意啊 : 至少應該不是政府政策的原意 速食店的包裝方式，砍伐的究竟不管是否是熱帶雨林， 無疑都對樹林有相當大的危害，而其產生的垃圾量也相當的驚人。 而以周女士的身份地位而論， 就算他本身不知道該行為對樹林所造成的傷害，也不該迴避該責任。 至於節約或減碳，不用多解釋，大家都知道這只是作戲， 認真了你就輸了（笑） 追求環境的良善，當然不是人類唯一的生活方式， 但對我而言，這種追求，與其說是一種口號，毋寧說是一種心態， 一種能夠尊重環境自然狀態的思維，而不是凡事只求近利。 如果能尊重沒有多少反擊力量的環境，相信對人的態度也會好的多 :) 講點其他的： 帶「偏遠地區小朋友」的說法，是本身就是充斥大量是自我中心主義的說法， 而吃「麥當勞」，也隱射了一個較優越的生活方式； 但是對小朋友而言，他們的家鄉「偏遠」嗎？吃「麥當勞」真的優越嗎？ 如果要讓某一群體開心，就做讓自已認為能讓他們開心的事， 這種開心感受是來自於實質，還是經過外界的塑造？ 若進而形塑讓他們開心的事，這豈不是民粹的原型？ 因此，這樣的關懷方式，似乎是自大、自私而充滿秀場性質的。 可能有點離題了，版主若覺得不恰當，請砍文，謝謝。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.74.83