作者bullfrogtwn (牛蛙)
看板GreenParty
標題Re: [問答] 謝長廷廣告 汽車燃料稅
時間Sat Mar 15 22:41:45 2008
※ 引述《Lsamia ()》之銘言：
: ※ 引述《weitaivictor (唸經濟 好幸福  Ｉ》之銘言：
: : "我保證未來停徵汽車燃料稅"
: : 請問 綠黨對於停徵汽車燃料稅的看法如何?
: : 會加速 汽油的使用嗎?
: : 對於綠黨念茲在茲 的環境議題 會有什麼影響?
: : 綠黨和綠黨的支持者 支持停徵汽車燃料稅嗎?
: 我不支持綠黨 但是我對此政策感到很不以為然
: 我以為應該要提高以加速稅收來興建推廣大眾交通
: 反正能源的需求看漲不跌 還可以增加政府稅收
: 就另一點可能可以抑制私有交通工具
: 畢竟石油是逐日看漲 降稅的效果總有極限
: 多擴充電力來源反而比較重要..尤其電力汽車的時代快到了
這 ... 燃料稅不是本來就要廢除了？
燃料稅是個不公平的稅率，因為他是依照排氣量收費，
我買車很少開也要收一樣的錢，我買大車買來當作炫耀財，
卻也要收一大筆燃料稅，說實在有失公平。
但是之前的情況，是
為了因應能源稅，應該是有規劃十年逐步徵收的能源稅，
甚至還要取消貨物稅，降低營業稅，
這不是配套嗎？
有看到提能源稅的好像只有馬英九，
可是利立院會期提出能源稅的，卻是民進黨立委陳明真，
財政部何志欽部長也預定要讓產業促進條例優惠條例落日，
就是為了能源稅來做配套，如果說何部長稅改要有成，一定就是能源稅了。
不過經濟部很有意見阿，而且最近何部長又莫名其妙的辭了，
民進黨內部推這麼久還推不動，看得實在很心寒，
能源稅主要是擴大稅基，導向產業升級，增加能源使用效率，
甚至於可以減少輸入性通膨，
實在想不通怎麼會搞這麼久，
如果綠黨有想要對政策做論述的話的話，其實緊盯能源稅的進度是個很好的方向，
能源稅如果能早一點施行，
越能早一點改變台灣的整個產業環境，碳排放等等的問題都能一併改善，
我不知道有沒有跳針跳太大，沒看過廣告我也不知道謝的意圖，
給大家參考討論一下 ...
--
環保是一種科學(有效率的利用資源,減低對環境的污染)
政治是一種藝術(人和人之間競爭、妥協、創造生命共同體)
節約是一種生活態度(質感、品味、尊重)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.176.96
1F：推 ppit12345:謝長廷之前有提過,可是現在消失了(喝茶) 03/15 22:50
2F：→ ppit12345:另外,行政院版草案是將"專款專用的費"先不要納入能源稅 03/15 22:55
3F：→ ppit12345:因為有其用途的"費"比較難整合 03/15 22:55
4F：→ bullfrogtwn:說實在的，燃料使用費收這麼多，路還是一樣爛... 03/15 23:04
5F：推 huck:[實在想不通怎麼搞怎麼久]=>因為不論DPP KMT 都被財團綁架了ꄠ 03/15 23:12
6F：→ Lyotard:就是因為燃料費收太多了，所以「專用」的範圍從「養護」 03/15 23:22
7F：→ Lyotard:擴大到修「建」。結果就是道路越建越多，建到沒錢養護為止 03/15 23:23
8F：推 Lyotard:政府收錢的時候總是把話講得很好聽，其實他們怎麼用錢 03/16 00:07
9F：→ Lyotard:一般人民也很難監督得到，不是嗎？另一方面我也並不是 03/16 00:07
10F：→ Lyotard:那麼認同「透過稅收能有效改變產業結構或個人消費慣習」 03/16 00:07
11F：推 Lyotard:而對於企圖心過大的政策，大而無當的後果是可以預見的 03/16 00:28
12F：→ Lyotard:不捲進去其實比較聰明 :P 03/16 00:30
13F：→ ppit12345:稅制改變結構需要頗長的一段時間 03/16 00:34
14F：→ ppit12345:至少不是三四年就能改變的事情(喝茶) 03/16 00:35
15F：推 Lyotard:所以更不該是一個小黨需要投注心力的工程（倒茶） 03/16 00:50
16F：推 weitaivictor:樓上 綠黨關注的政策 哪個政策 是和綠黨是成比例? 03/16 03:25
17F：→ bullfrogtwn:東京議定書之所以影響深遠,是在於用經濟方法實行 03/16 10:38
18F：→ bullfrogtwn:環保結果。結論是很有效。 03/16 10:39
19F：→ bullfrogtwn:台灣太多需要改了,從中央和地方政府組織,到人民守法的 03/16 10:41
20F：→ bullfrogtwn:性格,稅率政策是政府對人民很直接環境營造方式 03/16 10:42
21F：→ bullfrogtwn:與其說是人民,不如說是企業,長期的優惠稅率,只有越多 03/16 10:43
22F：→ bullfrogtwn:不會少,這也是造成台灣產業結構無法升級的重要原因 03/16 10:44
23F：推 Lyotard:「如用作工業原料可全部或部分退稅，辦法由財政部訂之」 03/16 11:51
24F：→ Lyotard:到時候恐怕得讓您失望了，能源稅上路後優惠措施依舊只會 03/16 11:51
25F：→ Lyotard:越來越多...... 03/16 11:52
26F：推 Lyotard:回到謝長廷的廣告吧，其實他說的也就是能源稅的部分立意 03/16 11:57
27F：→ Lyotard:原初是想要取消燃料使用費，整合進能源稅，並以此降低 03/16 11:57
28F：→ Lyotard:個人綜合所得稅。所以他說的東西其實也就是在那裡了 03/16 11:58
29F：→ Lyotard:只是在選舉的時候，是我我也不會高喊要開徵某某稅 03/16 11:59
30F：推 Lyotard:（附帶一提，也許您說的是京都議定書？） 03/16 12:01
31F：→ bullfrogtwn:能源稅主要是針對能源使用消耗,原料可能要開徵碳稅 03/16 12:07
32F：→ bullfrogtwn:才能一起包括,看過各國能源稅,原料使用採低稅率是常態 03/16 12:07
33F：推 Lyotard:以台灣獨特的法律詮釋能力，政府長期強勢干預油價市場的 03/16 12:40
34F：→ Lyotard:態度（其實應該是管制），加上大無畏的優惠措施，整個結果 03/16 12:41
35F：→ Lyotard:其實我們心裡都該有個底了。 03/16 12:42
36F：→ Lyotard:以石油能源來說，真要以價制量，讓市場機能正常發揮即可 03/16 12:43
37F：→ Lyotard:還可以省下一大堆稅賦的行政費用 03/16 12:44
38F：→ Lyotard:同時避免掉稅賦徵收中一堆違反社會公義的問題 03/16 12:45
39F：推 Lyotard:講這些並不是說我在反對能源稅，只是我並不期待能源稅的 03/16 12:47
40F：→ Lyotard:整合（與其說是開徵不如說是整合）在實際上並不能達到 03/16 12:48
41F：→ Lyotard:現在畫出的大餅所期盼的效果。 03/16 12:48
42F：→ jack151551:假如謝真的沒有兌現～也可以說是對方一黨獨大實行不了 03/16 17:29
43F：推 ppit12345:嗯...Lyo可能搞錯當初學者提出能源稅的用意了 03/17 01:58
44F：→ ppit12345:能源稅的目的就只是很簡單的外部成本內部化 03/17 01:58
45F：→ ppit12345:以此來讓讓台灣的能源市場回復正常化 03/17 01:59
46F：→ ppit12345:陳明真提的,是有點太過了,將所有相關稅與費整合成一套 03/17 02:00
47F：→ ppit12345:而不是考量能源稅的基本用義 03/17 02:01
48F：→ ppit12345:只是,就如你這幾句中所說的,台灣能源的問題 03/17 02:02
49F：→ ppit12345:起因於政府依然強烈干預能源價格 03/17 02:03
50F：→ ppit12345:這些話,9394年能源局在檢討油品自由化市場的報告時 03/17 02:04
51F：→ ppit12345:就已經數次提出 03/17 02:05
52F：→ ppit12345:另外,能源稅一開始,是在說現在能源有一些應納入跟不應 03/17 02:07
53F：→ ppit12345:納入的成本,原是想說把石油基金和貨物稅等取消 03/17 02:09
54F：→ ppit12345:讓油品價格"正常化" 03/17 02:09