作者Lsamia ()
看板GreenParty
標題Re: [問答] 謝長廷廣告 汽車燃料稅
時間Sat Mar 15 17:24:37 2008
※ 引述《weitaivictor (唸經濟 好幸福  Ｉ》之銘言：
: "我保證未來停徵汽車燃料稅"
: 請問 綠黨對於停徵汽車燃料稅的看法如何?
: 會加速 汽油的使用嗎?
: 對於綠黨念茲在茲 的環境議題 會有什麼影響?
: 綠黨和綠黨的支持者 支持停徵汽車燃料稅嗎?
我不支持綠黨 但是我對此政策感到很不以為然
我以為應該要提高以加速稅收來興建推廣大眾交通
反正能源的需求看漲不跌 還可以增加政府稅收
就另一點可能可以抑制私有交通工具
畢竟石油是逐日看漲 降稅的效果總有極限
多擴充電力來源反而比較重要..尤其電力汽車的時代快到了
--
▄ █▌▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄█▄ ▄█▌▌
▄▄▄▄▄▄
███▄▄▄ ▄▄▄▌▄▌█▌▌
▄▄▄▄▄▌ ▄▄▄▄▄▌▄▄▄ ▄▄
██████
▄██▄▄▄▄█▄▄▄▄ ▌▄▄▄ Yuzuki
██████
▄▄ ▄ ▄▄██▄▄ ▄█▄▄
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.11.194
1F：推 ppit12345:上個任期內推出過能源稅草案,其中就有把燃料"費"納入的 03/15 18:35
2F：→ ppit12345:想法,是dpp籍立委陳明真提案,一百二十多名不分黨派立委 03/15 18:36
3F：→ ppit12345:連署遞給行政院經濟部參考,後來行政院說有草案出來 03/15 18:37
4F：→ ppit12345:可是立法院卻說草案又還沒給立院審核(喝茶) 03/15 18:37
5F：→ ppit12345:話說這個的笑點在,不論馬蕭還是長昌,都把燃料"費"說成 03/15 18:39
6F：→ ppit12345:燃料"稅". 03/15 18:39
7F：推 Lyotard:是的，而且這項行政規「費」只能用在公路養護修建上 03/15 21:44
8F：推 Lyotard:長期以來徵收與使用的方式都粉有問題 03/15 21:52
9F：→ ppit12345:以當年的狀況來說,以車計費會比以油計費來的省時省力 03/15 22:51
10F：→ ppit12345:當然以現在的眼光來看是非常有問題,但是以以前的背景看 03/15 22:52
11F：→ ppit12345:以車計費並不是完全不合理(喝茶) 03/15 22:53
12F：推 ppit12345:畢竟,這筆"費"是交通部專用,可是以油計的話變成經濟部 03/15 22:58
13F：→ ppit12345:專用,那就變成經濟部要去修道路了..囧> 03/15 22:59
14F：→ ppit12345:(其實最主要的,當年並不在意油氣燃燒的污染問題) 03/15 22:59
15F：→ ppit12345:(所以開車最大的問題,就是道路問題了) 03/15 23:00
16F：推 Lyotard:依照規費依法徵收專款專用的原則，我是建議政府就別搞 03/15 23:18
17F：→ Lyotard:什麼燃料使用費了，改成輪胎使用費比較對 03/15 23:18
18F：→ Lyotard:以前還有記者以為燃料費是用來防制空污的 03/15 23:19
19F：→ Lyotard:然後，若要正經地依照鄉民理性邏輯來論，目前隨車徵收的 03/15 23:20
20F：→ Lyotard:後果就是：大家應該要拼命用油，反正每年要繳同樣一筆錢 03/15 23:20
21F：→ Lyotard:那麼「開越多省越多」 03/15 23:21
22F：→ Lyotard:（所幸鄉民通常只有筆戰的時候很具有經濟理性） 03/15 23:21
23F：推 ppit12345:其實這只是代表"平均使用成本降低".但是"總成本提升" 03/16 00:33