作者ShieChang (T-Rex)
看板GreenParty
標題Re: [轉錄][情報] 有關全球暖化，世界領袖這麼說
時間Sun Feb 24 13:25:16 2008
1F：推 kani:根據我不知道哪兒看的報導..牛隻進食時會製造CH402/23 23:29
2F：→ kani:與CO2相比CH4的溫室氣體效果為數百倍02/23 23:31
3F：→ kani:所以雖然是炭循環沒錯..但是他的只會導致溫室效應更加嚴重02/23 23:31
4F：→ kani:不是炭循環就代表他不會加速溫室效應02/23 23:32
5F：→ kani:而且畜牧的地哪裡來？02/23 23:34
6F：→ kani:砍伐雨林的主要目的是農業可不市工業02/23 23:34
7F：→ kani:增加農業的利潤只會加速雨林的消失..02/23 23:35
8F：→ kani:我應該用回文的..不知不覺打很多02/23 23:36
先不論那個研究是否正確
就當正確好了，那加權後，畜牧業會比工業還要增加溫室氣體？
有相關的研究或數據嗎？
說砍伐雨林的主要目的是農業可不市工業，
那只是因為農業所需要的起點低，不然你以為她們為何不發展利潤高的工業阿？
而且，砍伐雨林的主要目的是經濟，這才是重點所在
前面我就說過，因為保持環境生態不能為那些國家帶來太多的經濟價值
（在那些國家眼中經濟價值：工農牧＞＞＞原始森林）
就算不發展畜牧業農業，一樣會砍伐森林
（砍樹來造紙做家具都比保持原始林有經濟價值吧）
單純的只是阻擋畜牧業農業的發展，只不過是飲鳩止渴，原始生態一樣持續大量的被破壞
所以，現在越來越流行有錢的單位出面來買雨林，
簡單說就是提升原始森林的經濟價值，這才是正確的方向，
另外，你太低估農業可達到的產量了，
拿國內的農業來說，所占的面積不過是接近四分之一的土地面積
(裡面還包括花卉等一些不是拿來食用的)
少少的85萬公頃土地，卻可支撐2000萬的人
平均一公頃可以支撐二十多人，也就是說一百億人口，
假如是在台灣這種高度集約的農業耕地，只需要5億公頃的土地，
約全球土地面積的4%，當然不是每個地區都像台灣環境條件這麼好
但是要負荷全球的需求又需要多少?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.95.56
9F：推 kirkland:舉個數據 中國大陸只佔全世界可耕面積的10% 02/24 13:46
10F：推 kani:在很多地方..農業的利潤沒你想像的低 02/24 16:01
11F：→ kani:所衛生質燃料從何而來..甘蔗玉米或其他的吧 02/24 16:01
12F：→ kani:巴西是世界最大的生殖燃料使用國 02/24 16:02
13F：→ kani:同樣的..在巴西種植這些植物的利潤也並不是十分的低 02/24 16:02
14F：→ kani:還有不是每個地方都像東方人多地少 02/24 16:04
15F：→ kani:放著一大片雨林在哪邊然後忍受地窄人綢的人口壓力 02/24 16:04
16F：→ kani:可不是每一個國家都做的到的 02/24 16:05
不是做不做的到的問題，而是一定要這麼做
雨林在持續快速開發的話，那麼大家可能有幸(?)看到北極冰山完全溶化
17F：→ kani:雖然農業起點低..但是工業的所需用地選低於農業 02/24 16:06
18F：推 swallow73:潘翰聲秘書長帥呀,居然拿吃素、減碳議題來質問兩位 02/24 16:11
19F：→ swallow73:總統參選人,只可惜被直接無視 02/24 16:11
20F：推 xglaver:台灣有進口糧食 很多是拿來畜牧 你最後一段根本不能這樣算 02/24 23:57
21F：→ xglaver:飼料玉米一年進口五百萬噸 02/25 00:07
我沒說清楚，我這邊的農業主要是指糧食蔬果方面的
所以像花卉，生質燃料等不在我說裡面
而農業沒有我想像的低?
那我想請問一下，那先進國家有幾個以農立國的?
又為何農業大國一個個拼命想發展工業?
而且增加農業利潤，相對的也是在減低工商業的利潤
一些工商業不合理的暴利，不合理的銷售手法(EX:許多產品的生命週期過短)
大大的浪費許多的資源，同樣也造成很多不必要的污染
最後一段，我是隨便算算的，要算精確的話算三天三夜也算不完
主要是在強調發展農業其實不需要很多的地，現有的耕地已經足夠負荷世界人口
發展農業跟保護原始森林並無多大衝突
※ 編輯: ShieChang 來自: 140.113.95.56 (02/25 18:38)
22F：噓 swallow73:我先為自己的推文跟您的主旨沒什麼相關道歉 02/25 19:19
23F：噓 swallow73:不過任意修推文這不是什麼有風度的做法 02/25 19:20
24F：→ swallow73:您若是字把上兩句修掉我也不會再表示意見,點到為止就好 02/25 19:25
25F：→ xglaver:現有的耕地已經足夠負荷世界人口？ 02/26 12:39
26F：→ xglaver:你這篇文章的第三行 我直接用它來反問你 02/26 12:39
27F：推 swallow73 :居然眼殘誤以為原PO亂修推文亂噓下去,還過了快半 06/16 01:18
28F：→ swallow73 :年才發現orz 06/16 01:18