※ 引述《relax911 (Raindrpos)》之銘言： : 【李家穎／綜合報導】12日晚間于美人發文指出，台語歌壇天后陳盈潔12日晚上七點病逝 : 於台北，享壽72歲。 : 于美人發文寫下，「很耀眼，回首要跟大家道別時，才發現人生是一幅萬家燈火美麗又寧 : 靜的畫面，謝謝你們的愛，生命很精彩，音樂很美好，很榮幸留下許多首屬於人生的歌曲 : ，繼續陪伴一些人的心。」，透露陳盈潔12日晚上七點病逝於台北，享壽72歲。 : 推 Forcast: 官司纏身 111.241.48.183 08/12 20:52 其實就只有一件《證券交易法》的案件而已，不至於到「纏身」的程度啦... （除非是同 名同姓的狀況，這才另當別論） 而且說來也有點奇妙 該案件曾三度上訴第三審，第一次只有檢察官提出，因為有「有利不利一律注意」原則之 未遵守（改判無罪），所以撤銷發回 說法：（最高法院一零九年度台上字第五一零七號） 原判決擷取部分案內事證單獨觀察，以陳乃嘉（被告胞姐，另案經判處罪刑確定）冒名簽 署「陳郁心」（被告胞妹）為共同發票人之本票，持以行使，主要係信賴告發人邱湖之說 詞，依其要求、遊說，考量借得款項可使被告度過經濟難關，始自行決意聽從邱湖指示為 前述犯行，且被告並未要求陳乃嘉必須偽簽「陳郁心」姓名、偽造本票，因認本件被訴事 實不能證明，而為有利被告之認定。卷查： (一)原判決根據陳乃嘉之證述、被告部分供述及案內相關事證，認被告於民國一百年十月 二十一日協同陳乃嘉前往邱湖住處借款，但邱湖要求陳乃嘉假冒陳郁心名義共同簽署本票 以為擔保，方同意續借款項，陳乃嘉當場無法接受，未予同意，返家後為此事與被告爭吵 ，嗣改變心意，同意配合，並於翌日由被告載往邱湖住處偽簽「陳郁心」為共同發票人之 本票、交付行使。如若無訛，並依所援引之陳乃嘉證述及被告供陳內容為整體觀察，陳乃 嘉似自知非經陳郁心同意或授權而簽署本票，恐涉偽造，而明示拒絕邱湖之要求、遊說。 且據陳乃嘉所陳之相關人員親疏、利害關係以觀，似非僅因受邱湖之勸誘、影響或雙方認 識之交情，即改變心意決定實行本件偽造本票犯行。乃原判決無視陳乃嘉業於一百年十月 二十一日明白拒卻邱湖要求之客觀事態，未就該不利被告之事證何以無可採取之理由，根 據相關卷證資料，詳予取捨判斷並為必要之說明，即憑陳乃嘉前後相異說詞之其中部分內 容，謂陳乃嘉係因信賴邱湖，自行決意聽從邱湖指示為本件偽造有價證券犯行，而為有利 被告之認定，不無該理由欠備與矛盾之缺失。 (二)稽之案內資料，陳乃嘉業於一〇五年三月十日檢察官訊問時證述：（被告）原本就欠 邱湖錢，…前一天與被告一同前往邱湖住處，邱湖要求其簽署妹妹陳郁心的名字，其不願 意簽，因為是偽造文書，被告也在場，…回去與被告吵架，被告覺得她很辛苦，沒有人能 幫她，但又好面子，念說「姐姐也幫不了忙，弟弟也幫不了忙，家是我養的」，其知道被 告的意思，說「好了，我明天去一趟（邱湖住處）」，被告心裡有數，知道不敢再問這問 題，怕其翻臉，…若其不簽，邱湖不願意借錢，…其見被告還錢很辛苦，第二天被告才載 其至邱湖家。復據被告於一〇五年三月十七日檢察官訊問時基於自由意思供承：與大姊（ 陳乃嘉）到邱湖住處，邱湖要求簽妹妹（陳郁心）的，當時其在場，但當天沒有簽即返家 等情，並陳明：「回家以後大姊跟我吵架，我說妳在誆我…，我們翻臉」、「（問：為什 麼要跟妳吵架）因為她講我這叫偽造文書啊，妳叫我寫陳郁心的名字，那到底怎麼辦。… 我說那妳不幫我，我現在…我們兩個吵架，」、「（問：你開車帶他去嗎）我在外面啊。 （問：你知道她要去簽…陳郁心的名字嗎）（被告點頭）。（問：你知道）沒辦法為了我 …」，「就是因為我們兩個吵架才會簽…」，「我沒有叫她一定要簽…，（問：給她心理 壓力啊）我是給她心理壓力，對…」，「（問：教唆部分是否承認）…我沒有叫我姊姊一 定要寫，我說如果妳不簽，…就要還他（邱湖）錢，…她叫我說載她去。（問：…那個時 候妳就知道她要去簽了…）她說她想去簽」等詞，此經第一審勘驗偵訊錄影光碟內容確認 無誤。依該偵訊內容，陳乃嘉似於邱湖要求偽造「陳郁心」名義共同簽署本票供擔保之初 ，即斷然拒絕，本無偽造本票之犯意。乃被告返家後，就此事與陳乃嘉爭執時，出言稱「 如果你不簽，…就要還他（邱湖）錢」等詞，似有意冀望陳乃嘉配合邱湖要求，偽造「陳 郁心」簽名共同簽署本票，俾順利續借款項，以減輕其償債壓力。陳乃嘉就此亦自承因見 被告還錢辛苦，次日始由被告帶往邱湖住處，並配合偽造「陳郁心」署名共同簽發本票交 付邱湖。而被告既不否認於陳乃嘉初始拒絕配合後，對之施加心理壓力之事，則其動之以 情，促使原無犯意之陳乃嘉因該心理壓力，形成犯罪決意，似不無藉此影響陳乃嘉意志， 使之萌生犯意、完成前述偽造本票犯行，以順利借款之認知與決意。縱被告並未具體指明 或直接命令陳乃嘉應如何偽造之全部細節，甚或陳乃嘉對於其改變心機之原因等相關說詞 前後反覆，法院仍非不可基於經驗法則，斟酌相關卷證資料，作合理之比較，敘明取捨之 理由。原判決未就被告與陳乃嘉上開互核相符之陳述，暨其他事證，深入研求勾稽，察明 被告相關言詞客觀上究否係影響、促成陳乃嘉犯罪決意之手段、主觀上具否唆使陳乃嘉萌 生犯意，及是否因該債務利害關係，本有促使前述犯罪完成之故意；遽以被告「並未要求 陳乃嘉一定要簽『陳郁心』之姓名」，及「係陳乃嘉自己決定要簽立『陳郁心』之姓名， 並要求被告再次載其前往邱湖家中」，即謂被告前述言詞僅係無法如期順利借款之單純抱 怨言語，而為被告無罪之認定，難認無理由不備之違法。 第二次檢察官、被告都有上訴，同樣再次撤銷發回，因為出現兩大法律判斷違誤：（最高 法院一一零年度台上字第四一八三號） 二、證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即 與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查，尚不得遽採為 被告有利或不利之認定。又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法 所得，將之收歸國有之裁判，是被告犯罪所得若干，既關係量刑之輕重及應否宣告沒收、 追徵之金額，自應於有罪判決內詳予調查釐清，始足為適用法律之依據。原判決以被告所 犯之教唆犯偽造有價證券罪，犯罪所得為新臺幣（下同）三十萬元，依其理由說明，係以 被害人邱湖所指交付二百八十萬元予被告，憑信性可疑，被告供稱邱湖僅交付三十多萬元 ，與證人陳乃嘉（業經判處罪刑並諭知緩刑確定）供證較為相符，乃認其犯罪所得為三十 萬元，並以既對被告諭知附條件緩刑，若再就其犯罪所得宣告沒收，有過苛之虞，而認不 予宣告沒收等旨。然查，陳乃嘉持偽造陳郁心名義簽發本票（下稱系爭本票）向被害人邱 湖借款所得金額若干，依相關偵審筆錄記載，陳乃嘉於另案審理時證稱：被告之前欠邱湖 一百萬元，每月給三萬元利息，被告挑了一些（邱湖）珠寶去賣，邱湖認為未還之珠寶價 值五十萬元，邱湖之後又借被告一百一十幾萬元，總共加起來二百八十多萬，就叫被告開 系爭本票，於本案偵查時證稱：被告本就欠邱湖一百萬元，邱湖太太託被告賣珠寶，後來 說珠寶有少，共五十幾萬，在邱湖家簽本票後，帶我去民權西路某銀行臨櫃提款，用我們 借的錢直接將即將到期之支票存入，實際領的現金約三十萬元，證人陳郁心於另案偵查中 指稱：他們（被告、陳乃嘉）跟邱湖借一百萬，每個至少要還三萬等各語，佐以陳乃嘉於 另案審理時委任律師提出之辯護意旨狀及匯款通知單，有載明簽發系爭本票時，被告僅收 受現款約一百一十萬元，至今已清償八十八萬九千八百元等情，上情倘屬無誤，被害人因 系爭本票實際出借金額似非僅三十萬元，而被告係否認本件犯行，則其有無取得犯罪所得 ，或取得之金額多少，既影響其量刑之輕重及沒收之範圍，事實審法院自應對此加以審究 清，並於理由內論述說明，原判決對於上揭不利被告之證據，未調查審認並記載明白， 亦未敘明不採之理由，逕認被告僅借得三十萬元，並將其犯罪所得三十萬元，採為刑法第 五十九條酌減其刑及量刑審酌之事由，則原審之科刑、沒收是否妥適，即非無可議，併有 不載理由之違法。 三、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第一百五十五條第二項定有 明文；有罪判決理由之敘述，須與卷內之證據資料相適合，否則即有判決理由矛盾之違法 。原判決認被告教唆陳乃嘉於系爭本票發票人欄上偽造之「陳郁心」署名，不予宣告沒收 ，依其理由之記載，係以系爭本票上偽造之「陳郁心」署名，業經另案執行沒收而不存在 ，業據第一審調閱臺灣桃園地方檢察署一零五年度執字第七三六號、同署一零五年度執從 字第四六一號卷核閱屬實，而不依刑法第二百零五條規定宣告沒收等旨。然查，本案經檢 送本院之案卷僅十宗，並無所載上開偵查卷宗憑查，有最高檢察署函及卷證標目可按，倘 若無訛，原判決所載上開證據出處，即與卷證不符，此部分之說明已有證據上理由矛盾之 違誤；又所稱業據第一審調閱上載卷宗「核閱屬實」，似指第一審法院業就上揭卷宗內容 為勘驗或提示相關卷宗調查，惟依第一審及原審筆錄之記載，似無第一審有就該偵查卷宗 經勘驗製成筆錄並經合法調查之資料（見第一審卷各筆錄），且上載二卷宗，原審審判長 似亦未踐行向當事人依法提示、宣讀或告以要旨之調查證據程序，予以被告辨認及辯論之 機會（見更一審卷審判筆錄），原審遽為認定偽造「陳郁心」署名之本票經另案沒收而不 存在之依據，其踐行之訴訟程序已難謂適法，而該卷宗記載之內容為何？攸觀系爭本票上 發票人為「陳郁心」之部分是否已不存在，無宣告沒收必要之判斷，自應釐清審認，原審 未調查究明，致此部分事實認定仍有未明，本院自無從為其法律適用當否之判斷。 到了第三次，才「上訴駁回」、全案定讞（不合法）：（最高法院一一二年度台上字第二 三一四號） 犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使 ，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條 第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原 判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依憑上訴人所為不利於己之部分供述，證人陳 乃嘉（業經判處偽造有價證券罪刑併諭知緩刑三年確定）、邱湖、陳郁心分別於偵查、第 一審審理時及另案民事事件（即臺灣桃園地方法院一零三年年度桃簡字第一一一三三號） 、另案陳乃嘉被訴誣告案件審理時所為不利於上訴人之證述，佐以卷附其餘證據資料，依 法認定上訴人有事實欄所載上開犯行，並就上訴人否認教唆所執之辯解，如何不足採憑， 亦依卷內證據資料，就所確認之事實，於理由內予以指駁，並說明：上訴人於民國一〇〇 年十月二十一日持其署名自己擔任發票人如原判決附表所示之本票（下稱系爭本票）向告 訴人邱湖借款時，固遭邱湖以「應併列陳郁心之名義共同發票，否則不願借款」為由而拒 絕，惟因陳乃嘉當時並不願在系爭本票發票人欄偽造陳郁心之署名，併列為共同發票人而 未能借得款項，自難逕認陳乃嘉於該日已生犯罪之決意，係當天返家後與上訴人爭執，上 訴人以「姐姐也幫不了忙，弟弟也幫不了忙，家是我養的」等言語，對陳乃嘉施加感情及 心理壓力，刺激唆使陳乃嘉，使原無偽造有價證券犯意之陳乃嘉改變心意，終向上訴人表 示：「好了，我明天去一趟（告訴人住處）」等語，而萌生偽造系爭本票之犯罪決意，並 於翌日（二十二日）要求上訴人開車搭載陳乃嘉至邱湖住處，且於系爭本票上偽造陳郁心 署名併列為共同發票人始順利借得款項一情為可採，辯護人所稱邱湖才是教唆者之辯詞， 自難採信。又依陳乃嘉於偵查時之證述及上訴人之供述，佐以陳乃嘉數十年來均依靠上訴 人扶養之事實，因認上訴人係以前揭言語、感情刺激之方式唆使陳乃嘉，使陳乃嘉產生偽 造有價證券犯意之結果。並以陳乃嘉嗣後所為有利上訴人之證詞與其先前之證述及上訴人 之供述均不相符合，自不足採為有利於上訴人之認定，是上訴人確有本件教唆犯偽造有價 證券罪犯行等旨甚詳。核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非基於「 有罪推定」，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，自非法所不許，無所 指調查未盡、理由欠備之違法。 其後服刑期間是發生了什麼，就不是一般人能探知的 但不管怎樣說，既然是在保外就醫期間去世，餘下未執行的刑期就只能一筆勾銷（因為主 體已不復存在） 如同審理期間死亡的作法一樣，生前的未結案件（如有）唯有就此了結... -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。 盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。 萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。 試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.216.93 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1786577897.A.50B.html