※ 引述《relax911 (Raindrpos)》之铭言： : 【李家颖／综合报导】12日晚间于美人发文指出，台语歌坛天后陈盈洁12日晚上七点病逝 : 於台北，享寿72岁。 : 于美人发文写下，「很耀眼，回首要跟大家道别时，才发现人生是一幅万家灯火美丽又宁 : 静的画面，谢谢你们的爱，生命很精彩，音乐很美好，很荣幸留下许多首属於人生的歌曲 : ，继续陪伴一些人的心。」，透露陈盈洁12日晚上七点病逝於台北，享寿72岁。 : 推 Forcast: 官司缠身 111.241.48.183 08/12 20:52 其实就只有一件《证券交易法》的案件而已，不至於到「缠身」的程度啦... （除非是同 名同姓的状况，这才另当别论） 而且说来也有点奇妙 该案件曾三度上诉第三审，第一次只有检察官提出，因为有「有利不利一律注意」原则之 未遵守（改判无罪），所以撤销发回 说法：（最高法院一零九年度台上字第五一零七号） 原判决撷取部分案内事证单独观察，以陈乃嘉（被告胞姐，另案经判处罪刑确定）冒名签 署「陈郁心」（被告胞妹）为共同发票人之本票，持以行使，主要系信赖告发人邱湖之说 词，依其要求、游说，考量借得款项可使被告度过经济难关，始自行决意听从邱湖指示为 前述犯行，且被告并未要求陈乃嘉必须伪签「陈郁心」姓名、伪造本票，因认本件被诉事 实不能证明，而为有利被告之认定。卷查： (一)原判决根据陈乃嘉之证述、被告部分供述及案内相关事证，认被告於民国一百年十月 二十一日协同陈乃嘉前往邱湖住处借款，但邱湖要求陈乃嘉假冒陈郁心名义共同签署本票 以为担保，方同意续借款项，陈乃嘉当场无法接受，未予同意，返家後为此事与被告争吵 ，嗣改变心意，同意配合，并於翌日由被告载往邱湖住处伪签「陈郁心」为共同发票人之 本票、交付行使。如若无讹，并依所援引之陈乃嘉证述及被告供陈内容为整体观察，陈乃 嘉似自知非经陈郁心同意或授权而签署本票，恐涉伪造，而明示拒绝邱湖之要求、游说。 且据陈乃嘉所陈之相关人员亲疏、利害关系以观，似非仅因受邱湖之劝诱、影响或双方认 识之交情，即改变心意决定实行本件伪造本票犯行。乃原判决无视陈乃嘉业於一百年十月 二十一日明白拒却邱湖要求之客观事态，未就该不利被告之事证何以无可采取之理由，根 据相关卷证资料，详予取舍判断并为必要之说明，即凭陈乃嘉前後相异说词之其中部分内 容，谓陈乃嘉系因信赖邱湖，自行决意听从邱湖指示为本件伪造有价证券犯行，而为有利 被告之认定，不无该理由欠备与矛盾之缺失。 (二)稽之案内资料，陈乃嘉业於一〇五年三月十日检察官讯问时证述：（被告）原本就欠 邱湖钱，…前一天与被告一同前往邱湖住处，邱湖要求其签署妹妹陈郁心的名字，其不愿 意签，因为是伪造文书，被告也在场，…回去与被告吵架，被告觉得她很辛苦，没有人能 帮她，但又好面子，念说「姐姐也帮不了忙，弟弟也帮不了忙，家是我养的」，其知道被 告的意思，说「好了，我明天去一趟（邱湖住处）」，被告心里有数，知道不敢再问这问 题，怕其翻脸，…若其不签，邱湖不愿意借钱，…其见被告还钱很辛苦，第二天被告才载 其至邱湖家。复据被告於一〇五年三月十七日检察官讯问时基於自由意思供承：与大姊（ 陈乃嘉）到邱湖住处，邱湖要求签妹妹（陈郁心）的，当时其在场，但当天没有签即返家 等情，并陈明：「回家以後大姊跟我吵架，我说你在诓我…，我们翻脸」、「（问：为什 麽要跟你吵架）因为她讲我这叫伪造文书啊，你叫我写陈郁心的名字，那到底怎麽办。… 我说那你不帮我，我现在…我们两个吵架，」、「（问：你开车带他去吗）我在外面啊。 （问：你知道她要去签…陈郁心的名字吗）（被告点头）。（问：你知道）没办法为了我 …」，「就是因为我们两个吵架才会签…」，「我没有叫她一定要签…，（问：给她心理 压力啊）我是给她心理压力，对…」，「（问：教唆部分是否承认）…我没有叫我姊姊一 定要写，我说如果你不签，…就要还他（邱湖）钱，…她叫我说载她去。（问：…那个时 候你就知道她要去签了…）她说她想去签」等词，此经第一审勘验侦讯录影光碟内容确认 无误。依该侦讯内容，陈乃嘉似於邱湖要求伪造「陈郁心」名义共同签署本票供担保之初 ，即断然拒绝，本无伪造本票之犯意。乃被告返家後，就此事与陈乃嘉争执时，出言称「 如果你不签，…就要还他（邱湖）钱」等词，似有意冀望陈乃嘉配合邱湖要求，伪造「陈 郁心」签名共同签署本票，俾顺利续借款项，以减轻其偿债压力。陈乃嘉就此亦自承因见 被告还钱辛苦，次日始由被告带往邱湖住处，并配合伪造「陈郁心」署名共同签发本票交 付邱湖。而被告既不否认於陈乃嘉初始拒绝配合後，对之施加心理压力之事，则其动之以 情，促使原无犯意之陈乃嘉因该心理压力，形成犯罪决意，似不无藉此影响陈乃嘉意志， 使之萌生犯意、完成前述伪造本票犯行，以顺利借款之认知与决意。纵被告并未具体指明 或直接命令陈乃嘉应如何伪造之全部细节，甚或陈乃嘉对於其改变心机之原因等相关说词 前後反覆，法院仍非不可基於经验法则，斟酌相关卷证资料，作合理之比较，叙明取舍之 理由。原判决未就被告与陈乃嘉上开互核相符之陈述，暨其他事证，深入研求勾稽，察明 被告相关言词客观上究否系影响、促成陈乃嘉犯罪决意之手段、主观上具否唆使陈乃嘉萌 生犯意，及是否因该债务利害关系，本有促使前述犯罪完成之故意；遽以被告「并未要求 陈乃嘉一定要签『陈郁心』之姓名」，及「系陈乃嘉自己决定要签立『陈郁心』之姓名， 并要求被告再次载其前往邱湖家中」，即谓被告前述言词仅系无法如期顺利借款之单纯抱 怨言语，而为被告无罪之认定，难认无理由不备之违法。 第二次检察官、被告都有上诉，同样再次撤销发回，因为出现两大法律判断违误：（最高 法院一一零年度台上字第四一八三号） 二、证据虽已调查，但若仍有其他重要证据或疑点尚未调查厘清，致事实未臻明了者，即 与未经调查无异，如遽行判决，仍属应於审判期日调查之证据而未予调查，尚不得遽采为 被告有利或不利之认定。又犯罪所得之没收或追徵其价额，系法院剥夺犯罪行为人之不法 所得，将之收归国有之裁判，是被告犯罪所得若干，既关系量刑之轻重及应否宣告没收、 追徵之金额，自应於有罪判决内详予调查厘清，始足为适用法律之依据。原判决以被告所 犯之教唆犯伪造有价证券罪，犯罪所得为新台币（下同）三十万元，依其理由说明，系以 被害人邱湖所指交付二百八十万元予被告，凭信性可疑，被告供称邱湖仅交付三十多万元 ，与证人陈乃嘉（业经判处罪刑并谕知缓刑确定）供证较为相符，乃认其犯罪所得为三十 万元，并以既对被告谕知附条件缓刑，若再就其犯罪所得宣告没收，有过苛之虞，而认不 予宣告没收等旨。然查，陈乃嘉持伪造陈郁心名义签发本票（下称系争本票）向被害人邱 湖借款所得金额若干，依相关侦审笔录记载，陈乃嘉於另案审理时证称：被告之前欠邱湖 一百万元，每月给三万元利息，被告挑了一些（邱湖）珠宝去卖，邱湖认为未还之珠宝价 值五十万元，邱湖之後又借被告一百一十几万元，总共加起来二百八十多万，就叫被告开 系争本票，於本案侦查时证称：被告本就欠邱湖一百万元，邱湖太太托被告卖珠宝，後来 说珠宝有少，共五十几万，在邱湖家签本票後，带我去民权西路某银行临柜提款，用我们 借的钱直接将即将到期之支票存入，实际领的现金约三十万元，证人陈郁心於另案侦查中 指称：他们（被告、陈乃嘉）跟邱湖借一百万，每个至少要还三万等各语，佐以陈乃嘉於 另案审理时委任律师提出之辩护意旨状及汇款通知单，有载明签发系争本票时，被告仅收 受现款约一百一十万元，至今已清偿八十八万九千八百元等情，上情倘属无误，被害人因 系争本票实际出借金额似非仅三十万元，而被告系否认本件犯行，则其有无取得犯罪所得 ，或取得之金额多少，既影响其量刑之轻重及没收之范围，事实审法院自应对此加以审究 清，并於理由内论述说明，原判决对於上揭不利被告之证据，未调查审认并记载明白， 亦未叙明不采之理由，迳认被告仅借得三十万元，并将其犯罪所得三十万元，采为刑法第 五十九条酌减其刑及量刑审酌之事由，则原审之科刑、没收是否妥适，即非无可议，并有 不载理由之违法。 三、未经合法调查之证据，不得作为判断之依据，刑事诉讼法第一百五十五条第二项定有 明文；有罪判决理由之叙述，须与卷内之证据资料相适合，否则即有判决理由矛盾之违法 。原判决认被告教唆陈乃嘉於系争本票发票人栏上伪造之「陈郁心」署名，不予宣告没收 ，依其理由之记载，系以系争本票上伪造之「陈郁心」署名，业经另案执行没收而不存在 ，业据第一审调阅台湾桃园地方检察署一零五年度执字第七三六号、同署一零五年度执从 字第四六一号卷核阅属实，而不依刑法第二百零五条规定宣告没收等旨。然查，本案经检 送本院之案卷仅十宗，并无所载上开侦查卷宗凭查，有最高检察署函及卷证标目可按，倘 若无讹，原判决所载上开证据出处，即与卷证不符，此部分之说明已有证据上理由矛盾之 违误；又所称业据第一审调阅上载卷宗「核阅属实」，似指第一审法院业就上揭卷宗内容 为勘验或提示相关卷宗调查，惟依第一审及原审笔录之记载，似无第一审有就该侦查卷宗 经勘验制成笔录并经合法调查之资料（见第一审卷各笔录），且上载二卷宗，原审审判长 似亦未践行向当事人依法提示、宣读或告以要旨之调查证据程序，予以被告辨认及辩论之 机会（见更一审卷审判笔录），原审遽为认定伪造「陈郁心」署名之本票经另案没收而不 存在之依据，其践行之诉讼程序已难谓适法，而该卷宗记载之内容为何？攸观系争本票上 发票人为「陈郁心」之部分是否已不存在，无宣告没收必要之判断，自应厘清审认，原审 未调查究明，致此部分事实认定仍有未明，本院自无从为其法律适用当否之判断。 到了第三次，才「上诉驳回」、全案定谳（不合法）：（最高法院一一二年度台上字第二 三一四号） 犯罪事实之认定、证据之取舍及证明力之判断，俱属事实审法院之职权，此项职权之行使 ，倘不违背客观存在之经验法则或论理法则，即不违法，观诸刑事诉讼法第一百五十五条 第一项规定甚明，自无许当事人任凭主观妄指为违法，而资为合法之第三审上诉理由。原 判决系综合全案辩论意旨及调查证据所得，依凭上诉人所为不利於己之部分供述，证人陈 乃嘉（业经判处伪造有价证券罪刑并谕知缓刑三年确定）、邱湖、陈郁心分别於侦查、第 一审审理时及另案民事事件（即台湾桃园地方法院一零三年年度桃简字第一一一三三号） 、另案陈乃嘉被诉诬告案件审理时所为不利於上诉人之证述，佐以卷附其余证据资料，依 法认定上诉人有事实栏所载上开犯行，并就上诉人否认教唆所执之辩解，如何不足采凭， 亦依卷内证据资料，就所确认之事实，於理由内予以指驳，并说明：上诉人於民国一〇〇 年十月二十一日持其署名自己担任发票人如原判决附表所示之本票（下称系争本票）向告 诉人邱湖借款时，固遭邱湖以「应并列陈郁心之名义共同发票，否则不愿借款」为由而拒 绝，惟因陈乃嘉当时并不愿在系争本票发票人栏伪造陈郁心之署名，并列为共同发票人而 未能借得款项，自难迳认陈乃嘉於该日已生犯罪之决意，系当天返家後与上诉人争执，上 诉人以「姐姐也帮不了忙，弟弟也帮不了忙，家是我养的」等言语，对陈乃嘉施加感情及 心理压力，刺激唆使陈乃嘉，使原无伪造有价证券犯意之陈乃嘉改变心意，终向上诉人表 示：「好了，我明天去一趟（告诉人住处）」等语，而萌生伪造系争本票之犯罪决意，并 於翌日（二十二日）要求上诉人开车搭载陈乃嘉至邱湖住处，且於系争本票上伪造陈郁心 署名并列为共同发票人始顺利借得款项一情为可采，辩护人所称邱湖才是教唆者之辩词， 自难采信。又依陈乃嘉於侦查时之证述及上诉人之供述，佐以陈乃嘉数十年来均依靠上诉 人扶养之事实，因认上诉人系以前揭言语、感情刺激之方式唆使陈乃嘉，使陈乃嘉产生伪 造有价证券犯意之结果。并以陈乃嘉嗣後所为有利上诉人之证词与其先前之证述及上诉人 之供述均不相符合，自不足采为有利於上诉人之认定，是上诉人确有本件教唆犯伪造有价 证券罪犯行等旨甚详。核其论断说明，衡诸经验及论理等证据法则皆无违背，既非基於「 有罪推定」，且系综合调查所得之各直接、间接证据而为合理论断，自非法所不许，无所 指调查未尽、理由欠备之违法。 其後服刑期间是发生了什麽，就不是一般人能探知的 但不管怎样说，既然是在保外就医期间去世，余下未执行的刑期就只能一笔勾销（因为主 体已不复存在） 如同审理期间死亡的作法一样，生前的未结案件（如有）唯有就此了结... -- 常羡人间琢玉郎，天教分付点酥娘。 尽道清歌传皓齿、风起，雪飞炎海变清凉。 万里归来颜愈少、微笑，笑时犹带岭梅香。 试问岭南应不好，却道：此心安处是吾乡。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】苏轼《定风波・南海归赠王定国侍人寓娘》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.216.93 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1786577897.A.50B.html