※ 引述《zxcxxx (你相信光嗎)》之銘言： : 記者林東良／台南報導 : 越南籍逃逸移工黎文樂因不滿同鄉武姓男子與其女友阮氏藍香聯繫，2024年3月間竟與阮女 : 及同夥策畫綁人勒贖，最終導致被害人窒息死亡，一審判決黎男等人13年不等徒刑，案經上 : 訴台南高分院審理，18日判決駁回5名被告上訴，維持一審判決，全案仍可上訴。 對了一下資料，目前的理解是：（臺灣高等法院臺南分院一一四年度上訴字第二二五零號 刑事案） 一、檢察官不服所有被告的量刑，被告武維孫德、黃仕世、許宣勇也不服本身的量刑，都 有提起上訴 至於主謀黎文樂（即被判十三年六月的）、阮氏藍香都沒上訴 二、駁回理由： 原判決之科刑，已斟酌刑法第五十七條所列事由，並基於刑罰目的性之考量，刑事政策之 取向，及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，無違背公平正義精神及罪責相 當原則，核屬適當。又被告許宣勇於強押被害人後，期間提升原有加重妨害自由犯意，變 更為擄人勒贖犯意後，參與共同商議如何向被害人家屬勒贖及行為分工，其自始即參與剝 奪被害人行動自由，及利用已控制被害人狀態進而勒贖，原判決參酌被告許宣勇共同商議 勒贖而擄人，尚無不合。被告許宣勇上訴意旨指摘原判決此部分量刑不當，為無理由。另 被告阮氏藍香、武維孫德雖於本院分別將犯罪所得一萬三千元、二萬五千六百元返還被害 人家屬，有郵政跨行匯款申請書、轉帳交易明細附卷可憑，然被告返還犯罪所得，乃應盡 責任，僅得於將來執行沒收時審酌，尚難依此為被告量刑之有利認定。此外復未新生其他 量刑事由可供參酌，檢察官及被告等上訴意旨同指摘原判決量刑不當，顯均係就原審已說 明之事項，依憑己意，再事爭執，均為無理由，應予駁回。 且同時，原審（雲林地院）民事庭在一個月前，才就移送過來的附帶民事訴訟（一一四年 度重訴字第九十一號）部分 判決所有越南籍嫌犯都要賠：（許宣勇部分已經成立和解） 一、武○○：新臺幣一百四十四萬四仟零八十七元 二、黃○○：新臺幣一百三十六萬九千七百七十四元 其中理由提到： 贖金：一億五千萬越南盾 被告不爭執，而以言詞辯論終結時的匯率換算，應為十八萬零五百三十六元，這部分全部 准許 扶養費：武○○（四百二十七萬元）、黃○○（四百五十八萬元） 　・兩人均為高中畢業，務農，收入不明，在越南海陽省至靈市有一棟自住的房屋，除被 　　害人外還育有一位在今年才成年的兒子 　・越南國個人平均月支出約一百一十八美元；原告所屬城市於越南國屬第三區，基本月 　　薪一百五十九點一六美元 　・目前暫時還沒發生不能維持生活的危險，但未來退休後就不能擔保，所以可以請求連 　　帶賠償屆齡退休以後餘命期間之扶養費 　・一一三年越南男性及女性平均餘命分別是七十一點一歲、七十六點五歲，同時法定退 　　休年齡則是六十一歲、五十六點三歲，所以可以請求的是： 　　・武○○：十二萬四千五百七十三元 　　・黃○○：二十一萬二千二百一十七元 非財產損害：六百萬元 考量： 　・黎文樂　：國中畢業，在越南從事漁業，月收入越南盾十萬到十萬五千元 　・阮氏藍香：高中畢業，在越南是家庭主婦，在台灣種菜，月收入新臺幣二萬元到二萬 　　五千元 　・黃仕世　：高中畢業，在越南沒有工作，名下沒有財產，住在父母名下財產，在台灣 　　　　　　　為割菜之菜農，月收入約新臺幣二萬五千元左右 　・武維孫德：高中畢業，目前為逃逸外勞，在公司的時候月收入新臺幣二萬五千元，逃 　　　　　　　逸的時候工作不穩定，新臺幣一萬或兩萬元，在台灣及越南都沒有財產 所以應各賠一百五十萬元 （且順帶一提，武維孫德、黎文樂都是吸毒仔，經第一審一一四年度簡字第二九六號刑事 判決，因持毒【第二級：甲基安非他命】而被判有期徒刑四月） 綜合這全部來看，未來如果有聲請定應執行刑（畢竟按照所陳述的背景，應該是不可能有 能力繳付易科罰金），可能還會在十三年多的基礎之上，再多被關押幾個月... -- 抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名 現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のことも きっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃 輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために 絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく 　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.218.6 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1773828152.A.BCF.html